Приговор № 1-278/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-278/2020

Дело № 1- 278/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мостовской 27 ноября 2020 года.

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Немчинова Ю.А.

при секретаре Семёновой С.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

Мостовского района ФИО1

защитника адвоката Кижаткиной Е.В., представившей удостоверение № 7076 и ордер № 192807,

подсудимого ФИО2

представителей потерпевшей ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <персональные данные>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Судом признано доказанным, что ФИО2, являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожною движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, обязанный в соответствии с п. 1.3 знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), 28 июня 2020 года, примерно в 19 часов 30 минут, управляя автомобилем «SKODA OCTAVIA» регистрационный знак <номер>, двигаясь по проезжей части улицы <адрес>, пренебрегая п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и скорость составляющая 40км/ч, которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения указанных требований ПДД РФ, после чего продолжая движение в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», в результате чего не уступил дорогу пешеходу <К.О.А.>., пересекавшей проезжую часть дороги по не регулируемому пешеходному переходу в районе дома № <адрес> справа налево относительно его движения и допустил наезд на <К.О.А.>

В результате допущенной водителем ФИО4 преступной небрежности, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, пешеходу <К.О.А.> причинены повреждения в виде ушибленной раны левой верхней и нижней конечностей, перелом лучевой кости левого предплечья, перелом лодыжек правой голени, перелом обеих костей левой голени. Такие повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности нс менее чем па одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником, поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник адвокат Кижаткина Е.В., поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Представитель потерпевшего <К.О.А.> – <К.А.В.> не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Суд, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные главой 40 УПК РФ, соблюдены в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО2 виновным, постановив в отношении него обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, данные о личности подсудимого.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам, согласно ст.61 УК РФ, суд относит, признание вины, совершение преступления впервые, небольшой тяжести, частичное возмещение причиненного вреда. По месту работы ФИО2 характеризуется положительно.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

В отношении инкриминируемых деяний, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого ФИО2, на учёте у врачей психоневролога, нарколога не состоит.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а так же обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Прокурором Мостовского района в интересах РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 затрат на лечение <К.О.А.> в ГБУЗ ГБ г. Армавира МЗ КК понесенных ООО Альфа-Страхование ОМС Краснодарский филиал в сумме 142775,65 руб.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

ФИО2 исковые требования не признал, адвокат Кижаткина Е.В. считала, что данные расходы завышены, в деле не имеется надлежащего расчета понесенных затрат.

ФИО2 совершено умышленное преступление в результате его действий потерпевшая <К.О.А.> находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ГБ г. Армавира МЗ КК и на её лечение затрачены денежные средства. К материалам уголовного дела не приложен соответствующий расчет стоимости лечения <К.О.А.> в ГБУЗ ГБ г. Армавира МЗ КК на сумму 142775,65 коп. Не предоставлены сведения за счет средств какой страховой компании произведена оплата лечения, отсутствует расчет стоимости лечения в связи с чем, в рамках уголовного дела невозможно сделать вывод о сумме причиненного ущерба и страховой компании оплатившей лечение застрахованного лица. Учитывая изложенное, суд считает что исковое заявление прокурора Мостовского района необходимо оставить без рассмотрения в связи с необходимостью гражданским истцом предоставления надлежащего расчета заявленных требований, а так же третьего лица (страховой компании, которая, произвела оплату лечения застрахованного лица).

Вещественные доказательства: внешний накопитель с видеозаписью, тампоны со смывом вещества бурого цвета, хранить при деле – автомобиль «SKODA OCTAVIA» регистрационный знак <номер> надлежит возвратить по принадлежности ФИО2

В отношении ФИО2 органом предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для ее изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304-307, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Туапсинский район, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск прокурора Мостовского района оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: внешний накопитель с видеозаписью, тампоны со смывом вещества бурого цвета, хранить при деле – автомобиль «SKODA OCTAVIA» регистрационный знак <***>, надлежит возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья