Апелляционное постановление № 22-7126/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 22-7126/2021

Судья Сподина Е.Ю. дело № 22-7126/2021

50RS0012-01-2021-000455-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 октября 2021 г.

Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Гирфатовой Э.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

осужденного ФИО1 посредством ВКС,

защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката МЦФ МОКА Привалихина К.М., представившего удостоверение № <данные изъяты> и ордер от 22.10.2021 № <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Зарайского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> назначено окончательное наказание в виде лишения сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

разрешены вопросы о мере пресечения (взят под стражу в зале суда) и о зачете наказания.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

выступление осужденного ФИО1 и адвоката Привалихина К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора,

мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период с <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенном порядке, приговор суда постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, просит изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 дополнил доводы жалобы, сославшись на то, что на момент постановления приговора он был трудоустроен, следовательно, платил алименты; суд неверно истолковал, что настоящее преступление он совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи от <данные изъяты>, не учтя, что данный приговор вступил в законную сил <данные изъяты> следовательно, суд неправомерно применил положения ч. 4 ст. 74 УК РФ; также суд не учел, что после вступления в законную силу приговора мирового судьи осужденный не мог трудоустроиться в течение месяца, поскольку в <данные изъяты>. было значительные количество праздничных и выходных дней, а сам осужденный болел коронавирусной инфекцией, однако <данные изъяты> ФИО1 был принят на работу, где и трудился до заключения под стражу; полагает, что суд не в полной мере учел взаимоотношения между осужденным и его бывшей супругой, признанной по делу законным представителем потерпевших, то, что осужденный оставил все свое имущество бывшей супруге и детям, помогает последним по мере возможности, а бывшая супруга препятствует общению с детьми; считает, что в интересах детей было бы логичным назначение осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, с тем, чтобы он мог погашать задолженность по алиментам и выплачивать текущие начисления; кроме того, указывает на то, что на дату постановления приговора он был временно нетрудоспособен, о чем имеется листок нетрудоспособности, выданный терапевтом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ квалифицированы верно.

Доводы ФИО1 о неправильном применении уголовного закона и несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными по следующим причинам.

Так, довод ФИО1 о том, что на дату постановления приговора он был болен, объективными данными не подтверждено, в материалах дела копия листка нетрудоспособности отсутствует, не представлен листок и суду апелляционной инстанции. При этом следует учитывать, что ФИО1 явился в суд и участвовал в заседании, не завив суду о том, что имеются препятствия для рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием и невозможности вследствие этого продолжить слушание дела. Само по себе наличие листка нетрудоспособности не является безусловным основанием для нерассмотрения дела, поскольку определяющее значение имеет возможность личного участия подсудимого в заседании суда. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что права ФИО1 нарушены не были.

Доводы о том, что на дату постановления приговора ФИО1 работал, также объективно не подтверждены. Из дела видно, что в судебном заседании <данные изъяты> ФИО1 не сообщал о своем трудоустройстве и не оспаривал содержание оглашенной справки врио начальника ФКУ УИИ о порядке отбывания ФИО1 наказания по приговорам от <данные изъяты>

Довод жалобы о том, что настоящее преступление ФИО1 совершил не в период испытательного срока, поскольку приговор мирового судьи от <данные изъяты> вступил в законную силу <данные изъяты> основан на неверном толковании осужденным норм материального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 56 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Согласно разъяснениям в п. 54 указанного постановления, при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, <данные изъяты> в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, по которому ему назначено условное осуждение в виде лишения свободы, а настоящее длящееся преступление ФИО1 совершил в период с <данные изъяты>, то есть в период испытательного срока, в этой связи суд апелляционной инстанции находит правильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства и иные обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В жалобе не приведены обстоятельства, которые бы не были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания ФИО1 и которые бы свидетельствовали о наличии безусловных оснований для снижения назначенного срока либо о назначении иного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в соответствие со ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, в приговоре приведены.

Положения ч. 5 ст. 62, ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ судом соблюдены.

При этом вывод о необходимости отмены условного осуждения в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ надлежащим образом мотивирован, не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Судом обоснованно в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, с учетом поведения осужденного, сделан вывод о необходимости заключения ФИО1 под стражу для направления к месту отбывания наказания под конвоем.

Вопросы о мере пресечения и зачете срока наказания разрешены судом первой инстанции верно.

Таким образом, ввиду отсутствия существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и к отмене либо изменению приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зарайского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий