Решение № 2-1105/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-825/2025~М-555/2025

Решение в окончательной форме изготовлено 06 ноября 2025 г.

УИД № 66RS0014-01-2025-000758-39

дело № 2-1105/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 22 октября 2025 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,

с участием представителя истца АО «Алапаевский молочный комбинат» ФИО2, представителя ответчика ФИО6 адвоката Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Алапаевский молочный комбинат» к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Алапаевский молочный комбинат» обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 1 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда до даты фактической уплаты суммы долга.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца ФИО2 в иске указала и в ходе судебного заседания пояснила, что16.08.2018 ФИО6 был принят в ООО «Алапаевский молочный комбинат» водителем автомобиля 3 класса, что подтверждается приказом от 16.08.2018 за № 337/а-лс. 01.11.2022 ФИО6 переведен водителем автомобиля 2 класса, что подтверждается Приказом от 21.11.2022 за № 2290. 03.09.2024 ФИО6 переведен в основное производство оператором расфасовочноупаковочного автомата 2 разряда, что подтверждается Приказом от 03.09.2024 за № 1085а. 07.10.2024 ответчик уволен по своей инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления, что подтверждается Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за № 1227 от 07.10.2024. 28.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки 279952, <данные изъяты>, под управлением водителя ООО «АМК» - ФИО6 и мотоцикла марки ЯМАХА YZF-R6, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате которого водитель мотоцикла ФИО1 скончался на месте ДТП. По данному дорожно-транспортному происшествию было возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ. В рамках расследования данного уголовного дела виновным в совершении преступления признан ФИО6 Транспортное средств марки 279952, <данные изъяты>, принадлежит ООО «АМК» на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>, выданным 29.03.2017 ООО ИМФ «Спецавтомаш». Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки 279952, <данные изъяты>, принадлежащего ООО АМК», застрахована надлежащим образом, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 7045253185 со сроком страхования в период с 00 ч. 00 мин. 26.10.2023 по 24 ч. 00 мин. 25.10.2024. Приговором Березовского городского суда Свердловской области от 20.12.2024 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исковые требования гражданского истца ФИО7 к ООО «АМК» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «АМК» в пользу гражданского истца ФИО7 взыскано 1 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Приговором Березовского городского суда по делу № 1-194/2024 установлено и подтверждено материалами дела, что 28.08.2024 ФИО6 управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «АМК», находился при исполнении служебных обязанностей по поручению работодателя, следовательно, субъектом ответственности по делу о возмещении вреда, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства, является владелец. В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 25.02.2025 в отношении ООО «АМК» ведущим судебным приставом-исполнителем Алапаевского РОСП ФИО8 возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Оплата компенсации морального вреда гражданскому истцу ФИО7 произведена ООО «АМК» в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями: № 2443 от 11.03.2025 на сумму 200 000 руб.; № 2548 от 13.03.2025 на сумму 150 000 руб.; № 2598 от 14.03.2025 на сумму 150 000 руб.; № 2740 от 18.03.2025 на сумму 250 000 руб.; № 2790 от 19.03.2025 на сумму 250 000 руб.; № 2859 от 20.03.2025 на сумму 250 000 руб.; № 2929 от 21.03.2025 на сумму 250 000 руб.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с тем, что приговором Березовского городского суда по делу № 1-194/2024 установлено и подтверждено материалами дела, что 28.08.2024 ФИО6 управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «АМК», находился при исполнении служебных обязанностей по поручению работодателя, возмещенный истцом вред подлежит взысканию в порядке регресса с ФИО6 в размере выплаченного возмещения составляющего 1 500 000 руб. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент неуказан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Кроме того, представитель истца указала, что в период работы водителем автомобиля ФИО6 проводились регулярные медицинские осмотры с периодичностью 1 раз в год, обязательное психиатрическое освидетельствование с периодичностью 1 раз в пять лет, что создавало все необходимые условия для предотвращения нарушения водителем предприятия Правил дорожного движения. ФИО6 не имел противопоказаний к выполнению работы, в том числе, в условиях повышенной опасности. В ООО «АМК» для предотвращения правонарушений, связанных с нарушением ПДД разработаны и действуют Инструкции по безопасности дорожного движения, с условиями которых ФИО6 был ознакомлен, что подтверждается его подписью в соответствующей инструкции и в Журнале по проведению инструктажа с водительским составом. Кроме того, ФИО6 в период с 05.08.2024 по 09.08.2024 прошел курс повышения квалификации в ООО «Интеллект-Групп» по программе: «Повышение квалификации водителей по безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте», что подтверждается Выпиской из протокола № УО152.8/24 от 09.08.2024 и свидетельством, выданным 09.08.2024 ООО «Интеллект-Групп». Таким образом, ФИО6 не имел противопоказаний к работе.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО6 адвокат Архипова Е.В. в судебном заседании вину ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии и наличие оснований для взыскания с ответчика выплаченной суммы ущерба в порядке регресса не оспаривала, но просила учесть тяжелое материальное положение ответчика, указав, что ФИО6 прибыл в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных ему приговором суда, однако, по состоянию здоровья, он не трудоустроен. В настоящее время ФИО6 не работает, дохода не имеет, какого-либо имущества в собственности у него нет. С учетом имущественного положения ответчика и его состояния здоровья адвокат Архипова Е.В. просила снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика ущерба, применив положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. В иске о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать, так как применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сложившихся правоотношениях не предусмотрено.

Представитель третьего лица ФКУ "ИК -10" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», лица, участвующие в деле, также извещены о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.sudrf.ru/.

Суд, с согласия представителя истца, представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основания для возложения полной материальной ответственности установлены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ст. 248 Трудового кодекса РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, в том числе приговора Березовского городского суда Свердловской области от 20.12.2024 по уголовному делу № 1-194/2024, которым ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что 28.08.2024 в период с 06 час. 27 мин. по 06 час. 31 мин. на территории г. Березовского Свердловской области водитель ФИО6, управляя технически исправным автомобилем 279952, <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Алапаевский молочный комбинат», двигался на нем вне населенного пункта со стороны г. Екатеринбурга в направлении г. Режа Свердловской области по 16 км проезжей части автомобильной дороги г. Екатеринбург – г. Реж – г. Алапаевск, предназначенной для движения в двух направлениях, и намеревался осуществить движение по стороне проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, чтобы выехать на левую по ходу его движения обочину, для остановки. В соответствии с требованиями п.п. 1.З., 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 19.04.2024 № 504. ФИО6 обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил Дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в том числе знать, что в соответствии с требованиями п.п. 1.З., 1.4 и 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ или разметкой 1.11 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, прерывистая линия которой расположена слева, а также знать, что линию горизонтальной дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации пересекать запрещается, в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Кроме того, ФИО6 должен был знать, что, в соответствии с требованиями п.п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края; на левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).Двигаясь в указанном направлении вне населенного пункта в условиях светлого времени суток по левой полосе движения дороги с двусторонним движением, ФИО6 снизил скорость движения, намереваясь пересечь нанесенную на проезжей части разметку 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено, чтобы продолжить движение по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения и остановиться на левой по ходу его движения обочине. ФИО6 видел разметку 1.3 и знал, что пересекать ее запрещено, а также понимал, что на данном участке движение по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, а также остановка и стоянка транспортных средств на левой стороне дороги запрещены, в связи с чем в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.4, 9.1.1, 12.1 Правил дорожного движения РФ, и разметки 1.3 должен был отказаться от выполнения намеченного им маневра поворота, связанного с движением по стороне проезжей части, предназначенной для встречного направления движения и остановкой на левой стороне дороги. Выполнение ФИО6 требований п.п. 1.3, 1.4, 9.1.1, Правил дорожного движения Российской Федерации и разметки 1.3 полностью исключило бы нахождение его автомобиля на стороне встречного направления движения. Вместе с тем, ФИО6, намереваясь выехать на левую по ходу его движения обочину, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и имел такую возможность. Однако, проявив небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3. 1.4. 8.1, 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и разметки 1.3, ФИО6 проигнорировал требования дорожной разметки, продолжая движение, пересек разметку 1.3 и приступил к движению по стороне встречного направления, к левой, по ходу его движения, обочине, не убедившись при этом в безопасности своего маневра и в отсутствии движущихся во встречном направлении транспортных средств, в результате чего на расстоянии 6,8 метра до правого края проезжей части автомобильной дороги «г. Екатеринбург- г. Реж - г. Алапаевск», по ходу движения со стороны г. Режа, и на расстоянии 368,5 метра до дорожного знака 6.13 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающего 16 км. автомобильной дороги «г. Екатеринбург -г. Реж - г. Алапаевск», допустил столкновение с мотоциклом «Ямаха YZF -R6», <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигавшимся во встречном направлении, водитель которого не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения. В результате нарушения водителем ФИО6 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 причинена <данные изъяты>. Вышеизложенные повреждения в своей совокупности являются опасными для жизни и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1 на месте происшествия, являются причиной его смерти. Таким образом, в нарушение и. 1.5 Правил дорожного Движения Российской Федерации, ФИО6 создал опасность для движения и причинил вред. ФИО6, управляя автомобилем «279952» <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ и разметки 1.3, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1 Кроме этого приговором установлено, что ФИО6 в период совершения преступления 28.08.2024 действительно является водителем ООО «Алапаевский молочный комбинат» и в указанное время исполнял свои трудовые обязанности водителя на автомобиле «279952» <данные изъяты>, принадлежащем ООО «Алапаевский молочный комбинат».

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик ФИО6, являясь работником ООО «Алапаевский молочный комбинат», нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1.1 Правил дорожного движения РФ и разметки 1.3, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1

Данным приговором были частично удовлетворены исковые требования гражданского истца – матери погибшего - ФИО7 к ООО «Алапаевский молочный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда. С ООО «Алапаевский молочный комбинат» в пользу ФИО7 взыскано 1 500 000 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, размер причиненного работником ущерба, связанного с выплатой работодателем компенсации морального вреда матери погибшего в ДТП ФИО1 вследствие нарушения своих профессиональных обязанностей определен приговором Березовского городского суда Свердловской области от 20.12.2024, вступившим в законную силу 10.01.2025 (л.д. 16-18).

После вступления данного приговора в законную силу, взыскателю ФИО7 выдан исполнительный лист №, на основании которого 25.02.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Платежным поручением № 2929 от 21.03.2025 на сумму 250 000 руб. (л.д. 22), платежным поручением № 2859 от 20.03.2025 на сумму 250 000 руб. (л.д. 23), платежным поручением № 2790 от 19.03.2025 на сумму 250 000 руб. (л.д. 24), платежным поручением № 2740 от 18.03.2025 на сумму 250 000 руб. (л.д. 25), платежным поручением № 2598 от 14.03.2025 на сумму 150 000 руб. (л.д. 26), платежным поручением № 2548 от 13.03.2025 на сумму 150 000 руб. (л.д. 27), платежным поручением № 2443 от 11.03.2025 на сумму 200 000 руб., подтверждается, что ООО «Алапаевский молочный комбинат» перечислило по исполнительному производству № №-ИП на депозит Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области сумму в размере 1 500 000 руб. Таким образом, компенсация морального вреда ФИО7 выплачена в полном объеме.

В связи с тем, что ущерб причинен ответчиком ФИО6 при исполнении своих трудовых обязанностей, а вред потерпевшему полностью возмещен истцом как работодателем ответчика, истец правомерно обратился к ответчику с регрессными требованиями.

Поскольку в момент причинения ущерба ответчик исполнял свои трудовые обязанности, все отношения между сторонами как работником и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований в связи с причинением ущерба третьему лицу, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности (главы 37, 39).

Так как ущерб причинен ФИО6 в результате совершения преступления, в соответствии с ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчика может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

ООО «Алапаевский молочный комбинат» заявлено требование о полном возмещении выплаченной потерпевшей сумме 1 500 000,00 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащего взысканию в порядке регресса ущерба, в связи с тяжелым материальным положением ФИО6

В соответствии с п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приговором Березовского городского суда Свердловской области от 20.12.2024 по уголовному делу № 1-194/2024 ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека). Таким образом, ФИО6 причинил вред не в результате умышленных действий.

В обоснование ходатайства о применении положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, представителем ответчиком указано, что ФИО6 не работает и не имеет дохода по независящим от него причинам, так как по месту отбытия наказания в исправительном учреждении он не допущен к трудоустройству по состоянию здоровья.

Таким образом, представленными документами подтверждается отсутствие у ФИО6 заработка и иного дохода, достаточных для возмещения ущерба.

В обоснование доводов о тяжелом материальном положении ответчика ФИО6 и его семьи, представлены документы в отношении супруги ответчика ФИО9, а именно: <данные изъяты>

Согласно сведениям из ЕГРН от 16.10.2025 в собственности ФИО9, на основании свидетельства о праве на наследство, имеется жилой дом по адресу: <адрес>. Согласно справке с места жительства по данному адресу зарегистрированы: ФИО9, ее супруг ФИО6, сын ФИО3, <данные изъяты>, дочь ФИО4, <данные изъяты>, внучка ФИО5, <данные изъяты>.

В собственности ответчика ФИО6 объектов недвижимости и транспортных средств не имеется.

<данные изъяты>

При установленных обстоятельствах, с учетом отсутствия у ФИО6 имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также работы и заработной платы по месту отбытия наказания, принимая во внимание состояние здоровья ответчика, суд, исходя из положений п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО6 в пользу ООО «АМК» в порядке регресса до 1 000 000,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязанности по возмещению работодателю суммы ущерба.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами с присужденной суммы по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной нормы в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к гражданско-правовым отношениям, и, соответственно, не применяются к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами трудового договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом ООО «Алапаевский молочный комбинат» была уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб. Требования истца удовлетворены частично в сумме 1 000 000 руб., поэтому в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Алапаевский молочный комбинат» (ОГРН <***>) к ФИО6 (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты>, в пользу ООО «Алапаевский молочный комбинат» возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в порядке регресса в сумме 1 000 000,00 руб.

В остальной части иска ООО «Алапаевский молочный комбинат» отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Алапаевский молочный комбинат» возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 25 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба подается через Алапаевский городской суд.

Судья: О.Ф. Зубарева