Постановление № 1-59/2018 1-60/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-59/2018

Дело № 1-59/2018г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коробейниковой С.В.

с участием государственного обвинителя Гаевского Э.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката К.Е.А.,

потерпевших: Н.О.Н., Д.Е.В.,

при секретаре Ф.С.А.,

рассмотрев в ходе предварительного слушания, в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «Авто-ММ» кладовщиком комплектовщиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139, ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 139 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица; неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон); незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № по <адрес>, пригодному для постоянного проживания, принадлежащему Н.В.Р., где имея умысел на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих там Н.О.Н., Д.Е.В., М.А.Г., Д.К.Е., с целью отыскания ключей от автомобиля Д.Е.В., будучи не зарегистрированным и не имея законных оснований для проживания и нахождения в <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, через незапертую дверь незаконно проник в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, против воли проживающих там Н.О.Н., Д.Е.В., М.А.Г., Д.К.Е., где находился непродолжительное время. Данное деяние ФИО1 повлекло существенное нарушение конституционных прав Н.О.Н., Д.Е.В., М.А.Г., Д.К.Е., предусмотренных ст. 25 Конституции РФ, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

Он же, в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после совершения им незаконного проникновения в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения № по <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения и стремясь обратить себе в пользу свойства чужого транспортного средства, путем свободного доступа, подошел к автомобилю марки «Лада-Гранта-219010» «LADA GRANTA» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, расположенному на территории домовладения № по <адрес>, принадлежащему Д.Е.В., где при помощи ключа от автомобиля снял его с сигнализации, после чего, открыв незапертую водительскую дверь, проник в салон автомобиля, где вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель вышеуказанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел в указанный выше период времени, ФИО1 незаконно, не имея на то разрешения владельца и права на управление транспортным средством, с целью догнать Д.Е.В., привел вышеуказанный автомобиль в движение, покинув место совершения им преступления, тем самым совершил угон автомобиля марки «Лада-Гранта-219010» «LADA GRANTA» 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д.Е.В.

Он же в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после совершения им неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, принадлежащего Д.Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № по <адрес>, пригодному для постоянного проживания, принадлежащему Н.В.Р., где имея умысел на незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих там Н.О.Н., Д.Е.В., М.А.Г., Д.К.Е., с целью дождаться Д.Е.В. и выяснить с ней отношения, будучи не зарегистрированным и не имея законных оснований для проживания и нахождения в <адрес>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, через незапертую дверь незаконно проник в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, против воли проживающих там Н.О.Н., Д.Е.В., М.А.Г., Д.К.Е., где находился до приезда сотрудников полиции. Данное деяние ФИО1 повлекло существенное нарушение конституционных прав Н.О.Н., Д.Е.В., М.А.Г., Д.К.Е., предусмотренных ст. 25 Конституции РФ, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения».

В судебном заседании потерпевшая Н.О.Н.заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с обвиняемым ФИО1, поскольку они помирились, вред причиненный преступлением ФИО1 возместил ей в полном объеме, отремонтировал поврежденную дверь и окно, извинился перед ней, претензий к ФИО1, она не имеет.

В судебном заседании потерпевшая Д.Е.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с обвиняемым ФИО1, поскольку они помирились, вред причиненный преступлением ФИО1 возместил ей в полном объеме, автомобиль вернул, отремонтировал его, перед ней извинился. Претензий к ФИО1, она не имеет.

Обвиняемый ФИО1 согласился с ходатайством заявленным потерпевшими, также просил прекратить производство по делу в связи с тем, что он примирился с потерпевшими, возместил им вред, причиненный преступлением в полном объеме.

Защитник обвиняемого – адвокат К.Е.А. поддержала позицию своего подзащитного и просила о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Г.Э.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести и двух преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, возместил потерпевшим моральный и материальный вред, причиненный преступлением, потерпевшие просят прекратить производство по делу в связи с их примирением.

Выслушав мнение участников процесса, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство Н.О.Н. и Д.Е.В. о прекращении производства по уголовному делу.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено, ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести и в совершении двух преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, примирение потерпевших Д.Е.В. и Н.О.Н. с обвиняемым ФИО1 достигнуто, ФИО1 загладил причиненный потерпевшим вред в полном объеме, претензий потерпевшие к обвиняемому не имеют.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, у которого состоялось примирение с потерпевшими, будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу и соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку факт примирения с потерпевшими сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, и поэтому оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевших Н.О.Н. и Д.Е.В. о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1, у суда не имеется.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч.1 ст. 139, ч.1 ст.166, ч.1 ст. 139 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Лада-Гранта-219010» «LADA GRANTA» 2013 года выпуска, г. р. з. №, ключ с брелоком от сигнализации марки «StarLine»? находящийся на хранении у Д.Е.В., по вступлении постановления суда в законную силу - оставить в распоряжении Д.Е.В.

- дактилоскопическую пленку размером 112х73 мм с одним следом папиллярного узора; отрезок темной дактилоскопической пленки размером 49х27 мм с одним следом папиллярного узора; отрезок липкой ленты по типу скотч, приклеенный на один отрезок картона, размером 35х31 мм с одним следом папиллярного узора; марлевый тампон с образцами крови ФИО1; соскоб вещества бурого цвета, изъятого с рулевого колеса автомобиля; соскоб вещества бурого цвета, изъятого с пола в коридоре дома; отрезок темной дактилоскопической пленки размером 82х121 мм с одним следом подошвы обуви; отрезок темной дактилоскопической пленки размером 108х120 см с одним нечетким следом подошвы обуви; отрезок темной дактилоскопической пленки размером 96х110 мм с одним следом подошвы обуви, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по вступлении постановления в законную силу – уничтожить;

- кроссовки ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по вступлении постановления в законную силу – передать ФИО1, а в случае не востребования их в течение шести месяцев, после вступления постановления в законную силу – уничтожить, как не представляющие ценности;

-дактилоскопическую карту ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья