Решение № 12-189/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 12-189/2023

Дело № 12-189/2023

УИД: 26MS0076-01-2023-003964-11


Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2023 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края ФИО3, рассмотрев с участием защитника ФИО1 – адвоката ФИО2 (ордер от .............. № .............., удостоверение .............. от ..............) жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Минераловодского района Ставропольского края от .............., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, .............. г.р., уроженца Азербайджанской ССР, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ..............,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края от .............. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

После получения указанного постановления, направленного в адрес ФИО1 почтой, последний в установленный законом срок подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Минераловодского района Ставропольского края от .............. отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, который представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием защитника - адвоката ФИО2, и в отсутствие должностного лица административного органа, в судебное заседание не явившегося, письменного ходатайства об отложении не заявившего.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат ФИО2 представил письменную правовую позицию, согласно которой .............. в 15 часов 05 минут, в районе 2 км + 300 м автодороги «Прохладный – Моздок»», ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком «..............», при совершении маневра обгона впереди идущего автомобиля, действительно, выехал на строну проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в тот момент, когда другой автомобиль, движущийся впереди в попутном направлении, уже совершал обгон данного автомобиля. Указанные обстоятельства признаются и не оспариваются ФИО1, однако, такие действия не образуют состав вменяемого ему административного правонарушения. Доказательств того, что при указанных обстоятельствах при совершении маневра обгона ФИО1 допустил нарушения иных положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), материалы дела не содержат и административным органом не вменяются. С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменённого ему административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с правилом, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов возбуждённого в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и обжалуемого постановления мирового судьи следует, что .............. в 15 часов 05 минут, в районе 2 км + 300 м автодороги «Прохладный – Моздок»», ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком «М616ХО26», при совершении маневра обгона впереди идущего автомобиля, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в тот момент, когда другой автомобиль, движущийся впереди в попутном направлении, уже совершал обгон данного автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, видеозаписью на CD-диске, признаются и не оспариваются ФИО1

В соответствии с положениями п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон.

Давая оценку приведенным выше обстоятельствам, административный орган и мировой судьи пришли к выводу, что они образуют в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ в условиях, когда ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

С указанной правовой оценкой нельзя согласиться в силу следующего.

В пункте 1.2 ПДД РФ дано определение понятию «обгон», в соответствии с которым «обгон» – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

- транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

- транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

- следующее за ним транспортное средство начало обгон;

- по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из системного толкования положений пунктов 1.2 и 11.2 Правил дорожного движения следует, что водителю запрещается выполнять обгон любого транспортного средства, которое, в свою очередь, уже начало совершать обгон.

Правильность указанных суждений подтверждается разъяснениями, данными в подпункте «г» п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случае нарушений п. 11.2 Правил дорожного движения.

При этом, пункт 11.2 Правил дорожного движения, применительно к положениям части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, изложен Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в следующей редакции: не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации».

Таким образом, с учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения, мировой судья при принятии обжалуемого постановления, в котором им решался вопрос о квалификации действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за повторно допущенные, по мнению административного органа, нарушения п. 11.2 ПДД РФ, должен был руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который, для целей квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, трактует положения пункта 11.2 ПДД РФ, как запрещающие водителю совершать обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон.

Такое толкование положений ПДД РФ, основанное на приведенных выше разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, также подтверждается последующими многочисленными судебными актами Верховного Суда Российской Федерации (постановление от .............. .............., постановление от .............. .............. и других).

В таком случае, обгон «паровозиком», совершенный ФИО1 .............. в 15 часов 05 минут, в районе 2 км + 300 м автодороги «Прохладный – Моздок»», при управлении им автомобиля марки «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком «М616ХО26», сам по себе не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и, как следствие, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку, он не совершал обгон именно идущего впереди него автомобиля, который ранее него начал и в тот момент продолжал также совершать обгон другого идущего в попутном направлении транспортного средства.

При этом, из представленной административным органном видеозаписи видно, что такой маневр совершен ФИО1 при полном соблюдении требований ПДД РФ.

Доказательств обратного административным органом и мировым судьей не установлено, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и, как следствие, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно требованиям пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5, пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № .............. от .............., которым ФИО1, .............. г.р., уроженец Азербайджанской ССР, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.Т. Казанчев