Апелляционное определение № 33-824/2026 от 2 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-824/2026

УИД 36RS0001-01-2025-000878-51

Строка № 161г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Зелепукина А.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-1180/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 октября 2025 г.,

(судья Алексеева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее – истец, собственник, потерпевшая) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, причинитель вреда) о взыскании, с учётом уточнений требований, суммы материального ущерба, причинённого пожаром, в размере 215695 рублей, с распределением, судебных издержек, обосновав свои требования тем, что в результате пожара, произошедшего 17.03.2022 в принадлежащей истцу части находящегося в долевой собственности также и с причинителем вреда индивидуального жилого дома, расположенного по адресу<адрес> была повреждена крыша дома, гараж и вещи в нём в результате пожара, возникшего по причине халатного отношения и ненадлежащего содержания своего личного имущества ответчиком, которая добровольно причинённый ущерб не возместила, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 5-7, т. 2 л.д. 40-42, 67).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.10.2025 уточнённые исковые требования истца удовлетворены (т. 2 л.д. 85-89).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения районного суда ввиду неправильного установления судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения судом норм материального и процессуального права и принятии по делу нового судебного акта (т. 2 л.д. 96-99).

В судебном заседании ФИО2, её представитель по доверенности ФИО3 настаивали на отмене решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам и принятии нового решения об отказе в иске полностью.

Представитель истца адвокат Сенчищев В.П. указал на отсутствии правовых и фактических оснований для отмены либо изменения решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании абзаца 1 пункта 1, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

Как то предусмотрено 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно вслучаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствие со статьёй 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании статьи 38 этого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители организаций, лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причинённый пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 принадлежит на праве собственности 4/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> сособственником которого в размере 38/100 долей является, помимо прочих, ответчик ФИО2 (т. 1 л.д. 78-89).

Этот жилой дом и надворные постройки фактически разделены между собственниками на самостоятельные секции (квартиры) и вспомогательные помещения (строения), имеющие отдельные входы, что подтверждается представленными по деле документами, включая сведения технической инвентаризации БТИ (т. 1 л.д. 98-101, т. 2 л.д. 45-49) и не отрицается участвующими в деле лицами.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Железнодорожного района ФИО4 от 04.04.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, при этом было установлено, что 17.03.2022 в 13 часов 17 минут произошел пожар жилых и нежилых строений по адресу: <адрес> Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПЛ ИПЛ №37-2022 от 30.03.2022 очаг пожара находился на расстоянии 0,9 метра от западной стены гаража в центральной части; причиной послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования (т. 1 л.д. 10-12).

С целью определения размера причинённого ущерба, возникшего в результате пожара, истец обратился в ООО «Проф-Оценка», согласно отчету № 1147 стоимость восстановительных работ внутренней отделки помещений, кровли жилого дома, повреждённых в результате пожара по состоянию на 19.04.2022 составляет с учётом физического износа 210000 рублей (т. 1 л.д. 17-72).

Для объективного разрешения спора, преодоления противоречий в доводах каждой из спорящих сторон с учётом совокупности представленных доказательств, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, 07.07.2025 районным судом инстанции по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза на предмет определения причины повреждения имущества и стоимости восстановительного ущерба (т. 1 л.д. 213-215).

Как следует из заключения судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 3620/6-2-25 от 18.09.2025, повреждения конструктивных элементов помещений, отражённые на представленных фотоматериалах, а также повреждения, выявленные в ходе проведения осмотра части жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1, являются характерными при воздействии воды на конструктивные элементы помещений, то есть могли образоваться в результате залития водой пожарной службой при тушении пожара, при этом дефекты кровельного покрытия вышеуказанного жилого дома, вызваны воздействием огня. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> составляет, согласно локального сметного расчёта № 1, 286434,13 рубля, согласно локального сметного расчёта № 2 – 215695,12 рубля (т. 2 л.д. 16-35, 73-80).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя уточнённые исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», учитывая п.п. 11-12 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», исходил из доказанности истцом факта повреждения принадлежащего ей на праве долевой собственности благоустроенного жилого помещения и иного имущества при изложенных обстоятельствах пожара, т.е. причинно-следственную связь между ненадлежащим контролем за содержанием и эксплуатацией ответчиком своего имущества и возникновением ущерба, а потому нашёл иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда отвечает в полном объёме требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, по правилам ст. 1083 ГК РФ.

Основания полагать, что оправданный риск - вероятность возникновения угрозы для жизни и здоровья спасателей и (или) других лиц вследствие совершения правомерных необходимых и достаточных действий или бездействия в ситуации, требующей незамедлительного реагирования спасателя, направленных на спасение жизни и здоровья людей в условиях проведения аварийно-спасательных работ, если есть основания полагать, что такое спасение возможно;

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 1, ч.ч. 14 и 16 ст. 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; ст. 1, п. 9 ст. 14, п. 2 ст. 35 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», в данном деле не усматривается предпосылок к выводам о том, что кем-либо из личного состава пожарной охраны и аварийно-спасательных служб (формирований), привлекаемых к тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, спасателями, участвовавшими в ликвидации возгорания 17.03.2022 имущества по адресу: <адрес> были допущены превышение пределов крайней необходимости и действия неоправданного риска.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Вопреки утверждениям апеллянта, в рассматриваемом случае необходимыми условиями применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, виновное, включая, неосторожное (неумышленное) невыполнение сособственником установленных обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании и эксплуатации своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное, т.е. бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, недостаточной степени заботливости о его техническом состоянии.

Распоряжаясь объектами недвижимости, эксплуатируя их и находящееся в них движимое имущество по своему усмотрению, собственник такого имущества несёт также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Вопреки доводам стороны апеллянта, оснований для применения в спорных правоотношениях норм семейного законодательства не имеется, поскольку в силу положений ст. 36 Семейного кодекса РФ вне зависимости от брачных отношений с ФИО5 личной собственностью истца является повреждённое имущество (т. 2 л.д 69-70) и правого значения не имеют обстоятельства его ремонта, предшествующего пожару по вине ответчика, допустившего аварийную эксплуатацию электрооборудования в пределах своей части индивидуальной жилой и нежилой застройки по адресу: <адрес>

Истец является законным владельцем повреждённой части индивидуального жилого дома и имеет основанный на праве собственности самостоятельный интерес в сохранности и надлежащем санитарно-техническом состоянии занимаемого жилого помещения.

Таким образом, лицом, которому были причинён вред, и, следовательно, которое имеет право требовать возмещение этого вреда, является ФИО1

То обстоятельство, что истец является долевым собственником повреждённого по вине ответчика жилого помещения, не исключает самостоятельного права истца по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ на возмещение ущерба, причинённого повреждением этого имущества и необходимостью его восстановительного ремонта.

Аргументы автора апелляционной жалобы требующего пересмотра судебного постановления, об обратном, основаны на субъективном мнении стороны, заинтересованной в ином исходе разрешения спора, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Суждения стороны апеллянта относительно ненадлежащего установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и неполного исследования представленных доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, районный суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в обоснование своих правовых позиций по делу, отвечающее требованиям достаточности, относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом иного решения.

Вопрос о распределении доказанных судебных издержек по делу разрешён надлежаще с учётом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и не оспаривается проигравшей судебный спор стороной.

При таком положении оспариваемое ответчиком решение районного суда отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: