Решение № 12-57/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 12-57/2023

дело № 12-57/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края

18 июля 2023 года


Судья Елизовского районного суда Камчатского края Баранов А.В., с участием ФИО3, его представителя ФИО2, при секретаре судебного заседания Полежаевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один месяц.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Оглы обратился с жалобой в Елизовский районный суд, в которой просил постановление отменить, полагая, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку протокол об административном правонарушении подлежит исключению из числа доказательств, поскольку ему как гражданину Украины не были предложены услуги переводчика при его составлении, а при назначении наказания судом не учтено качестве смягчающего обстоятельства наличие иждивенцев.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ наступает за повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В силу ст.1 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения являются неотъемлемой частью Правил дорожного движения, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных данными положениями, является нарушением Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании мировым судьей, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес> края, в нарушение п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, управлял транспортным средством – автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак №, не зарегистрированным в установленном порядке.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, в том числе карточкой учета ТС, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация ТС в связи с продажей (передачей) другому лицу, при этом доводы ФИО3 о том, что ему при составлении протокола не были предложены услуги переводчика, поскольку он является иностранным гражданином, а именно гражданином Украины, в связи с чем протокол подлежит исключению из числа доказательств, опровергаются наличием в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в графе «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены. Статья 51 Конституции РФ разъяснены» собственноручной подписи ФИО3 (л.д. 2), кроме того, при извещении ДД.ММ.ГГГГ секретарем судебного заседания ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении последний сообщил, что вину признает, раскаивается, санкции статьи понятны …, при этом о наличии у него иждивенцев – несовершеннолетних детей он также не сообщил (л.д. 13).

Санкция части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям (л.д. 5-6) на момент рассмотрения настоящего дела мировым судьей ФИО3 считался подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, посягающих на единый родовой объект – безопасность дорожного движения.

Таким образом, назначая ФИО3 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья указал на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного правонарушения в области дорожного движения.

Доводы рассматриваемой жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений порядка привлечения ФИО3 к административной ответственности, в том числе по указанным в рассматриваемой жалобе, основаниям, не установлено.

Наказание ФИО3 по административному составу, в совершении которого он признан виновным, было правильно назначено мировым судьей, в виде предусмотренного санкцией статьи лишения специального права, исходя их оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Указанный вид наказания назначен ФИО3 в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Назначенное по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ ФИО3 наказание является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также положений ст.2.9 и ст.4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении Оглы к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении ФИО1 административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение судьи вступает в законную силу с момента его оглашения.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по результатам рассмотрения жалобы возможен в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В. Баранов