Приговор № 1-432/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-217/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

1-432/2017

г. Белгород 28 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Антоновой Е.Н.,

при секретаре Ильиной Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Белгорода Ирининой А.Ю.,

потерпевшего С.В.С.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Неклюдова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

установил:

Гунько применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей при таких обстоятельствах.

В период времени 7 часов до 16 часов 16 ноября 2016 года инспектор (дорожно-патрульной службы) 2-го взвода отдельного батальона дорожно-постовой службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Белгороду С.В.С. согласно утверждённой расстановке нарядов ДПС, на патрульном автомобиле осуществлял совместно с прапорщиком полиции М.В.А. охрану общественного порядка по маршруту патрулирования №

Около 11 часов в районе <адрес> ими был выявлен автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный № припаркованный на остановке общественного транспорта в нарушение ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ – остановка или стоянка транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси. Кроме того в действиях водителя усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Остановившись, С.В.С. и М.В.А. находясь в форменном обмундировании сотрудников полиции, подошли к указанному автомобилю, за рулём которого находился Гунько. Представившись, они сообщили ему о нарушении им правил дорожного движения, потребовали выйти и передать документы для составления административного протокола.

Выйдя из своего автомобиля, подсудимый стал вести себя агрессивно, принял боевую стойку, в связи с чем С.В.С. и М.В.А. были предприняты законные действия по пресечению его противоправного поведения. Гунько при этом стал активно сопротивляться и, осознавая, что С.В.С. является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, желая воспрепятствовать его законным действиям по привлечению к административной ответственности, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти, нанёс последнему один удар рукой в область лица, причинив С.В.С. физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины в подчелюстной области слева, не повлекшую вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Гунько с предъявленным обвинением согласился частично, признавая, что в общении с сотрудниками должен был вести себя сдержанно, умышленного удара никому не наносил.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств – показаниями потерпевшего С.В.С. свидетелей М.В.А. С.В.С. И.А.А. С, Л.Н.В. Р. П.С.С. Ц.И.А. З.С.А. К.М.В. Б.А.Ф. Т. Л.А.П. и Н.С.Н. результатами следственных действий и судебной экспертизы, материалами видео- и аудио-записей, другими письменными доказательствами.

В судебном заседании Гунько пояснил, что 16 ноября 2016 года находился в своём автомобиле на остановке «Дом быта», когда сзади его подпёр служебный автомобиль ДПС. К нему, сидевшему на водительском сиденье, подошли сотрудники ДПС, С.В.С. первым, который начал требовать в грубой форме документы, из-за чего Гунько перешёл с ним на «ты». После С.В.С. начал на повышенных тонах требовать выйти из автомобиля, подсудимый вышел, потерпевший в этот момент стоял перед ним, М.В.А. – сзади. С.В.С. стал кричать, что положит его на асфальт, тогда Гунько попытался сесть обратно в свой автомобиль, а С.В.С. захлопнул дверцу и схватил его за шею, М.В.А. – за левую руку. Подсудимый, в свою очередь, обхватил сотрудников ДПС за талии, началась «возня». Умышленного удара никому не наносил, во время «возни» руки выдёргивал, С.В.С. мог получить повреждение случайно, например, от твердых металлических элементов куртки, надетой на Гунько.

В судебном заседании потерпевший С.В.С. пояснил, что в ноябре 2016 года, конкретный день не помнит, в первой половине дня, заступил на службу совместно с М.В.А. по маршруту № У <адрес> увидели автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», припаркованный на остановке общественного транспорта. М.В.А. из служебного автомобиля вышел первым, потерпевший – за ним, подошли к этому автомобилю, представились водителю, сидевшему в салоне, пояснили причину своего обращения. Водитель начал вести себя дерзко и вызывающе, в ответ на замечание, касающееся тонировки, начал выражаться нецензурной бранью, вёл себя агрессивно, вышел из автомобиля. После этого началась словесная перепалка. При этом М.В.А. находился перед Гунько справа, а сам потерпевший – слева, на одном уровне с М.В.А. М.В.А. пытался успокоить Гунько, требовали прекратить ругаться. М.В.А. пытался сблизиться с подсудимым, чтобы его успокоить, в результате чего Гунько порвал тому форму, после этого они уже вдвоём пытались успокоить подсудимого, и в этот момент Гунько нанёс потерпевшему один удар кулаком наотмашь в нижнюю часть лица. После чего были вызваны дополнительные экипажи, произведено задержание Гунько. В бардачке автомобиля Гунько видели предмет, похожий на пистолет, на что подсудимый пояснил, что этого его пистолет. После этих событий потерпевший дважды, спустя неделю и 2-3 недели, встречался с подсудимым, обсуждали произошедший инцидент, пути выхода из сложившейся ситуации, его убеждали изменить показания; во вторую встречу Гунько заявлял о наличии компромата как на самого потерпевшего, так и на его руководство. По этому поводу С.В.С. писал рапорты своему начальству.

Свидетель М.В.А. подтвердил показания потерпевшего о том, что 16 ноября 2016 года он с С.В.С. заступил на службу, работая в центре города. <адрес> на остановочном комплексе, увидели чёрную «Тойота Лэнд Крузер», припарковались сзади неё. Свидетель сразу вышел из патрульного автомобиля, С.В.С. в это время парковался. М.В.А. подошёл к припаркованному автомобилю, постучал в стекло, которое было затонировано, окно открылось. Свидетель представился водителю, объяснил причину обращения. Гунько пояснил, что вынужден был остановиться на остановке, чтобы забрать свой пуховик. В этом время подошёл С.В.С. и обратил внимание на тонировку автомобиля подсудимого, после чего поведение Гунько резко изменилось, начался диалог на повышенных тонах с ненормативной лексикой. Свидетель пытался успокоить Гунько. Когда они попросили у подсудимого документы, тот открыл бардачок, там был пистолет, на что Гунько пояснил о наличии всех необходимых разрешений. Далее подсудимый вышел из автомобиля, оттолкнув при этом дверцей автомобиля М.В.А. в сторону, и встал в боевую стойку. М.В.А. вновь пытался успокоить подсудимого, взять его за руку и отвести от С.В.С., тот сделал шаг в сторону потерпевшего, который находился слева от Гунько. Диалог продолжался на повышенных тонах, по мнению свидетеля, подсудимый готов был перейти к более активным действиям, «наброситься» на С.В.С. М.В.А. пытался удержать подсудимого за левую руку, потерпевший – за правую, тот не слушал, начал вырываться и махать руками, ударил С.В.С. по подбородку. Все вместе начали смещаться к служебному автомобилю, он М.В.А. вместе с подсудимым упали на капот, после этого прибежали приставы, и уже все вместе обездвижили Гунько. В процессе этого конфликта подсудимый порвал форму свидетелю.

Из показаний С.В.С. судебного пристава, следует, что в ноябре 2016 года он совместно с И.А.А. проезжал по <адрес> когда в районе остановки общественного транспорта «Дом быта» увидел происходящий между сотрудниками ДПС и подсудимым конфликт, похожий на драку – все размахивали руками, при этом сотрудники ДПС пытались Гунько обездвижить, а тот вырывался и сопротивлялся, нанеся С.В.С. удар в лицо рукой наотмашь Свидетель с напарником решили помочь, остановили автомобиль, подбежали к сотрудникам ДПС, и уже вчетвером смогли усмирить подсудимого.

Из оглашённых в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля, данных им на следствии и в суде (т.1 л.д.104-106, т.3 л.д.69-70), следует, что при допросе С.В.С. следователь ему вопросов про удар не задавал, что и пояснил при допросе в суде.

Свидетель И.А.А. судебный пристав, также пояснил, что в ноябре прошлого года совместно с С.В.С. проезжали по <адрес> когда возле Дома быта увидели, как сотрудники ДПС пытались обездвижить гражданина (Гунько), заведя тому руки за спину. Свидетель с С.В.С. решили помочь, вышли из своего автомобиля, при этом Гунько и один из сотрудников стояли друг напротив друга, подбежали к сотрудникам ДПС и Гунько с разных сторон, помогли уложить подсудимого. Сотрудники ДПС находились в форме, рядом был припаркован их служебный автомобиль, также рядом находился чёрный джип. У потерпевшего видел ссадину.

После оглашения в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля, данных им в ходе следствия (т.1 л.д.108-110), И.А.А. пояснил, что подсудимый вёл себя дерзко и неадекватно, у них четверых (сотрудников ДПС и свидетеля с С.В.С. не получилось завести руки Гунько за спину.

Из показаний свидетеля С.Д.А. инспектора ДПС, следует, что в 2016 году, месяц не помнит, в светлое время суток, в процессе патрулирования совместно с Л.Н.В. получили по радиоэфиру вызов о помощи от другого экипажа. Прибыли по вызову в район старого Дома быта по <адрес> увидели, как инспекторы ДПС и судебные приставы пытались ограничить движения Гунько, который сопротивлялся и вырывался. Свидетель с напарником вышли из машины, чтобы помочь, но сами участия в обездвиживании подсудимого не принимали.

После видел у потерпевшего ссадину на левой стороне лица.

Оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показания, данные им в ходе следствия (т.1 л.д.112-114), С.Д.А. подтвердил.

Л.Н.В. подтвердил показания С.Д.А. о том, что около года назад во время несения службы совместно с последним получили запрос на помощь. Прибыв к остановке общественного транспорта «Дом быта», увидели как два инспектора ДПС и два судебных пристава производили задержание Гунько, который сопротивлялся и боролся с ними. Л.Н.В. с напарником участия в задержании не принимали. У С.В.С. была ссадина.

Оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показания, данные им в ходе следствия (т.1 л.д.116-118), Л.Н.В. подтвердил.

Р.Д.А. в судебном заседании пояснил, что в связи с большим промежутком времени многое не помнит, указал, что год назад по радиоэфиру получили сообщение о нападении на сотрудника, прибыли на помощь – к старому Дому быта по <адрес> где находился Гунько. Обстоятельства его задержания не помнит, при этом пострадал С.В.С.

Оглашенные в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показания, данные им в ходе следствия (т.1 л.д.120-122), ФИО2 подтвердил.

Ц.И.А. З.С.А. К.М.В. Б.А.Ф. и П.С.С. дали аналогичные друг другу показания о том, что год назад – в ноябре 2016 года – все они во время патрулирования получили по радиоэфиру сообщение о нападении на сотрудника, в связи с чем прибыли к старому Дому быта по <адрес> где увидели сидящего в патрульном автомобиле Гунько в наручниках; С.В.С. пояснил, что последний допустил нарушение правил дорожного движения, в связи с чем он и М.В.А. подошли к нему и потребовали документы, а Гунько стал оказывать сопротивление, ударил С.В.С. в лицо. При этом у потерпевшего на лице слева была ссадина.

Из оглашённых в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Т. (т.1 л.д.144-146, т.3 л.д.83-оборот-84), данных им на следствии и в суде, следует, что последний 16 ноября 2016 года днём находился возле остановки «Дом быта» по <адрес> где возле автомобиля «Тойота Лэнд Крузер» стояли сотрудники ДПС, между ними и водителем джипа происходил разговор на повышенных тонах. Дальнейшие события свидетель не наблюдал, поскольку обзор ему перекрывал автомобиль Гунько. Слышал, как один из инспекторов говорил по рации, после чего подъехали двое сотрудников в тёмной форме, и Гунько был уложен на землю и ему надели наручники.

Л.А.П. в судебном заседании пояснил, что в декабре 2016 года ему позвонил Гунько, рассказал в двух словах о событиях 16 ноября 2016 года, о якобы нанесённом С.В.С. ударе. Свидетель связался с Н.С.Н. для организации встречи с потерпевшим. Л.А.П. Н.С.Н. и С.В.С. встретились на автозаправочной станции, и последний рассказал о произошедшем конфликте, об ударе конкретно не говорил. После подъехал Гунько и общался с С.В.С. наедине.

При оглашении в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показаний свидетеля, данных на следствии (т.2 л.д.1-3), о том, что при беседе с С.В.С. тот, рассказывая о случившемся, сообщил, что когда хотел оформить Гунько по административному материалу, последний вышел из автомобиля и нанёс удар в лицо – Л. пояснил, что эти показания подписал не читая, С.В.С. при беседе рассказал о потасовке, в результате которой у него образовался «фингал».

Из показаний свидетеля Н.С.Н. данных им в судебном заседании, следует, что через некоторое время после 16 ноября 2016 года ему позвонил Л.А.П. <адрес> где потерпевший пояснил, что между ним и Гунько был разговор на повышенных тонах, потом – в процессе суматохи – получил ссадину от удара. Затем подъехал подсудимый, и уже общался с С.В.С. наедине.

Приказом № 748 л/с от 28 декабря 2015 года С.В.С. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2-го взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД России по г. Белгороду. При этом в должностные обязанности С.В.С. входило помимо прочего выявление и пресечение нарушений ПДД участниками дорожного движения; предотвращение и пресечение преступлений и нарушений общественного порядка и безопасности (т.1 л.д.89, 82-87).

16 ноября 2016 года С.В.С. и М.В.А. несли службу по маршруту <адрес> (т.1 л.д.67-72).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности <адрес> – установлено место преступления, в том числе место парковки автомобиля под управлением Гунько (т.1 л.д.41-48).

Согласно телефонограмме в 12 часов 40 минут в № поступил С.В.С. с ЗЧМТ, СГМ и ушибом мягких тканей слева (т.1 л.д.31).

Проведённым экспертным исследованием у С.В.С. выявлена ссадина в подчелюстной области слева, не причинившая вреда здоровью, образовавшаяся от одного травматического воздействия тупым предметом с относительно ограниченной травмирующей поверхностью, срок образования которой может соответствовать 16 ноября 2016 года (т.1 л.д.197-198).

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи телефона запечатлена беседа потерпевшего с Гунько, сидящим в своём автомобиле, при этом подсудимый ведёт себя агрессивно, с сотрудниками ДПС разговаривает грубо и на «ты». Данная видеозапись в ходе следствия была изъята у потерпевшего, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.17-23).

Видеорегистратором автомобиля, на котором С.В.С. и М.В.А. осуществляли патрулирование, запись с которого также обозрена в судебном заседании, зафиксирован факт обнаружения ими в районе остановки общественного транспорта «Дом быта» припаркованного с нарушением Правил дорожного движения автомобиля «Тойта Лэнд Крузер» чёрного цвета, и, частично, обстоятельства конфликта с Гунько, оказывающего активное сопротивление инспекторам ДПС, а также сообщение потерпевшим о нападении и запрос помощи. Эта видеозапись в ходе следствия была изъята у С.В.С. осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.33-41).

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения, расположенной на фасаде <адрес> подтверждается факт обращения сотрудников ДПС к Гунько, находящемуся в припаркованном на остановке общественного транспорта автомобиле, последовавший между ними конфликт, в том числе и с применением физической силы. Данная видеозапись в ходе следствия изъята в установленном законе порядке, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства (т.д. 24-32).

Из прослушанных судом двух аудиозаписей, приобщённых на следствии стороной защиты, осмотренных и признанных вещественными доказательствами, следует, что последний после событий 16 ноября 2016 года дважды встречался с потерпевшим, убеждая того изменить показания по поводу нанесённого удара, говоря о наличии компромата как на самого С.В.С. так и на его руководство, потерпевший же, в свою очередь, настаивал о нанесении ему удара Гунько (т.1 л.д.203-216).

Свидетель стороны защиты Л.А.В. в судебном заседании пояснил следующее: 16 ноября 2016 года около 11 часов проходил мимо старого Дома быта, что <адрес> и увидел стоящий джип чёрного цвета, сзади которого, подпирая его, находился автомобиль ДПС. Между водителем джипа (Гунько) и одним из инспекторов С.В.С. происходил диалог на повышенных тонах, с использованием нецензурной лексики, также присутствовала жестикуляция. Далее этот инспектор, когда Гунько пытался сесть обратно в автомобиль, схватил последнего за голову и начал душить, а второй инспектор М.В.А. до этого стоявший в 3-4-х метрах от них и наблюдавший за разговором, подбежал и начал заводить руки подсудимого за спину. Гунько, в свою очередь, обхватил сотрудников ДПС за талии, и они начали толкаться, в ходе чего была брань, крики, но никто никому ударов не наносил. В процессе этой борьбы Гунько и сотрудники ДПС добрались почти до служебного автомобиля, при этом никто не падал и ни обо что не ударялся. Затем подъехало множество экипажей, и подсудимый был уложен на землю, ему надели наручники. При этом повреждений у кого-либо свидетель не видел; чьих-либо криков о помощи не слышал; от места конфликта находился на расстоянии 4-5 метров.

После оглашения постановления о разрешении получения информации о соединениях и протокола осмотра документов свидетель уточнил, что после произошедшего на остановке он прошёл далее до здания ГУ МЧС, а затем поехал на остановку общественного транспорта <адрес> в «Новый виагем» за подарком для дочери (т.2 л.д.72-75).

Из оглашённых в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля Б.Е.А. данных им на следствии и в ходе судебного разбирательства следует, что последний 16 ноября 2016 года, проходя мимо остановки «Дом быта» увидел припаркованный автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» чёрного цвета, у которого стоял водитель (Гунько) и два сотрудника ДПС, разговаривавшие на повышенных тонах. Водитель джипа пытался сесть в свой автомобиль, а сотрудник ДПС (тот, что выше) требовал от него оставаться на месте, захлопывая при этом водительскую дверь, затем схватил Гунько за шею, второй сотрудник в это время начал загибать руки Гунько за спину, пытаясь уложить его на землю. Подсудимый при этом взял сотрудников ДПС за талии, его руки находились внизу, ударов никому не наносил. Через непродолжительное время подъехал автомобиль, их которого вышли мужчины в тёмной форме и помогли уложить Гунько на землю (т.1 л.д.157-159, 160-162, т.3 л.д.85-86-оборот).

В ходе следствия начальнику ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области поручалось установить очевидцев исследуемых событий 16 ноября 2016 года и дополнительные камеры видеонаблюдения в районе <адрес> охватывающих остановку общественного транспорта. При исполнении этого поручения установить очевидцев и выявить дополнительные видеокамеры, охватывающие остановку общественного транспорта, не удалось (т.1 л.д.181-183).

При проведении в отношении Гунько судебно-медицинской экспертизы у него выявлены растяжение сухожилий и кровоподтёки левого плеча и предплечья, причинившие лёгкий вред здоровью, и кровоизлияния и рана верхней губы, кровоподтёк на задней поверхности грудной клетки слева, мелкоточечные кровоизлияния на передне-боковой поверхности шеи слева и в её нижней трети, кровоподтёк на боковой поверхности живота справа, ссадины на правом коленном суставе, ссадины и единичные мелкоточечные кровоизлияния на левом лучезапястном суставе, не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения могли образоваться как в результате действия тупых твёрдых предметов с ограниченной поверхностью соударения (в части кровоподтёков) и однократного чрезмерного травмирующего воздействия в виде чрезмерной нагрузки, превышающей эластичность связочного аппарата (в части травмы связочного аппарата), а также в результате не менее шестикратного травматического воздействия тупых твёрдых предметов, как с ограниченной, так и преобладающей травмирующей поверхностью. Давность образования выявленных повреждений может соответствовать 16 ноября 2016 года (т.1 л.д.188-190).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшего и свидетелей М.В.А. С.В.С. И.А.А. С.Д.А. Л.Н.В. Р.Д.А. Ц.И.А. З.С.А. К.М.В. Б.А.Ф. П.С.С. Р.Д.А. Т. последовательны и существенных противоречий не содержат, подтверждаются письменными доказательствами, и суд признаёт их достоверными. Следственные действия и судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы и заключения, составленные по их результатам, также соответствуют нормам УПК РФ.

Оценивая показания свидетеля Л.А.П. относительно того, сообщал ли ему при встрече потерпевший С.В.С. о нанесении Гунько удара или нет, суд приходит к выводу, что С.В.С. сообщал о нанесённом ударе, как это следует и из протокола допроса свидетеля в ходе следствия, и из его показаний в судебном заседании о том, что потерпевший рассказал о потасовке, в результате которой у него образовался «фингал».

Что касается показаний свидетелей Л.А.В. и Б.Е.А. то у суда отсутствуют основания сомневаться в их нахождении недалеко от места преступления. Вместе с тем, их утверждения о том, что Гунько вел себя спокойно, удары никому не наносил, и его руки всё время находились внизу, противоречат обстоятельствам произошедшего, в том числе пояснениями самого Гунько, не отрицавшего, что вырывал руки, а также образовавшимся в ходе рассматриваемых событий у потерпевшего телесным порождением.

Таким образом, судом установлено, что инспектор ДПС С.В.С. на момент рассматриваемых событий являлся представителем власти, и в соответствии с должностным регламентом исполнял должностные обязанности по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, сообщил подсудимому причину обращения, предъявив законные требования о нарушении последним правил парковки автомобиля и тонировки стекол. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Гунько осознавал, что потерпевший является сотрудником правоохранительных органов и предъявляет к нему обоснованные требования в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, поскольку в сложившихся обстоятельствах он осознавал, что инспектор ДПС С.В.С. является представителем власти и действует согласно своим должностным обязанностям, желал не исполнять его законные требования путём активного противодействия им, в том числе путём применения физического насилия к представителю власти.

Довод защиты о неосторожном причинении телесного повреждения полностью опровергается показаниями потерпевшего, согласующимися с рассказом очевидца М.В.А. о том, что во время попытки пресечения противоправных действий, Гунько, усилием высвободив правую руку, нанёс ею удар в левую часть лица С.В.С.

Об умышленном нанесении удара свидетельствуют обстоятельства произошедшего, а именно то, что непосредственно после его нанесения С.В.С. сообщил по радиоэфиру о нападении, пояснив прибывшим сотрудникам ДПС о получении от Гунько удара кулаком в лицо. Удар имел достаточную силу, на что указывает как образование телесного повреждения, так и оценка удара самим потерпевшим, который в ходе разговора с Гунько, аудиозапись которого была прослушана в судебном заседании, оценил его словами «я аж потерялся».

Исследованное в судебном заседании заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Гунько, установившей наличие у него ряда телесных повреждений, образовавшихся 16 ноября 2016 года, не свидетельствует ни о незаконности действий сотрудников ДПС, ни о не нанесении Гунько удара С.В.С.

Доводы стороны защиты о том, что стороной обвинения не было представлено иных свидетелей, помимо сотрудников ДПС и судебных приставов, являющихся в той или иной степени сослуживцами и коллегами потерпевшего, сами по себе не свидетельствуют о невиновности Гунько в инкриминируемом преступлении, поскольку судом исследовались и оценивались лишь те доказательства сторон, которые были ими представлены, а не те, которые представлены не были.

Оснований для оговора Гунько со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

При назначении Гунько наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, сведения о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Гунько впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д.102), неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (т.2 л.д.103-128), ведёт активную спортивную жизнь, о чём свидетельствуют положительные характеристики из клуба смешанных единоборств «Айсберг-Гладиатор» (т.2 л.д.136), «Центра молодёжных инициатив» (т.2 л.д.137-138).

Смягчающими наказание Гунько обстоятельствами суд признаёт:

- наличие малолетнего ребёнка (т.2 л.д.96, 131) и нахождение на иждивении старшего сына,

- наличие на иждивении отца – инвалида первой группы (т.3 л.д.51).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Проанализировав характер и степень общественной опасности содеянного Гунько и сведения о личности, суд приходит к выводу, что его исправление и восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений возможны без его изоляции от общества, при назначении наказания в виде штрафа.

Оснований для освобождения Гунько от уголовной ответственности, применения правил ст.15 ч.6 УК РФ не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ – хранящиеся при уголовном деле компакт-диски с видеозаписью, флэш-карта с аудиозаписями, детализации абонентских номеров необходимо оставить при уголовном деле (т.1 л.д. 216, т.2 л.д.23, 32, 41, 67, 76).

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: компакт-диски с видеозаписями, флэш-карта с аудиозаписями, детализации абонентских номеров, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья Е.Н. Антонова