Решение № 2-1456/2019 2-1456/2019~М-837/2019 М-837/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1456/2019

2-1456/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КФС-Сервис" к МазА. А. А.ьевне, 3-е лицо: ООО "Профипартнер", о взыскании денежных средств по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КФС-Сервис" обратилось в суд с иском к МазА. А. А.ьевне, 3-е лицо ООО "Профипартнер", о взыскании денежных средств по договору поручительства, ссылаясь на то, что 25 декабря 2017 года между истцом ООО «КФС-Сервис» и ООО «ПРОФИПАРТНЕР» был заключен Договор поставки № К82512/2017 (с отсрочкой платежа), по которому ООО «КФС-Сервис» обязалось поставлять товар ООО «ПРОФИПАРТНЕР».

На момент заключения данного договора поставки ответчик МазА. А. А.ьевна являлась генеральным директором ООО «ПРОФИПАРТНЕР», им и является по настоящее время согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Одновременно с Договором поставки №1182512/2017 в целях обеспечения исполнения ООО «ПРОФИПАРТНЕР» своих обязательств по оплате товара в простой письменной форме был заключен Договор поручительства с МазА. А.А. как физическим лицом. Согласно данному Договору поручительства ответчик несет субсидиарную ответственность за денежные обязательства ООО «ПРОФИПАРТНЕР» в полном объеме перед ООО «КФС-Сервис».

В процессе предпринимательской деятельности у ООО «ПРОФИПАРТНЕР» перед ООО «КФС-Сервис» образовалась денежная задолженность в сумме 504 702, 68 рублей как неоплата за отгруженный товар (фурнитуру для окон Г1ВХ).

Взыскать денежные средства в указанной сумме с ООО «ПРОФИПАРТНЕР» не представилось возможным. На досудебные претензии и исковое заявление, поданное в Арбитражный суд города Москвы согласно договорной подсудности, ООО «ПРОФИПАРТНЕР» не отреагировало.

ФИО1 от общения уклоняется, направленные ей телеграммы о необходимости погасить долг по Договору поставки и договору поручительства проигнорировала, связь по контактному мобильному телефону с ней недоступна.

02 ноября 2018 года Арбитражным судом города Москвы в отношении ООО «ПРОФИПАРТНЕР» вынесено судебное решение о взыскании 504 702, 68 рублей в пользу ООО «КФС-Сервис».

16 ноября 2018 года выдан исполнительный лист. В декабре 2018 года Исполнительный лист (оригинал) передан в службу судебных приставов на исполнение, что подтверждается отметкой о принятии.

Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе сети Интернет, ООО «ПРОФИПАРТНЕР» является ответчиком по 15 судебным делам с 2017 по 2019 годы в Арбитражных судах различных регионах Российской Федерации.

В настоящее время ООО «ПРОФИПАРТНЕР» как субъект хозяйственной деятельности отсутствует, единственным участником и генеральным директором в одном лице не управляется и не контролируется, на месте по юридическому адресу отсутствует.

Таким образом, истцом приняты все необходимые меры для взыскания долга с ООО «ПРОФИПАРТНЕР», однако обязательство не исполнено.

МазА. А.А. как поручитель по договору поручительства от 25.12.2017 года уклоняется от своих обязательств по данному договору и добровольно погасить долг в сумме 504 702, 62 рублей перед ООО «КФС-Сервис» не желает.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в размере 504 702, 68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8247 руб.

Представитель истца ООО "КФС-Сервис", действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации согласно поступившего в суд ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, в котором указано, что МазА. А.А. зарегистрирована по адресу: 344010, <...>, <...>, <...>. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Представитель ООО «ПРОФИПАРТНЕР» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по месту нахождения организации, согласно выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, по адресу: 346800, РО, Мясниковский район, с.Чалтырь, территория Промышленная зона 1, д.2 корпус Г. Судом направлялись судебные извещения по указанному адресу, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ПРОФИПАРТНЕР» по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1,2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 года между истцом ООО «КФС-Сервис» и ООО «ПРОФИПАРТНЕР» был заключен договор поставки № К82512/2017 (с отсрочкой платежа), по которому ООО «КФС-Сервис» обязалось поставлять товар ООО «ПРОФИПАРТНЕР».

На момент заключения данного договора поставки ответчик МазА. А. А.ьевна являлась генеральным директором ООО «ПРОФИПАРТНЕР», им и является по настоящее время согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Одновременно с договором поставки №1182512/2017 в целях обеспечения исполнения ООО «ПРОФИПАРТНЕР» своих обязательств по оплате товара в простой письменной форме был заключен договор поручительства с ФИО1 как физическим лицом. Согласно данному договору поручительства ответчик несет субсидиарную ответственность за денежные обязательства ООО «ПРОФИПАРТНЕР» в полном объеме перед ООО «КФС-Сервис».

Пунктом 2 Договора поручительства установлено, что Поручитель отвечает перед Кредитором (Поставщиком) за выполнение Покупателем основного своего обязательства по оплате товара в полном объеме (в случае неоплаты полностью) или частично (в случае частичной оплаты) и несет субсидиарную, то есть дополнительную ответственность за действия (бездействия) Покупателя согласно ст. 399 Гражданского кодекса РФ, включая уплату неустойки и иных убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В процессе предпринимательской деятельности у ООО «ПРОФИПАРТНЕР» перед ООО «КФС-Сервис» образовалась денежная задолженность в сумме 504 702, 68 рублей как неоплата за отгруженный товар (фурнитуру для окон Г1ВХ).

02 ноября 2018 года Арбитражным судом города Москвы в отношении ООО «ПРОФИПАРТНЕР» вынесено судебное решение о взыскании 504 702, 68 рублей в пользу ООО «КФС-Сервис».

16 ноября 2018 года выдан исполнительный лист. В декабре 2018 года Исполнительный лист (оригинал) передан в службу судебных приставов на исполнение, что подтверждается отметкой о принятии.

В настоящее время ООО «ПРОФИПАРТНЕР» как субъект хозяйственной деятельности отсутствует, единственным участником и генеральным директором в одном лице не управляется и не контролируется, на месте по юридическому адресу отсутствует.

Таким образом, истцом приняты все необходимые меры для взыскания долга с ООО «ПРОФИПАРТНЕР», однако обязательство не исполнено.

ФИО1 как поручитель по договору поручительства от 25.12.2017 года уклоняется от своих обязательств по данному договору и добровольно погасить долг в сумме 504 702, 62 рублей перед ООО «КФС-Сервис» не желает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору поручительства в размере 504 702,68 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО "КФС-Сервис" подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не оспаривался ответчиком.

Учитывая приведенные положения закона и обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также то, что ответчиком существенно нарушены условия договора, не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит, что требования ООО "КФС-Сервис" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 504 702,68 руб. являются законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ООО "КФС-Сервис" расходы по государственной пошлине в сумме 8247 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КФС-Сервис" к МазА. А. А.ьевне, 3-е лицо: ООО "Профипартнер", о взыскании денежных средств по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с МазА. А. А.ьевны в пользу ООО "КФС-Сервис" денежные средства в размере 504 702,68 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8247 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2019 года.

Судья: