Решение № 2-2305/2023 2-38/2024 2-38/2024(2-2305/2023;)~М-1730/2023 М-1730/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-2305/2023

№ 2-38/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Аксай 18 января 2024 года

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г.,

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО4, ФИО5, об отмене договора дарения земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи,

у с т а н о в и л :

истец в обоснование иска указал следующие доводы.

Между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения от ..., согласно которому в собственность ответчика перешел земельный участок общей площадью 862 кв.м по адресу: Российская Федерация, ....

После выделения участка в собственность ответчику, участку был присвоен адрес: ... ...

Право собственности ответчика на подаренный земельный участок было зарегистрировано.

Ответчик, в ходе семейных перебранок, угрожал истцу расправой и выражался нецензурной бранью говоря что истец с супругой ему не родители, что ему ничего не дали и для него умерли.

В рассмотрения дела истец обнаружил, что ответчик по договору купли-продажи произвел отчуждение участка в пользу ФИО3

Истец полагает, что сделка купли-продажи была мнимой (притворной), так как договор купли- продажи спорного земельного участка по адресу: ... Д, заключенный между ответчиком ФИО2 и ФИО3 составлен и подписан ..., а подан для регистрации в Росреестр через месяц, уже после начала слушания настоящего дела.

Данную сделку истец полагает мнимой, поскольку ответчик ФИО2 не намеревался исполнять условия совершенного им договора купли-продажи, желая лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

По мнению истца, земельный участок остался во владении у ФИО2, деньги ФИО2 покупатель не платила и земельный участок остался в его владении.

Спорный участок продан без учета находящегося на нем не законченного строения. Ответчик ФИО2 продолжает самостоятельно и на свои собственные средства вести строительство дома находящегося на спорном земельном участке. Подключен водопровод и электроэнергия на имя ответчика который от своего имени оплачивает все расходы.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от ... заключенный между ФИО2 и ФИО3, признав данную сделку мнимой,

- применить последствия недействительности сделки, аннулировав запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав ФИО3 на земельный участок находящийся по адресу: ...

- отменить дарение и вернуть дар ФИО1,

- восстановить запись в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав ФИО1 на земельный участок, находящийся по адресу: ....

Представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указывая, что основания для отмены дарения, предусмотренные нормами ГК РФ отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указывая, что основания для признания договора купли-продажи отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания отмены дарения указаны в ст. 578 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Таким образом, в силу закона юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по спору об отмене дарения является в соответствии с пунктом 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Доказательств наличия указанных обстоятельств истцом суду не представлено.

Действительно, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения от ..., согласно которому в собственность ответчика перешел земельный участок общей площадью 862 кв.м по адресу: Российская Федерация, ....

После выделения участка в собственность ответчику, участку был присвоен адрес: ...

На основании договора купли-продажи от ... ФИО2 продал ФИО3 спорный участок за 1 147 000 руб.

Между тем, в материалы дела истцовой стороной, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства факта совершения ответчиком покушения на жизнь истца, жизнь кого-либо из членов семьи истца или близких родственников истца либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Заявленные истцом в качестве оснований для удовлетворения иска – уголовное дело ... в отношении ФИО6, обвиняемого по ч.1 ст.112 УК РФ и наличие административного дела в отношении ответчика ФИО7 о привлечении его к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об АП по факту причинения побоев ФИО4, такими доказательствами судом не признаются, поскольку по уголовному делу ответчик является свидетелем.

Что касается административного дела, по которому ответчик является лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд обращает внимание, что истец по настоящему делу, в указанном административном деле не является потерпевшим, таким образом, условие для отмены дарения, указанное в ст. 578 ГК РФ данным административным делом также не выполняется.

Кроме того, по данным делам отсутствуют итоговые, вступившие в законную силу постановления судов.

Требования о признании недействительным договора купли-продажи от ... заключенный между ФИО2 и ФИО3, по основаниям мнимости сделки суд оставляет без удовлетворения на основании следующего.

Истец указал, что ответчик фактически продолжил пользоваться и распоряжаться земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что стороны мнимой сделки не намерены ее исполнять или требовать ее исполнения.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что договор купли-продажи недвижимости между сторонами исполнен, стороны совместно обращались в Управление Росреестра по Ростовской области для регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о признании сделки мнимой, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, истцом не подтверждены.

В этой связи, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение составлено 22 января 2024 года.

С у д ь я :