Решение № 2-2305/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 2-2305/2023

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС», заинтересованные лица: ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 об изменении решения финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 (далее Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (далее Потерпевший) в отношении АО «МАКС» (далее - Заявитель) принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 200000.

Из решения финансового уполномоченного № № следует, соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 календарных дней составляет 200 000 рублей 00 копеек (1 % от 393 404 рублей 00 копеек х 67 дней).

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и ст.ст. 19-22 Федерального закона о ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ 123, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

АО «МАКС» считая, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учесть все фактические обстоятельства дела, ссылается на следующее.

Из решения ФУ в соответствии с требованиями, установленным пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате, составляет 200 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (393 404 рублей 00 копеек к 67 дней х1%). Ранее взысканная неустойка в размере 200 000 руб. Ранее взысканный штраф в размере 130 000 руб., который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Соразмерность фактически начисленных штрафных санкций в сумме 580 000 руб. действительному ущербу, причиненному потребителю в сумме 393 404 рублей. Сумма на которую начислена неустойка составляет 393 404 руб., которая на момент обращения с настоящим заявлением выплачена АО "МАКС". Незначительный период просрочки выплаты страхового возмещения 67 дней. Сумма процентов: 5 416,04 руб. по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов. 10 832,08 руб. по ставке рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Неустойка носит исключительно компенсационный характер и ее размер должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательства Страховщиком. Потребитель не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности связанных с наличие неблагоприятных последствий для него, вызванных просрочкой исполнения обязательств Страховщиком, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имею нарушения обязательства для него. Инфляция в России за период октябрь 2022 по декабрь 2022 составила 1.33 %. по официальным данным Росстат. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойка была снижена до 200 000 руб. на основании ст. 333 ГК Р (приблизив ее значение к 0,13%), в связи с чем, АО «МАКС» полагает, что решением суда уже установлены обстоятельства для снижения неустойки.

На основании изложенного, заявитель просил суд изменить решение Уполномоченного по заявлению ФИО1, снизив установленную сумму с 200 000 рублей 00 копеек, до 35 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, по доверенности № А от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание явилась, участвует посредством ПИ ВКС.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым просит в заявленных требованиях отказать.

ФИО1 не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу норм ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Положениями ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управляйте транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный ном А765СО103, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Ниссан государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организован осмотр Транспорта средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦ» по направлению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. определенном на основании экспертного заключения ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № А-23-03/1070 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей Финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № (далее - Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового вмещения по Договору ОСАГО отказано.

В Решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

Заявитель обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № (далее - Решение суда) с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 393 404руб., неустойка за нарушение сроков страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 3 934 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения данного решения, но не более 393 404 руб., штраф в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по изготовлению рецензии в размере 3 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда по делу № Решение суда в части взыскания с Финансовой Организации в пользу Заявителя неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 3 934 рубля 00 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения отменено. Требования о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда и до момента его фактически исполнения оставлены без рассмотрения. В остальной части Решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № Решение суда и Апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

06.12.2022 Финансовая организация в рамках исполнения Решения суда выплатила Заявителю 785 904 рубля 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением №.

12.12.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Посчитав свои права нарушенными Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением № № в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № № о частичном удовлетворении требований потребителя. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, заявитель указывает, что размер взысканной неустойки не соответствует степени нарушенного обязательства, в связи с чем он подлежит снижению в силу положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

Аналогичная позиция сформулирована в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" где указывается, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 85 приведенного выше Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, Верховный Суд РФ разъясняет, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Анализ судебной практики показывает, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом судом учитывается, что сумма взыскиваемой неустойки была рассчитана Финансовым уполномоченным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 67 дней в размере 393 404 руб., однако, учитывая п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, с учетом ранее взысканной неустойки, общий размер ее был снижен до 200 000 руб. Таким образом, требования потребителя финансовой услуги были удовлетворены лишь частично.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Доказательств исключительности и несоразмерности неустойки в данном конкретном случае, страховой компанией не приведено,

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2023г.

Судья