Апелляционное постановление № 10-8/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 10-8/2021

Мировой судья Самойлова С.Н. Дело № 10-8/21

УИД26MS0149-01-2020-003440-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре Салпагарове А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Ишниязовой Ю.В., Саматовой Т.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кучеренко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда города Ставрополя уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кучеренко Р.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района гор. Ставрополя от 10 декабря 2020 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района гор. Ставрополя от 10.12.2020 г., осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном жалобе защитник – адвокат Кучеренко Р.И. просил суд обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Ставрополя от 10.12.2020 г. в отношении ФИО1 отменить. Применить в отношении ФИО1 положения ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, прекратить уголовное преследование с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. Указав, что ФИО1 ранее не судим, не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. Положительно характеризуется по месту жительства. Социально адаптирован, у него полноценная семья. На иждивении четверо несовершеннолетних детей. Преступление совершил впервые небольшой тяжести. Признал вину. Раскаялся. Фактически ущерб организации не причинен. Имущество, которое было похищено ФИО1, возвращено потерпевшему под сохранную расписку.

В судебном заседании защитник адвокат Кучеренко Р.И. и осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить по доводам изложенным в ней. При этом поясняли, что представитель потерпевшего ФИО2 участвовал при рассмотрении уголовного дела в мировом суде на первом судебном заседании и высказывал мнение, что претензий к подсудимому не имеет, а подсудимый извинился перед ним.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в его отсутствие, приняв решение на усмотрение суда.

В судебном заседании государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кучеренко Р.И.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив выводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, поставленный, как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, приговор суда не соответствует закону в части назначенного судом наказания.

Из протоколов судебных заседаний, в том числе аудио- протоколов усматривается, что суд первой инстанции обсуждал вопрос о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ и в последующем дал оценку в обжалуемом приговоре. Суд первой инстанции неоднократно пытался выяснить мнение представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, что подтверждается извещениями и телефонограммой представителю потерпевшего, однако ФИО2 в судебное заседание не являлся, просил рассматривать уголовное дело без его участия, по вопросу прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, просил суд принять решение на усмотрение суда.

Суд исследовав материалы уголовного дела, огласив протоколы судебных заседаний, а также прослушав аудио- протоколы судебных заседаний, относится критически к доводам стороны защиты, что ФИО1 загладил иным образом, вред причиненный преступлением, извинился перед представителем потерпевшего, когда тот участвовал в судебном заседании, поскольку данные доводы опровергаются материалами уголовного дела. Сторона защиты с протоколами судебных заседаний не знакомилась, замечания на протоколы судебных заседаний не приносила.

Суд первой инстанции учел личность подсудимого, а также конкретные обстоятельства дела.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 323-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 76.2, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Тем самым в уголовный закон внесены изменения, предусматривающие возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и определяющие в качестве условия такого освобождения возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно пункту 2.1 которого под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. (п. 16.1 вышеуказанного Пленума).

Доводы защитника он том, что фактически ущерб потерпевшему причинен не был, поскольку имущество возвращено потерпевшему под сохранную расписку, не могут приняты судом апелляционной инстанции, как возмещение вреда или заглаживание вреда, причиненного преступлением. Сведений, что ФИО1 предпринял меры к возмещению материального ущерба потерпевшему или иным образом загладил вред, извинился перед потерпевшим, в материалах уголовного дела не имеется. Из заявления представителя потерпевшего, поступившего в суд апелляционной инстанции, следует, что он просил рассмотреть апелляционную жалобу на усмотрение суда в его отсутствие. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для применения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

В данном случае, требования ст. 76.2 УК РФ, не соблюдены в полном объеме, судом не установлено, и это не указано в апелляционной жалобе защитника, что осужденный иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе защитником указано, что фактически ущерб причинен потерпевшему не был, суд не может принять указанные доводы, как возмещение вреда, причинённого преступлением, так как судом апелляционной инстанции так же не установлено, что ФИО1 предпринял меры для устранения последствий совершенного им деяния, произвел действия в соответствии с законодательством, в нарушении норм которого он подозревается. Поэтому мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не может быть применена в отношении ФИО1

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба защитника Кучеренко Р.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района гор. Ставрополя от 10.12.2020 г. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора указано, что ФИО1 имеет троих детей, хотя в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции установлено, что на иждивении ФИО1 имеются четверо малолетних детей. Кроме того, в мотивировочной части не признано в качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении четверых малолетних детей, а признано, как смягчающим обстоятельством наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что не соответствует закону.

В соответствии со ст. ст. 7 и 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Указанным требованиям приговор не соответствует.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для принятия судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Неправильным применением уголовного закона, является: нарушение требований общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 389. 20 УПК РФ в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке суд принимает решение: об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района гор. Ставрополя от 10.12.2020 года в отношении ФИО1 изменить:

указав во вводной части указанного приговора «…имеющего на иждивении четверых малолетних детей».

указав в мотивировочной части указанного приговора в качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении четверых малолетних детей, исключив данные смягчающие обстоятельства из ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Внести изменения в резолютивную часть обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района гор. Ставрополя от 10.12.2020 г. в отношении ФИО1 и указать: снизить ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначенное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в 5-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.Н. Коржова