Апелляционное постановление № 22-10576/2023 22-334/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-214/2023

Судья: ФИО3 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего - судьи <адрес>вого суда ФИО10,

при секретаре- помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника <адрес> ФИО7, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <адрес> от <дата>, которым:

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий троих малолетних детей, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к лишению свободы на 2 года 1 месяц, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на него дополнительных обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, в установленный этим органом срок; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Этим же приговором осужден ФИО2, родившийся <дата> в <адрес> края по ч.3 ст.256 УК РФ к лишению свободы на 2 года 1 месяц, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением на него дополнительных обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию, в установленный этим органом срок; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, приговор в отношении которого не обжалуется.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, мнения: прокурора ФИО5, поддержавшей доводы апелляционного представления, частично возражавшей против доводов апелляционной жалобы, защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО9, защитника осужденного ФИО2 адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от <дата> ФИО1, ФИО2 осуждены за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, совершенную группой лиц по предварительному сговору – по ч.3 ст. 256 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск <данные изъяты>, взыскано с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу <данные изъяты> 29150 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник <адрес> ФИО7 просит изменить приговор – исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о конфискации мотоблок «<данные изъяты>» с прицепом.

В обоснование представления указывает, что органами следствия не вменялось совершение преступления с использованием мотоблока «<данные изъяты>» с прицепом, который был использован осужденными для того, чтобы добраться до берега реки Кан.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор – снизить размер назначенного судом наказания, вещественные доказательства: лодочный мотор «<данные изъяты>», мотоблок «<данные изъяты>» с прицепом возвратить ФИО1

В обоснование жалобы указывает, что судом назначено чрезмерно строгое наказание. Суд первой инстанции не учел при назначении наказания данные личности и обстоятельства, смягчающие наказание: ФИО1 добровольно дал объяснения, которые учтены судом в качестве явки с повинной, признал вину, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления добровольно возместил частично имущественный ущерб, причиненный преступлением. Смягчающими наказание обстоятельствами также являются неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие на его иждивении троих малолетних детей и неработающей супруги. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. Не судим. В то же время, судом назначено наказание, одинаковое с наказанием, назначенным осужденному ФИО2, в отношении которого установлен меньший перечень смягчающих наказание обстоятельств.

Не оспаривая конфискацию лодки и сетей, считает необоснованной конфискацию лодочного мотора «<данные изъяты>», мотоблока «<данные изъяты>» с прицепом, поскольку они не являлись орудием незаконной добычи (вылова) водных ресурсов, а именно – для установки и снятия рыболовных сетей, не повлекли уничтожения рыбы. Так, лодка может быть перемещаться без использования лодочного мотора, мотоблок с прицепом же вовсе не предназначен для рыбной ловли. Также мотоблок используется его семьей для обработки земельного участка для обеспечения семьи продуктами питания. Кроме того, государственный обвинитель также не требовал конфискации мотоблока и прицепа.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Приговор в отношении ФИО1, ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены условия и требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Установлено, что подсудимые согласились с предъявленным ему обвинением, добровольно заявили ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитниками, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Содеянное каждым из подсудимых верно квалифицировано по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту. Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Наказание каждому из осужденных назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности каждого виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО8, судом верно установлены и в достаточной мере учтены при назначении наказания все обстоятельства, юридически значимые для избрания ему вида и определения размера наказания: как относительно обстоятельств и степени тяжести совершенного преступления, так и данные о личности подсудимого. Учтено также и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание (в том числе – и те, о которых ФИО1 указывает в жалобе) были исчерпывающе определены судом первой инстанции и в достаточной мере учены как в неприменении судом дополнительного наказания, установленного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, в определении размера наказания, а также в применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Судебная коллегия не усматривает оснований к дополнению по доводам апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции круга обстоятельств, смягчающих наказание.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ подробно и убедительно мотивированы в приговоре суда. Все обстоятельства, о которых осужденный указывает в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказанию ФИО1

Размер наказания определен с соблюдением требований уголовного закона. Назначение же ФИО2 аналогичного наказания не свидетельствует о несправедливости назначенного ФИО1, равно как и не может служить достаточным основанием к его (наказания) смягчению.

Наказание, назначенное ФИО8, судебная коллегия считает справедливым, достаточным для достижения предусмотренных законом целей уголовного наказания и не подлежащим смягчению по доводам апелляционной жалобы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления ФИО1 и ФИО2 осуществляли незаконный вылов рыбы путем установки рыболовных сетей с использованием лодки ПВХ «<данные изъяты>» и подвесного лодочного мотора при передвижении данного плав средства. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. При этом сама по себе возможность передвижения на лодке без использования подвесного мотора не опровергает ни установленных судом обстоятельств совершенного преступления, ни выводов суда первой инстанции о необходимости его конфискации как средства совершения преступления.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы в части необоснованной конфискации вещественного доказательства - мотоблока «<данные изъяты>» с прицепом, принадлежащих ФИО1, судебная коллегия находит обоснованными. Указанное имущество, как это следует из содержания обвинения, с которым подсудимые согласились, орудием или средством совершения преступления не являлись. Таким образом, поскольку согласно п. г ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ, из приговора следует исключить указание о конфискации вещественного доказательства - мотоблока «<данные изъяты>» с прицепом, указав о передаче данных предметов по принадлежности - ФИО1 согласно п. «б» ч.2 ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании солидарно с осужденных в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, рассмотрен судом с соблюдением требований процессуального закона. Размер взыскания по иску в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, определен судом верно, с учетом частичного добровольного возмещения ущерба, сторонами не оспаривается.

В то же время, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", согласно которых присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В то же время, в резолютивной части приговора суд первой инстанции указал о взыскании суммы ущерба в пользу <данные изъяты>, в связи с чем приговор в этой части подлежит уточнению о зачислении суммы ущерба в местный бюджет.

Данная ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции, поскольку положения осуждённых не ухудшает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в доход муниципального бюджета <адрес> 29150 рублей ущерба, причиненного преступлением по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Вещественное доказательство мотоблок «<данные изъяты>» с прицепом возвратить по принадлежности ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника <адрес> ФИО7 удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья <адрес>вого суда ФИО10