Решение № 2-3498/2025 2-3498/2025~М-2640/2025 М-2640/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-3498/2025

УИД 61RS0№-38 Дело №

Мотивированное
решение изготовлено 30.12.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года <адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре К.

с участием помощника прокурора З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО «Завод «АЛПАС»» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил признать незаконным пункт 10 акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, произошедшем с ним, ссылаясь на то, что несчастный случай произошел с ним ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Завод «Алпас»» при выполнении работы, не предусмотренной условиями трудового договора, заключенного между ним и работодателем, не соответствующей его занимаемой должности – слесарь по сборке металлоконструкций, в связи с ненадлежащей организацией контроля со стороны работодателя и необеспечением безопасных условий труда, и взыскать с ООО «Завод «Алпас»» в его пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, поскольку, в связи с полученной производственной травмой ему был причинен вред здоровью и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, в связи с чем, им также были понесены расходы на лечение в размере 49625,00 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец А. и его представитель К., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представили письменные дополнительные пояснения по делу, в которых поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая право истца на компенсацию морального вреда, возражала против удовлетворения заявленных требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, полагая ее завышенной, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и уточнениях к нему, при рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда просила учесть то обстоятельство, что согласно акту о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», относятся к категории легких, при этом на стационарном и амбулаторном лечение А. с телесными повреждениями, указанными в акте, не находился, а прохождение лечения, на которое истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, было связано с иными выявленными и имеющимися у него заболеваниями с учетом возраста и индивидуальных особенностей личности, причинно-следственная связь которых с произошедшим с истцом несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ, не установлена. Полагала, что в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости. Относительно требований истца о возмещении расходов на лечение просила в иске отказать, поскольку, истцом не предоставлены доказательства необходимости несения указанных расходов и их взаимосвязь с произошедшим несчастным случаем на производстве. При рассмотрении требования истца о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве в части, просила применить срок исковой давности для обращения с указанными требованиями в суд, полагая его пропущенным.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и его представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, медицинские карты стационарного и амбулаторного больного А., заслушав пояснения сторон, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования истца, подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости, и оценив, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Рассматривая исковые требования А. о признании недействительным пунктов 10 Акта о несчастном случае на производстве N 1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает, или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы четвертый и четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанным правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким законом, устанавливающим порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении обязанностей по трудовому договору, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе, во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу статьи 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан:

немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию;

принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц;

сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия);

немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего;

принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что, в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона N 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В соответствии с абзацем 17 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Специальная комиссия, руководствуясь при расследовании несчастного случая ст. ст. 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 ТК РФ, Положением "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденным Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая, руководствуясь требованиями п. п. 2, 3 Положения, и квалифицирует несчастный случай как связанный с производством или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Статьей 231 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, разногласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Анализируя вышеизложенные нормы закона, суд приходит к выводу, что истец обладает правом обжаловать акт о несчастном случае в судебном порядке.

Между тем, стороной ответчика ООО «Завод «Алпас»» было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления таких требований, учитывая, что своим правом обжалования акта о несчастном случае N1/1 от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, истец не воспользовался.

Оценивая вышеуказанные доводы ответчика, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 386 ТК РФ).

В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу (ч. 2 ст. 386 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

Частью 1 статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15), являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абз. 4 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечается, что обстоятельства, касающиеся причин про пуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Завод «Алпас»», в должности слесаря по сборке металлоконструкций 3 разряда, что подтверждается трудовым договором N 33/24 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-73 т. 1) и приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 т. 1), соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д. 148,149 т. 1).

При приеме на работу истец был ознакомлен с Инструкцией по охране труда для слесаря по сборке металлоконструкций №ИОТ-А-60 ООО «Завод «Алпас»», утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Инструкции), согласно п.п. 1.1 и 1.2. которой, она устанавливает требования по обеспечению безопасных условий труда для слесарей по сборке металлоконструкций строительного участка ООО «Завод «Алпас»» и разработана на основе требований по охране труда в Российской Федерации, а также изучения работ при монтаже металлоконструкций, анализа требований профессионального стандарта слесаря по сборке металлоконструкций, определения профессиональных рисков и опасностей, характерных для работ по монтажу металлоконструкций, определения безопасных методов и приемов выполнения работ (л.д. 183-191 т. 1).

Согласно п. 1.3 Инструкции, выполнение требований настоящей Инструкции обязательны для всех слесарей по сборке металлоконструкций ООО «Завод «Алпас»» при выполнении ими трудовых обязанностей независимо от их квалификации и стажа работы.

Согласно п. 3.2 Инструкции слесарь по сборке металлоконструкций по тексту указанной инструкции именуется «монтажник».

В соответствии с п. 4.2. настоящей Инструкции, после получения задания, монтажник обязан …проверить рабочее место на соответствие требованиям безопасности, осмотреть элементы строительных конструкций, предназначенных для монтажа и убедиться в отсутствии у них дефектов.

Согласно п. 4.3 Инструкции, монтажники не должны приступать к работе при повреждении целостности и потере устойчивости конструкций на участке.

Обнаруженные неисправности должны быть устранены собственными силами, а при невозможности сделать это монтажники обязаны сообщить о них бригадиру или руководителю работ. Приступать к работе до устранения всех выявленных нарушений и без разрешения непосредственного руководителя работ запрещается (п. 4.4)

ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем, работодателем ДД.ММ.ГГГГ был утвержден акт N 1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, согласно которому, в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ бригадир строительного участка Д. выдал задание слесарям по сборке металлоконструкций А. и И. на выполнение работ по монтажу металлического профлиста на ранее установленные стойки забора территории предприятия. А. и И. приступили к порученной работе и работали в штатном режиме до обеденного перерыва. После обеда в 13 часов 05 минут А., находившийся в этот момент на строительном столе, использовавшемся для выполнения работ по монтажу профлиста, при попытке спуститься со стола покачнулся и упал на правый бок. А. сообщил бригадиру Д. о произошедшем с ним несчастном случае и самостоятельно на личном автомобиле направился в травмпункт для получения медицинской помощи. Согласно «Медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУ РО «ГБСМП» <адрес>, А. <данные изъяты>. Согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории легких. Основной причиной несчастного случая на производстве явились неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившиеся в нахождении на рабочей поверхности строительного стола высотой 1,01 м при его неустойчивом положении на поверхности грунта, чем были нарушены требования п.п. 4.2, 4.4 Инструкцией по охране труда для слесаря по сборке металлоконструкций №ИОТ-А-60 ООО «Завод «Алпас»», утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ, п. 21,100 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции, ремонте», утвержденных Приказом №н Минтрудсоцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Сопутствующей причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, чем нарушены требования п. 2.8 Должностной инструкции начальника строительного участка, утвержденной приказом директора ООО «Завод «Алпас»» ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны: слесарь по сборке металлоконструкций ООО «Завод «Алпас»» А., допустившего нахождение в момент происшествия на рабочей поверхности строительного стола высотой 1,01 м. при его неустойчивом положении на поверхности грунта, чем нарушил п.п. 4.2, 4.4 Инструкцией по охране труда для слесаря по сборке металлоконструкций №ИОТ-А-60 ООО «Завод «Алпас»», утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ, п. 21,100 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции, ремонте», утвержденных Приказом №н Минтрудсоцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 11.1 акта) и бригадир ООО «Завод «Алпас»» Д., исполнявший временно обязанности начальника строительного участка, не обеспечивший достаточного контроля за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, чем нарушил п. 2.8 Должностной инструкции начальника строительного участка, утвержденной приказом директора ООО «Завод «Алпас»» ДД.ММ.ГГГГ (п. 11.2 акта) (л.д. 80-86 т. 1). Данный акт истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела журнала учета инструктажей усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был проведен вводный инструктаж (л.д. 94-96), ДД.ММ.ГГГГ - первичный инструктаж на рабочем месте и целевой инструктаж, при выполнении которой произошел несчастный случай (л.д. 196-199 т.1).

А. прошел обучение по программе обучения безопасным методам и вехам выполнения работ на высоте для 2-й группы работников (24 часа) со стажировкой в течение 2-х смен в обучающей организации ООО «ЗНАНИЕ ПРО», что подтверждается выданным ему удостоверением № В-2024-1248 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-193 т. 1)

Установив вышеуказанные обстоятельства, и отказывая в удовлетворении требований истца о признании акта N 1/1 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ в части установления причин несчастного случая в виде неосторожности, невнимательности, поспешности со стороны работника А., выразившихся в его нахождении на рабочей поверхности строительного стола высотой 1,01 м при его неустойчивом положении на поверхности грунта, в нарушение требований п.п. 4.2, 4.4 «Инструкции по охране труда для слесаря по сборке металлоконструкций» ИТО-А-60 ООО Завод «АЛПАС», утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ, п.21, 100 « Правил по охране труда при строительстве, реконструкции, ремонте», утвержденных Приказом №н Минтрудсоцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании установить основную причину несчастного случая «необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдения трудовой дисциплины», суд, руководствуясь положениями ст. ст. 91, 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, пояснениям, данным А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в ходе выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно регулировал устойчивое положение строительного стола, используя подкладки, но, так как грунт под столом был неровный, стол все равно оказался неустойчивый, несмотря на это, он продолжил работу, т.к. спешил, поскольку начальник требовал выполнить работу быстрее и он боялся применения к нему со стороны работодателя штрафных санкций за невыполнение работы, которые согласуются также с данными им ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования несчастного случая на производстве объяснениями (л.д. 91-92 т. 1), исходит из того, что при рассмотрении дела, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не были представлены доказательства наличия исключительно вины работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве, который, как установлено в ходе судебного разбирательства, в свою очередь, нарушил п.п. 4.2, 4.4 Инструкции по охране труда для слесаря по сборке металлоконструкций» ИТО-А-60 ООО Завод «АЛПАС», утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 21, 100 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции, ремонте», утвержденных Приказом №н Минтрудсоцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что и привело, в том числе к наступлению несчастного случая на производстве.

Вопреки доводам истца и его представителя, наличие вины работодателя в произошедшем с А. несчастном случае не является основанием для исключения из акта о несчастном случае на производстве выводов о нарушении им требований п.п. 4.2, 4.4 Инструкции по охране труда для слесаря по сборке металлоконструкций № ИТО-А-60 ООО Завод «АЛПАС», утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 21, 100 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции, ремонте», утвержденных Приказом №н Минтрудсоцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, после получения задания, монтажник обязан …проверить рабочее место на соответствие требованиям безопасности, осмотреть элементы строительных конструкций, предназначенных для монтажа и убедиться в отсутствии у них дефектов, обнаруженные неисправности должны быть устранены собственными силами, а при невозможности сделать это монтажник обязан сообщить о них бригадиру или руководителю работ, приступать к работе до устранения всех выявленных нарушений и без разрешения непосредственного руководителя работ запрещается.

Установив, что А. осуществлял трудовую деятельность в должности слесаря по сборке металлоконструкций 3 разряда на строительном участке ООО «Завод «Алпас»» с ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с Инструкцией по охране труда для слесаря по сборке металлоконструкций № ИТО-А-60 ООО Завод «АЛПАС», утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ, которая разработана в том числе, на основании требований «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции, ремонте», утвержденных Приказом №н Минтрудсоцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай также стал возможен вследствие личной неосторожности А..

Также отказывая в удовлетворении указанных требований, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности предусмотренного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено стороной ответчика.

Так, судом установлено, что А. в момент несчастного случая (ДД.ММ.ГГГГ) выполнял работу в интересах работодателя ООО «Завод «Алпас»» (его действия были связаны с производственной деятельностью работодателя и фактической производственной необходимостью).

На момент несчастного случая действия работника и его местонахождение были обусловлены выполнением работы в интересах работодателя; пострадавший относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний, а обстоятельства, при которых несчастный случай мог квалифицироваться, как не связанный с производством, судом не установлены. Работник А. действовал во исполнение указаний начальника, выполнял служебное задание.

После произошедшего несчастного случая на производстве А. проходил амбулаторное лечение в лечебном учреждении ГБУ РО «ГБСМП» <адрес> у врача травматолога в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдан лист нетрудоспособности (больничный) № (л.д. 24 т.1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Городская поликлиника №» <адрес>, открыт лист нетрудоспособности (больничный), в связи с прохождением лечения у врача-невролога (л.д. 26 т. 1), находился на стационарном лечении в лечебных учреждениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кардиологическом отделении ГБУ РО «Городская больница №» <адрес> (л.д. 42-43 т. 1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница» (л.д.32-34 т. 1).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А. был выдан лист нетрудоспособности (больничный) врачом-неврологом, в связи с прохождением амбулаторного лечения в ГБУ РО «Городская поликлиника №» <адрес>.

Судом также установлено, что А. ДД.ММ.ГГГГ обращался в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении работодателя ООО «Завод «Алпас»» по факту получения травмы на производственном участке цеха ООО «Завод «Алпас»» ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Ш.м., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. Копия постановления получена А. ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судом установлено, что А. с жалобами, заявлениями и письмами в различные государственные органы власти с просьбой разобраться в сложившейся ситуации (прокуратуру, Министерство труда, Роспотребнадзор, Инспекцию по труду), не обращался, что не оспаривалось истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства, т.е. последний не принимал меры к разрешению трудового спора.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый акт получен А. ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд с требованиями о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве в части он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Уважительных причин пропуска срока истец и его представитель суду не представили. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, под которым в силу положений статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ООО «Завод «Алпас»» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи полученными травмами.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу приведенных выше норм потерпевший вправе представлять доказательства, приводить доводы, которые могут быть учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Лицо, ответственное за причинение морального вреда, вправе доказывать наличие обстоятельств, при которых размер компенсации морального вреда может быть уменьшен судом, например грубую неосторожность потерпевшего.

Судом установлено, что истец А. состоял с ООО «Завод «Алпас»» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря по сборке металлоконструкций 3 разряда на строительном участке.

ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей с А. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого А. причинен вред здоровью, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту N 1/1 (формы Н-1) о несчастном случае на производстве, утвержденному директором ООО «Завод «Алпас»» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.80-86), в 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ бригадир строительного участка Д. выдал задание слесарям по сборке металлоконструкций А. и И. на выполнение работ по монтажу металлического профлиста на ранее установленные стойки забора территории предприятия. А. и И. приступили к порученной работе и работали в штатном режиме до обеденного перерыва. После обеда в 13 часов 05 минут А., находившийся в этот момент на строительном столе, использовавшемся для выполнения работ по монтажу профлиста, при попытке спуститься со стола покачнулся и упал на правый бок. А. сообщил бригадиру Д. о произошедшем с ним несчастном случае и самостоятельно на личном автомобиле направился в травмпункт для получения медицинской помощи.

В пункте 10 акта о несчастном случае указаны причины, вызвавшие его:

Основная причина несчастного случая на производстве - неосторожность, невнимательность, поспешность, выразившиеся в нахождении на рабочей поверхности строительного стола высотой 1,01 м при его неустойчивом положении на поверхности грунта, чем были нарушены требования п.п. 4.2, 4.4 Инструкцией по охране труда для слесаря по сборке металлоконструкций №ИОТ-А-60 ООО «Завод «Алпас»», утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 21,100 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции, ремонте», утвержденных Приказом №н Минтрудсоцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопутствующая причина несчастного случая на производстве - неудовлетворительная организация производства работ, в том числе, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, чем нарушены требования п. 2.8 Должностной инструкции начальника строительного участка, утвержденной приказом директора ООО «Завод «Алпас»» ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с иными лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в п.п. 1 п. 11 акта о несчастном случае, А. указан в качестве такого лица, в частности, указано, что он допустил нахождение в момент происшествия на рабочей поверхности строительного стола высотой 1,01 м. при его неустойчивом положении на поверхности грунта, чем нарушил п.п. 4.2, 4.4 Инструкцией по охране труда для слесаря по сборке металлоконструкций №ИОТ-А-60 ООО «Завод «Алпас»», утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 21,100 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции, ремонте», утвержденных Приказом №н Минтрудсоцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГБУ РО «ГБСМП» <адрес>, А. получил ушиб мягких тканей правого плечевого сустава, грудной клетки, поверхностную ушибленную рану надбровной дуги, ссадину скуловой области справа, которые согласно «Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве», относятся к категории легких.

В ходе проведения проверки следственным отделом <адрес> СУ СК РФ по <адрес> проведено судебно-медицинское исследование, согласно заключению N 524 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом ГБУ РО «БСМЭ» К., у А. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (-ми), не исключено, что могли быть получены в указанный срок, не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 9 «Медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗиСР №н от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, согласно заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограммах правого плечевого сустава, ребер, черепа № от ДД.ММ.ГГГГ костные повреждения не выявлены.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 4 статьи 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, оценив заключение эксперта ГБУ РО «БСМЭ» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, так как оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых, сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании постановления должностного лица следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> в рамках материалов проверки №пр-25 по факту несчастного случая на производстве с А. ДД.ММ.ГГГГ, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы письменных доказательств.

Более того, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Закрепленный законодателем принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся: процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность эксперта; возможность отвода эксперта; установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта. К числу гарантий, призванных укрепить независимость эксперта, относим и запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (часть 3 статьи 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование в области судебной экспертизы. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истец и его представитель в материалы дела не представили. При этом, несмотря на неоднократные предложения суда о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате несчастного случая на производстве, и наличие причинно-следственной связи между произошедшим с истцом несчастным случаем ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, в виде установления у истца заболевания центральной нервной системы, гипертонической болезни, нарушения зрения, и необходимости прохождения им стационарного и амбулаторного лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Городская поликлиника №» <адрес>, в связи с прохождением лечения у врача-невролога, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кардиологическом отделении ГБУ РО «Городская больница №» <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении ГБУ РО «Ростовская областная клиническая больница», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прохождением амбулаторного лечения в ГБУ РО «Городская поликлиника №» <адрес>, ходатайства о назначении экспертизы ни истцом, ни его представителем в ходе судебного разбирательство не заявлено.

Суд полагает, что допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта ГБУ РО «БСМЭ» <адрес> стороной истца по делу не представлено. Данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством по делу.

Постановлением следственного отдела <адрес> СО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ (л.д. 129-132 т. 1).

Из материалов дела следует, что работодатель не обеспечил безопасность работника, не создал такие безопасные условия труда, которые исключали бы причинение вреда здоровью работников, в частности, А., что, соответственно, привело к причинению вреда здоровью работника.

Вместе с тем, с учетом приведенных обстоятельств дела, исследованных письменных доказательств, суд усматривает в действиях истца грубую неосторожность, выразившуюся в нарушении трудового распорядка и дисциплины труда, нарушении п.п. 4.2, 4.4 Инструкцией по охране труда для слесаря по сборке металлоконструкций №ИОТ-А-60 ООО «Завод «Алпас»», утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 21,100 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции, ремонте», утвержденных Приказом №н Минтрудсоцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло травму на производстве.

Так, частью 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 17 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных). При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае, в обоснование вывода о грубой неосторожности истца представитель ответчика ООО «Завод «Алпас»» сослался на то, что из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании было установлено, что последний производил работы по монтажу металлического профлиста на забор на территории ООО «Завод «Алпас»», используя средство подмащивания, как это было необходимо, которое, в свою очередь, представляло собой строительный стол, неинвентарный, деревянный, высотой 1,01 м., длиной 1,49 м., шириной 0,03 м., с обоих торцов оборудованный горизонтальными планками для подъема и спуска на рабочую поверхность стола, расстояние между планками составляло 0,3 м., а также с горизонтальными связями между его вертикальными опорами и горизонтальной деревянной обвязкой из брусков, закрепленной к опорам стола на уровне нижней опорной поверхности. Незакрепленные, неисправные, имеющие механические повреждения деревянные элементы конструкции стола на момент несчастного случая на производстве отсутствовали. Поверхность земли на месте установки строительного стола была уплотнена щебнем, на поверхности находился строительный мусор (картон, обрезки досок), поверхность была не спланирована. Работник А. при выполнении работ собственными силами регулировал устойчивое положение строительного стола, используя подкладки, однако, стол все равно оказался неустойчивый. При этом, решение о проведении работ, несмотря на неустойчивое положение строительного стола, было принято А. самостоятельно, без каких-либо распоряжений со стороны должностных лиц ООО «Завод «Алпас»», о том, что регулировка устойчивости строительного стола подкладками не привела к желаемому результату, А. бригадиру не сообщил, вследствие чего, допустил грубую неосторожность.

Из акта расследования несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной причиной несчастного случая является неосторожность, невнимательность, поспешность работника А., сопутствующими причинами является необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины (л.д. 80-86 т. 1).

Учитывая, что понятие «грубой неосторожности» законодательно не определено, вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Неосторожность может быть выражена в форме легкомыслия, небрежности, неаккуратности. О грубой неосторожности можно говорить, если потерпевший действовал легкомысленно, не задумывался о вредных последствиях или самонадеянно рассчитывал их предотвратить. Грубой неосторожностью можно признать поведение пострадавшего, который не предвидел вредных последствий своего поведения, хотя с учетом здравого смысла, знаний, опыта мог и должен был иметь их виду. При этом, если в ходе рассмотрения дела установлено, что одной из причин несчастного случая явилось нарушение, допущенное самим пострадавшим, пострадавший может быть установлен как лицо, ответственное за допущенное нарушение. Однако это не свидетельствует о том, что им допущена грубая неосторожность, способствовавшая возникновению или увеличению вреда, причиненного здоровью. Выявленное нарушение, может быть, простой неосмотрительностью, невнимательностью, либо вынужденными действиями, либо ошибочными или поспешными действиями в нештатной или аварийной ситуациях.

Исходя из того, что грубая неосторожность предполагает очевидное предвидение потерпевшим вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, оценив приведшие к причинению вреда здоровью истца фактические обстоятельства, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, а также того, что несчастный случай с истцом произошел, в том числе, в результате небрежного невыполнения самим работником А. требований по охране труда и трудовой дисциплины, который, несмотря на неустойчивое положение строительного стола, не сообщив об этом руководителю работ с целью принятия мер к устранению выявленных нарушений, в нарушение п.п. 4.2, 4.4 Инструкцией по охране труда для слесаря по сборке металлоконструкций №ИОТ-А-60 ООО «Завод «Алпас»», утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 21,100 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции, ремонте», утвержденных Приказом №н Минтрудсоцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно, используя подручные средства, в виде деревянных подкладок под строительный стол, которые не обеспечили устойчивость средства подмащивания, продолжил выполнение работы без разрешения работодателя, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца неосторожности, квалифицируемой, как грубой.

Кроме того, суд отмечает, что при проведении расследования несчастного случая на производстве, а также предварительного расследования, истец не указывал на неисправность средства подмащивания (строительного стола), на отсутствие у него возможности уведомить работодателя о неустойчивом положении средства подмащивания, а также о том, что это препятствует ему безопасно выполнять работу. Напротив, как следует из пояснений истца, неровность поверхности, на которой стоял строительный стол, он с напарником пытался устранить самостоятельно с помощью подручных средств, используя подкладки в виде деревянных досок, о неустойчивости строительного стола истец в соответствии с п. 4.4 Инструкции по охране труда для слесаря по сборке металлоконструкций, работодателя в известность не ставил, требований по обеспечению безопасных условий выполнения работ работодателю не выдвигал, приступил с напарником к выполнению монтажных работ на свой страх и риск (л.д. 7 оборотная сторона материала проверки сообщения о преступлении №пр-25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями статей 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения производственной травмы А., степень вины работодателя, наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, которая выразилась в нарушении им требований по охране труда и трудовой дисциплины, тяжесть причинения вреда здоровью (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценены экспертом как не причинившие вреда здоровью), индивидуальные особенности истца, находящегося в трудоспособном возрасте (50 лет), период его нетрудоспособности, в связи с полученными травмами, в частности, нахождение на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у врача травматолога в МУЗ «ГБСМП» <адрес>, а также наличием у него заболеваний, связанных с повышением артериального давления и нарушением опорно-двигательного аппарата, ограничивающие возможность его свободного и активного передвижения (остеохондроз шейного отдела позвоночника, гипертоническая болезнь), которые были диагностированы у последнего согласно данным, имеющимся в медицинской карте амбулаторного больного № в 2019-2020 г.г., согласно выписному эпикризу ГБУ РО «РОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ «5 лет назад больной отметил повышение артериального давления до 200/100», т.е. до несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и полагает, что требования А. о взыскании с ответчика морального вреда в размере 300 000 рублей, являются завышенными, и, оценив характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, как во время несчастного случая на производстве, так и после него, который от медицинской помощи работодателя отказался, самостоятельно на личном автотранспорте проследовал в медицинское учреждение, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 30 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, а требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, являются чрезмерно завышенными.

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, в виде расходов на лечение, суд исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 84 Федерального закона N 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования. Медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право оказывать пациентам платные медицинские услуги: 1) на иных условиях, чем предусмотрено программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и (или) целевыми программами.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений п. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из изложенного следует, что суд вправе удовлетворить исковые требования о возмещении расходов на лечение лишь в случае доказанности того, что это истцу было необходимо и не могло быть получено бесплатно либо, что истец фактически был лишен возможности качественно и своевременно получить требующуюся ему помощь.

Согласно ст. 16 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования; получение от территориального фонда, страховой медицинской организации и медицинских организаций достоверной информации о видах, качестве и об условиях предоставления медицинской помощи; возмещение страховой медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации предоставления медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации; возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 указанного закона медицинские организации обязаны бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования.

Статьей 36 указанного закона определено, что территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации. Территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов. Этой программой установлено, что стационарная медицинская помощь предоставляется гражданам в случаях заболеваний, в том числе острых, обострения хронических заболеваний, отравлений, травм, патологии беременности, родов, абортов, а также в период новорожденности, которые требуют круглосуточного медицинского наблюдения, применения интенсивных методов лечения и (или) изоляции, в том числе по эпидемическим показаниям. При оказании медицинской помощи осуществляется обеспечение граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимыми лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения, а также специализированными продуктами лечебного питания для детей-инвалидов. Программа предусматривает формирование Территориальных программ оказания гражданам бесплатной медицинской помощи, включающих в себя, кроме прочего: перечни жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, необходимых для оказания стационарной медицинской помощи, а также скорой и неотложной медицинской помощи (в случае создания службы неотложной медицинской помощи); источники финансового обеспечения оказания медицинской помощи. Медицинская помощь на территории Российской Федерации оказывается за счет бюджетных ассигнований всех бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе средств бюджетов государственных фондов обязательного медицинского страхования.

В частности предусмотрено, что за счет средств обязательного медицинского страхования оплачивается медицинская помощь, оказываемая в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования, являющейся составной частью Программы и предусматривающей первичную медико-санитарную помощь, в том числе первичную доврачебную, первичную врачебную и первичную специализированную медицинскую помощь; специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь; скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь; паллиативную медицинскую помощь, в том числе паллиативную первичную медицинскую помощь, включая доврачебную и врачебную медицинскую помощь, а также паллиативную специализированную медицинскую помощь, а также обеспечение необходимыми лекарственными препаратами в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях травмы, отравления и некоторых других последствий воздействия внешних причин.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N23 утверждена Территориальная программа государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в <адрес> на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годы, которой предусмотрен перечень заболеваний, состояний и соответствующих им видов медицинской помощи, предоставляемой гражданам бесплатно. Программой установлено, что медицинская помощь гражданам предоставляется больничными учреждениями и другими медицинскими организациями или их соответствующими структурными подразделениями (стационарная медицинская помощь). Стационарная помощь предоставляется гражданам в больничных учреждениях и других медицинских организациях или их соответствующих структурных подразделениях в случаях, требующих круглосуточного медицинского наблюдения, применения интенсивных методов лечения и (или) изоляции, в том числе по эпидемиологическим показаниям при заболеваниях, в том числе острых, обострениях хронических болезней, отравлениях, травмах и т.д. Территориальная программа обязательного медицинского страхования является составной частью территориальной программы государственных гарантий. На территории <адрес> в рамках территориальной программы государственных гарантий гражданам бесплатно предоставляются: первичная медико-санитарная помощь, в том числе первичная доврачебная, первичная врачебная и первичная специализированная; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь в медицинских организациях в учреждениях здравоохранения, включенных в систему ОМС, в том числе при травмах, отравлениях и некоторых других последствиях воздействия внешних причин.

Медицинская помощь гражданам предоставляется: учреждениями и структурными подразделениями скорой медицинской помощи (скорая медицинская помощь); амбулаторно-поликлиническими учреждениями и другими медицинскими организациями или их соответствующими структурными подразделениями и дневными стационарами всех типов (амбулаторная медицинская помощь); больничными учреждениями и другими медицинскими организациями или их соответствующими структурными подразделениями (стационарная медицинская помощь). Стационарная помощь предоставляется гражданам в случае заболеваний, в том числе острых, обострениях хронических заболеваний, отравлениях, травмах, патологии беременности, родах и абортах, а также в период новорожденности, которые требуют круглосуточного медицинского наблюдения, применения интенсивных методов лечения и (или) изоляции, в том числе по эпидемическим показаниям.

Согласно п. 4.1 раздела III Территориальной программы при оказании всех видов медицинской помощи в рамках территориальной программы государственных гарантий в амбулаторно-поликлинических условиях лекарственные препараты приобретаются гражданами за личные средства, за исключением используемых в процессе амбулаторного приема и выполнения диагностических и лечебных манипуляций лекарственных препаратов, входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утверждаемый Правительством Российской Федерации, а также изделий медицинского назначения в соответствии со стандартами медицинской помощи (при наличии медицинских показаний), обеспечение которыми осуществляется медицинской организацией за счет средств ОМС или средств бюджета.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что при решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между А. и ООО «Триумфмед» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг (МРТ-исследование головного мозга с контрастным усилением «Клариксан» (ГМ+КУ (2 дозы)), размер которых составил 8300,00 рублей, оплаченные А. (л.д. 49-50,225 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между А. и ООО «Семейная клиника ЦМД» заключены договоры на оказание платных медицинских услуг (прием (осмотр и консультация) врача кардиолога первичный, прием (осмотр и консультация) врача невролога первичный), размер которых составил 1900,00 руб. и 1700,00 руб., оплаченные А. (л.д. 51-54 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между А. и ООО «МРТШКА Волгодонск» заключен договор на оказание платных медицинских услуг (МРТ-исследование шейного отдела позвоночника, размер которых составил 4020,00 руб., оплаченные А. (л.д. 55 т. 1, л.д. 3 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между А. и ООО «Волгодон-Мед» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № (прием врача офтальмолога), размер которых составил 2000,00 руб., оплаченные А. (л.д. 56 т. 1, л.д. 26-32 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между А. и ООО «Инвитро-Ростов-на-Дону» заключен договор на оказание платных медицинских услуг (исследование и анализ крови), размер которых составил 31705,00 руб., оплаченные А. (л.д. 215-216 т. 1).

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1085 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между полученными истцом в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями, в виде поверхностной ушибленной раной надбровной дуги, ссадины скуловой области справа, и оказанными медицинскими услугами, нуждаемости в данных услугах с учетом характера и степени тяжести полученных истцом телесных повреждений, невозможности получения такого лечения бесплатно.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, заболевания, связанные с повышением артериального давления и нарушением опорно-двигательного аппарата, ограничивающие возможность свободного и активного передвижения истца (остеохондроз шейного отдела позвоночника, гипертоническая болезнь) были диагностированы у А., согласно данным, имеющимся в медицинских документах, еще в 2019-2020 г.г., т.е. за 5 лет до произошедшего несчастного случая на производстве, а, следовательно, суд приходит к выводу, что расходы истца на медицинские обследования, связанные с данными заболеваниями, не могут быть возложены на работодателя.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст.ст.88-100 ГПК РФ, принимает во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей (за требования неимущественного характера – компенсация морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление А. к ООО «Завод «АЛПАС»» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, расходов на лечение, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод «АЛПАС» ОГРН №, ИНН №, в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А. к ООО «Завод «АЛПАС» - отказать.

Взыскать с ООО «Завод «АЛПАС» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.