Решение № 12-242/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-242/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 01 июня 2017 года

Дело № 5-1123/2016-180 (12-242/2017)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 9 административное дело по жалобе ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка – сына, 00.00.0000 года рождения, работающего ИП ., зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, п. ... ..., ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. от 28.12.2016,

с участием ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. от 28.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно:

13.11.2016 в 01 час 49 минут, управлял автомашиной Шевроле Express, государственный регистрационный знак № 0, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Был задержан у ... в п. Шушары Славянка Санкт-Петербурга. Двигался по ул. Ростовская от ул. Полоцкой к ул. Галицкой в п. Шушары Славянка Санкт-Петербурга. В присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование произведено прибором АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi № 640151, погрешность прибора 0,048 мг/л, дата последней поверки прибора 17.10.2016, показание прибора 0,420 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился. От управления транспортным средством отстранен.

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено решение. Как указывает заявитель, постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Объективных доказательств по существу правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 сотрудниками ОГИБДД не представлено, учитывая, что фото – видеофиксация правонарушения не проводилась, а в представленном суду акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в присутствии понятых С2 и С3 указал, что не управлял транспортным средством и письменно изложил это в акте, при этом не отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Стекла салона, принадлежащего ФИО1 автомобиля имеют плотную двухслойную тонировку, препятствующую обзору салона автомобиля снаружи, что является подтверждением того, что сотрудниками ОГИБДД невозможно было убедиться визуально в управлении ФИО1 транспортным средством. Автомобилем управлял С1, что подтверждается ее свидетельскими показаниями, на момент начала осуществления движения транспортным средством и до момента остановки по первому требованию сотрудников ОГИБДД. Сотрудники ГИБДД после остановки транспортного средства подошли к автомобилю ФИО2 и обратились к нему со стороны пассажирского сиденья, расположенного рядом с водителем, на котором он находился в период всего маршрута движения транспортного средства. Учитывая комплекцию телосложения ФИО2 и С1, а также тот факт, что они находились в верхней одежде в салоне автомобиля, следует прийти к выводу, что поменяться местами, не выходя их автомобиля, в течении нескольких секунд представляется затруднительным. Автомобиль сотрудников ОГИБДД опередил автомобиль, принадлежащий ФИО1 и остановился перпендикулярно ходу его движения, предотвратив дальнейшее движение автомобиля ФИО1, таким образом, сотрудники могли видеть и убедиться в том, что остановку транспортного средства осуществила управляющая им С1 По-мнению заявителя, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством не могут считаться относительными и допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ходатайство заявителя о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей С2 и С3 было мировым судьей отклонено. Решение о виновности ФИО1 мировым судьей, по-мнению заявителя, принималось на основании показаний, вызванных в суд в качестве свидетелей сотрудников полиции.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Далее ФИО1 показал, что 13.11.2016 он находился в нетрезвом состоянии, но за рулем автомобиля он не находился, он сидел на пассажирском сиденье.

В судебном заседании С4, допрошенный в качестве свидетеля показал, что в группе «Славянка» и в социальной сети «В контакте» он увидел пост о том, что молодой человек по имени Виктор искал свидетелей, которые находились в ночь с 12.11.2016 на 13.11.2016 на у ... Славянка п. Шушары Пушкинского района Санкт-Петербурга. В эту ночь он, С4, шел из гостей, зашел в магазин на ул. Ростовской п. Шушары, вышел из магазина около 2 часов ночи, двигался в сторону своего дома. Увидел, что едет микроавтобус, а за ним автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками. Он, С4, остановился и наблюдал за происходящим. С пассажирского сиденья микроавтобуса сотрудники полиции достали человека, которым впоследствии оказался ФИО1, с водительского сиденья вышла женщина. После чего приехал второй экипаж ГИБДД, женщину забрали. Он, С4, находился на расстоянии 5-6 метров от происходящего и с слышал, как ФИО1 говорил сотрудникам ГИБДД, что он за рулем данного автомобиля не находился. Рядом с автомобилем находились также люди в гражданской одежде, которые, возможно, являлись понятыми.

По ходатайству ФИО1 в судебное заседание были вызваны свидетели С2 и С3, которые присутствовали в качестве понятых 13.11.2016, а также инспектор ДПС ОБ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, однако в суд указанные лица не явились, ФИО1 на повторном их вызове не настаивал. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав ФИО1, свидетеля С4, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи от 28.12.2016 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, допрошенный у мирового судьи в качестве свидетеля показал, что ранее ФИО1 он не знал, личных неприязненных отношений не имеет, в указанное в протоколе об административном правонарушении дату и время, точно он не помнит, в связи с истечением достаточного периода времени, участвуя в операции «Транскрим» совместно с сотрудником ОР ППСП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО4 при несении им службы на малом кругу на встречной полосе по ул. Ростовская, п. Шушары, Славянка, Санкт-Петербурга, стоял пустой автомобиль. Ранее по связи прошла информация, что по данному адресу произошло ДТП и «пьяный» водитель просил поменять колесо на темной автомашине, указанный водитель был предупрежден о том, чтобы впоследствии в таком состоянии он не садился за руль. Через какой-то промежуток времени ФИО1 совместно с девушкой подошли к данному автомобилю, автомашина стояла на встречной полосе, в связи с чем, водительская дверь, расположенная слева, была хорошо видна, ФИО5 сел за руль автомашины со стороны водителя, а девушка на пассажирское сиденье справа автомашины, после чего они развернулись и осуществили движение по кругу. Далее им было осуществлено преследование данного автомобиля, с включенными световыми и звуковыми сигналами. На требование об остановке транспортного средства по громкой связи водитель не остановился и продолжал движение. Затем перед пешеходным переходом водитель снизил скорость, чтобы пропустить пешеходов, в этот момент сотрудник ОР ППСП ФИО4 вышла из патрульного автомобиля и остановила их, ФИО1 и С1 в салоне автомашины стали меняться местами, окна автомобиля находились напротив его окна, в связи с чем, он четко видел, что ФИО1 находился за рулем автомобиля слева, а затем они поменялись местами, не выходя из автомашины. Далее он опередил микроавтобус и поставил патрульный автомобиль под углом, перегородив микроавтобусу проезжую часть. ФИО1 сразу же начал отрицать факт управления им автомашиной. После чего им были приглашены двое понятых, которые являлись проходящими мимо пешеходами, он объяснил им, с какой целью они приглашены, а также разъяснил их права и обязанности, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении ФИО1 была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился, копии всех процессуальных документов ему выданы. Также свидетель пояснил, что каких-либо других транспортных средств не было, за автомашиной ФИО1 либо за патрульной автомашиной никто не находился, видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля не читается по техническим причинам (не открывается файл).

Инспектор ОР ППСП ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО4, допрошенная у мирового судьи в качестве свидетеля показала, что ранее ФИО1 она не знала, личных неприязненных отношений не имеет, в указанное в протоколе об административном правонарушении дату и время, точно она не помнит, участвуя в операции «Транскрим» совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 при патрулировании в районе ул. Полоцкой и ул. Ростовской п. Шушары, Славянка Санкт-Петербурга, они увидели стоящий на встречной полосе кругового движения белый большой автомобиль (иномарку) на 8-9 мест, он был пустой. После чего они проехали дальше, возвращаясь обратно из дворов, они увидели как молодой человек и девушка подошли к данному автомобилю, сели в него, развернулись и поехали по круговому движению. Автомашина стояла на встречной полосе, в связи с чем, водительская дверь, расположенная слева, была хорошо видна, ФИО1 сел за руль автомашины со стороны водителя, а девушка на пассажирское сиденье справа автомашины, после чего они развернулись и осуществили движение по кругу. Далее ими было осуществлено преследование данного автомобиля, с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами. На требование об остановке транспортного средства по громкой связи водитель не остановился и продолжал движение. Затем перед пешеходным переходом водитель снизил скорость, чтобы пропустить пешеходов, в этот момент она вышла из патрульного автомобиля и стала останавливать их в качестве «живого щита» со стороны водительской двери. Она четко видела, как ФИО1 находился за рулем и управлял автомобилем, затем ФИО1 и С1 в салоне автомашины поменялись местами. Далее инспектор ДПС опередил микроавтобус и поставил патрульный автомобиль под углом, перегородив микроавтобусу проезжую часть. ФИО1 сразу же начал отрицать факт управления им автомашиной. После чего инспектором были приглашены двое понятых, и была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также свидетель пояснил, что каких-либо других транспортных средств не было, за автомашиной ФИО1 либо за патрульной автомашиной никто не находился.

Допрошенная по ходатайству ФИО1 свидетель С1 у мирового судьи пояснила, время и дату правонарушения она не помнит, событие происходило в ноябре месяце, было позднее время суток, она не справилась с управлением автомашиной ТОЙОТА на малом круге кругового движения в п. Шушары Славянка Санкт-Петербурга. Двое мужчин остановились, чтобы ей помочь, предоставили запасное колесо и домкрат, заменили поврежденное колесо на запасное, чтобы она смогла доехать до места ремонта своего транспортного средства на улицу Промышленную п. Шушары Славянка, после чего пригнали микроавтобус, чтобы «вытащить» ТОЙОТУ, за рулем Тойоты была она. Далее она села за руль микроавтобуса марки ШЕВРОЛЕ белого цвета, ФИО1 находился в состоянии опьянения, в связи с чем, не собирался управлять автомашиной, он ошибочно сел в микроавтобус справа, перепутав руль, а поскольку руль в микроавтобусе находился справа, то они с ним в салоне автомашины поменялись местами, в микроавтобусе достаточно свободно в салоне, в связи с чем, не было необходимости из него выходить, ФИО1 сел на пассажирское сиденье и они поехали по улице Ростовская п. Шушары Славянка в сторону улицы Промышленной п. Шушары Славянка. После чего при выезде с малого круга по ул. Ростовская п. Шушары Славянка Санкт-Петербурга сотрудники ГИБДД перегородили им проезжую часть, в связи с чем, им пришлось остановиться, далее попросили ФИО1 выйти из автомашины, он отказался, сотрудники «вытащили» силой ФИО1 с пассажирского сиденья автомашины, после чего проводили освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей С5 и С6, данными у мирового судьи, поскольку указанные свидетели ранее ФИО1 не знали, в его оговоре не заинтересованы. Показания свидетелей С5 и С6, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля С1, данные у мирового судьи, суд оценивает критически, поскольку имеются существенные противоречия между показаниями данного свидетеля и показаниями свидетелей С5, С6, данными мировому судье, а также объяснениями самого ФИО1

Показаниями свидетеля С4 не опровергается факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку С4 в темное время суток был очевидцем момента задержания автомобиля, в непосредственной близости к транспортному средству не находился, в процессуальных действиях участия не принимал. То обстоятельство, что указанный свидетель видел, как сотрудники полиции доставали ФИО1 с пассажирского сиденья, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения. При этом суд учитывает, что свидетели С5 и С6 видели, как ФИО1 сел за руль указанного автомобиля и управлял им.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 78 АА № 129765 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78 ПО № 000815 (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД № 004947 (л.д. 6) и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,420 мг/л (л.д. 2, 3), показаниями допрошенных в качестве свидетелей С5 и С6 у мирового судьи, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС в отношении ФИО1: протокол об административном правонарушении (л.д. 4), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 2, 3), содержащие сведения о наличии понятых и их подписи, подписаны ФИО1 и его замечаний не содержат. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов и оснований полгать, что они составлены в отсутствии понятых не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор РRО-100 Combi, заводской номер 640151 (дата последней поверки прибора 17.10.2016) и составило 0,420 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допустимой погрешности 0,048 мг/л. Каких-либо оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется, при этом показания прибора ФИО1 не отрицал. Нарушений требований закона при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает, что 13.11.2016 ФИО1 было совершено указанное административное правонарушение.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Доводов, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Отрицание ФИО1 своей вины суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 г. Санкт-Петербурга Якимовой Л.В. от 28.12.2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: М.Г. Ковалева