Апелляционное постановление № 22-1749/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 1-89/2024

дело № 22-1749/2024 судья Елисеева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием:

прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного ФИО5 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Донского городского суда Тульской области от 22 мая 2024 года, которым

ФИО5 осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание приговора суда, апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Донского городского суда Тульской области от 22 мая 2024 года

ФИО5, <данные изъяты>, судимый 10.07.2019 Кимовским городским судом Тульской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 09.09.2021,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера прсечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 22.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда ФИО5 осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы и не обсудил вопрос о возможности назначения альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, в виде принудительных работ при наличии смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих. Указывает, что он вел законопослушный образ жизни, к административной ответственности не привлекался. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Казакова Г.А. находит приговор законным, обоснованным и мотивированным; считает справедливым и соответствующим требованиям закона назначенное ФИО5 наказание. Просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы; прокурор Комиссарова О.А. полагала, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления основан на убедительных доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, который отвечает предъявляемым ст.299, 304, 307, 308, ч.4 ст.302 УПК РФ требованиям.

В ходе судебного разбирательства осужденный вину в предъявленном обвинении признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом подтвердил свои признательные показания, данные в ходе дознания, которые оглашены судом в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и в которых он подробно рассказал об обстоятельствах самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Суд обоснованно признал, что кроме признательных показаний самого ФИО5, данных им в ходе дознания, его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, решением Щекинского районного суда Тульской области от 25 мая 2021 года, предписанием ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области от 9 сентября 2021 года, заключением о заведении на ФИО5 дела административного надзора, заявлением ФИО5 в ОМВД России по Киреевскому району от 10 марта 2022 года, предупреждением от 10 марта 2022 года, графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 10 марта 2022 года, решением Донского городского суда Тульской области от 25 декабря 2023 года, рапортами инспектора ГОАН ОМВД России по г.Донскому Тульской области ФИО3, регистрационным листом поднадзорного лица ФИО5, рапортами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 26 и 27 марта 2024 года, постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, рапортом о прекращении оперативного розыска от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО5, постановлением о прекращении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, протоколом выемки документов от 9 апреля 2024 года, протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2024 года.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено судом в условиях состязательности и стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке.

Доказательства, на которых основаны изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины ФИО5 в инкриминируемом преступлении, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность; оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей судом обоснованно не установлено.

Следственные действия – выемка и осмотр предметов (документов) произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания свидетелей в ходе дознания, а также письменные доказательства, собранные в деле, оглашены судом с согласия сторон и с соблюдением положений ч.1 ст.281, ст.285 УПК РФ.

Указанные доказательства непосредственно, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов непосредственности и равноправия сторон, проверены в установленном ст.87 УПК РФ порядке и правомерно признаны судом отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности, что не оспаривается в апелляционном порядке.

Приведенным в приговоре доказательствам суд дал объективную и соответствующую требованиям ст.17, 88 УПК РФ оценку. Сопоставив и оценив их в совокупности, суд правомерно постановил в отношении ФИО5 обвинительный приговор; вывод суда о доказанности его вины в совершении преступления при обстоятельствах, установленных при рассмотрении уголовного дела, является правильным, приведенные в приговоре мотивы принятого решения сомнений не вызывают.

Действия ФИО5 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как совершение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольного оставления места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п.3,4 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Назначая ФИО5 наказание, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания.

В то же время суд оставил без внимания наличие в материалах уголовного дела документов, свидетельствующих о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ.

Из показаний самого осужденного ФИО5, исследованных судом (л.д.16-19, 22-23, 166), которые подтверждаются рапортом инспектора ГОАН ОМВД России по г.Донскому ФИО3 от 05 апреля 2024 года (л.д.9) и объяснениями самого осужденного от 05.04.2024 (л.д.8), ФИО5 добровольно явился в ОМВД России по г.Донскому, узнав, что его разыскивают сотрудники полиции и поняв, что его разыскивают из-за нарушенного им административного надзора. Именно на основании указанного рапорта сотрудника ГОАН ОМВД России по г.Донскому в отношении ФИО5 было возбуждено настоящее уголовное дело (л.д.1).

Приведенные данные свидетельствуют о том, что ФИО5 добровольно явился в органы полиции с повинной, вследствие чего в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим его наказание, является явка с повинной.

Однако указанное обстоятельство необоснованно не учтено судом при назначении наказания осужденному.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, явку с повинной и смягчить назначенное ему наказание, принимая во внимание правомерность и обоснованность вывода суда о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, 73 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о замене ему лишения свободы на принудительные работы не основаны на законе, поскольку санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ не предусматривает такого вида наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное ФИО5, не в полной мере отвечает требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ и приговор подлежит изменению по основаниям п.3,4 ст.389.15 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Донского городского суда Тульской области от 22 мая 2024 года в отношении ФИО5 изменить:

в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, явку с повинной и смягчить назначенное ему по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья