Решение № 12-609/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 12-609/2018

Дело № 12-609/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 19 сентября 2018 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Шустова Д.Н., с участием представителя СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ССС,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл НАН, по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности за однородное правонарушение,

привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл НАН, по делу об административном правонарушении, ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело производством прекратить. В жалобе обращает внимание, что в его действиях нет состава указанного административного правонарушения, так как автомобиль другой стороны правонарушения не имел права преимущественного движения, сам совершил столкновение с автомашиной ФИО1 ввиду несоблюдения п. 10.1 и 9.10 ПДД. ФИО1 перед началом маневра поворот на левую сторону заблаговременно включил левый световой сигнал поворота. В момент столкновения он не перестраивался, а перестроился за 200-250 метров до этого. Считает, что столкновение совершил водитель автомобиля марки Лада Гранта, ехавшей сзади него. ФИО1 полагает, что в материалах дела недостаточно доказательств его вины в совершении указанного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что не считает себя виновным в произошедшем ДТП, им были соблюдены все необходимые меры безопасности при маневре, машину потерпевшего ФИО1 не подрезал, указывая, что водитель автомобиля ехал с превышением скоростного режима.

В судебном заседании потерпевший ССС в удовлетворении ходатайства заявителя полагал необходимым отказать. Суду пояснил, что автомобиль ФИО1 выехал на соседнюю полосу в нарушение знака «Движение по полосам», вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Автомобиль ФИО1 находился за троллейбусом, после чего водитель решил перестроиться на центральную полосу и повернуть с нее налево. Когда ФИО1 резко вывернул машину на полосу движения автомобиля ССС, вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Дополнительно суду пояснил, что не превышал предельно допустимую скорость движения по городу, передвигаясь на автомобиле со скоростью примерно 50 км/ч.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлял, в связи с чем материал судом рассмотрен в отсутствие указанного лица.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и представленные суду материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд оценивает доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 2112 г/н № не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то есть при выполнении маневра создал помеху и опасность другим участникам дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с автомашиной Лада Гранта г/н №, тем самым нарушил пункты 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП – ССС, ФИО1

Исходя из вышеуказанных материалов дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что именно ФИО1 обязан был убедиться перед началом движения в безопасности маневра и только после этого приступить к его совершению. Исходя из установленных при рассмотрении жалобы обстоятельств, прихожу к выводу о том, что ФИО1 осуществлял перестроение на проезжей части, в связи с чем, водитель ССС, двигавшийся попутно без изменения направления движения, пользовался преимущественным правом движения.

Соответственно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не допущено.

Суть объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сводится к совершению маневров в местах, в которых они запрещены. Доводы ФИО1 о том, что он заблаговременно включил левый световой сигнал поворота, судом отклоняются, поскольку ФИО1 вменяется создание помехи и опасности другим участникам дорожного движения, а не отсутствие подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении составлено в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

По указанным выше основаниям, доводы жалобы нельзя признать обоснованными и заслуживающими внимания.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Судом рассмотрена данная жалоба в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл НАН, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.Н. Шустова