Апелляционное постановление № 22-2255/2023 от 5 апреля 2023 г. по делу № 1-17/2023

Председательствующий: судья Тимофеев В.Ю. дело № 22-2255/2023

Мотивированное
апелляционное постановление вынесено 07 апреля 2023 года.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЯманаевымА.Г. с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Овчинникова М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Сухоложского городского прокурора Золотницкого Э.Д. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 30 января 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>, судимый:

- 16 июня 2021 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 12 ноября 2021 года, неотбытая часть дополнительного наказания 10 месяцев 29 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 16 июня 2021 года, и назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 13 декабря 2022 года в 15:30 в г. Сухом Логу при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, по его ходатайству при согласии защитника и прокурора уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении старший помощник Сухоложского городского прокурора Золотницкий Э.Д. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, поскольку ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции по подозрению в совершении данного преступления, а не обращался с добровольным сообщением о преступлении; назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении. Ссылается на неуказание судом в описательно-мотивировочной части приговора, в качестве характеризующих личность данных, наличие у ФИО1 судимости за преступление, которое также направлено против безопасности дорожного движения. Неоднократное совершение преступлений против безопасности дорожного движения свидетельствует о категорическом отказе осужденного от исполнения требований Правил дорожного движения, а также отсутствии должного воздействия на него предыдущего наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражении осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления прокурора, возражений осужденного, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ознакомившись с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, возражений относительно обстоятельств совершения преступления и квалификации своих преступных действий не имел. После разъяснения ему положений главы 40 УПКРФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы дела, и, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.3 УКРФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАПРФ.

При назначении наказания суд применил положения ст. ст. 6, 43, 60 УКРФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и близких лиц, наличие у него хронических заболеваний, ограниченную годность к военной службе, осуществление благотворительной деятельности, оказание гуманитарной помощи населению, оказание помощи матери, имеющей ..., положительные характеристики от участкового уполномоченного полиции и председателя Думы городского округа Сухой Лог.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, суд признал наличие малолетнего ребенка. В связи с тем, что наличие малолетнего ребенка уже признано обстоятельством, смягчающим наказание, то осуществление осужденным ухода за малолетней племянницей, о чем представлена в суд апелляционной инстанции выписка из федеральной базы данных, не может повлечь вновь признания наличие еще одного малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Между тем, как верно указано в представлении прокурора, оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, у суда первой инстанции не имелось, поскольку явка с повинной не соответствует требованиям ст. 142 УПКРФ - ФИО1 с добровольным сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался. Преступление им совершено и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, так как управлявший автомобилем ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые по базе данных проверили факт привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. То, что ФИО1 не отрицал своей причастности к событию преступления, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, свидетельствует о полном признании вины, раскаянии в содеянном, которые учтены судом в приговоре в качестве обстоятельств, смягчающих наказания, и не подлежат повторному учету. Таким образом, явка с повинной подлежит исключению из числа обстоятельств, смягчающих осужденному наказание.

Также прокурором обоснованно обращено внимание на несправедливость назначенного осужденному наказания в виде обязательных работ, поскольку этот вид наказания уже назначался ему приговором от 16 июня 2021 года, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ. Обязательные работы не возымели должного воздействия на ФИО1, он вновь совершил преступление, объектом которого является безопасность участников дорожного движения. После приговора от 16 июня 2021 года он дважды (18 февраля 2022 года и 24 августа 2022 года) привлечен и к административной ответственности за управление автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и наказания ему назначались в виде обязательных работ, что также не возымело исправительного воздействия. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только назначением наказания в виде лишение свободы. Назначая наказание в виде лишения свободы, с учетом характеризующих личность осужденного данных, его признательной позиции, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и постановляет заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому суд пришел к верному выводу о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Срок основного наказания в виде лишения свободы определяется в соответствии с требованиями чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Исчисление срока принудительных работ производится со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Окончательное наказание назначается осужденному по правилам ст. 70 УКРФ с приговором от 16 июня 2021 года, по которому часть дополнительного наказания не отбыто.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену приговора, на предварительном следствии и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено. Оснований для внесения в описательно-мотивировочную часть приговора сведений о судимости ФИО1 за совершения преступления против безопасности дорожного движения, о чем поставлен вопрос в представлении, не имеется, поскольку данная судимость образует объективную сторону преступления, за совершение которого он осужден настоящим приговором, в связи с чем в качестве обстоятельства, характеризующего личность осужденного, не может быть учтена.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 30 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 16 июня 2021 года, и назначить окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, к месту отбывания наказания ему следовать самостоятельно после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Апелляционное представление старшего помощника Сухоложского городского прокурора Золотницкого Э.Д. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Медведева Е.И.