Приговор № 1-193/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-193/2017

Дело № 1-193/2017 (11701320065200370)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 6 июля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

при секретаре Березовской Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Васейкиной Н.Н.,

а также с участием потерпевшей Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, судимого судимого:

1) 21.11.2012 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, освобожденного 20.05.2015 по отбытию наказания;

2) 27.04.2017 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 мес.;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2017 года в 04 час. 00 мин. ФИО3, находясь в спальне квартиры, расположенной по ул. Л г. Новокузнецка, умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его никто не видит, похитил сотовый телефон ARK Benefit М8 гр-на З стоимостью 3500 руб. который находился в чехле стоимостью 500 руб., чем причинил гр-ну З. ущерб на сумму 4000 руб. В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 там же похитил сотовый телефон Теле2 Махi LTE, принадлежащий гр-ке Т., стоимостью 4900 руб., чем причинил ей значительный ущерб на сумму 4900 руб. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2017 года в 12 час. 40 мин. ФИО3, находясь около первого подъезда дома № 17 по улЛ г. Новокузнецка, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что Ц понимает противоправность его действий, открыто похитил принадлежащий гр-ну Ц сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1000 руб., который до этого взял у Ц позвонить, и солнцезащитные очки стоимостью 1000 руб., которые сорвал с головы Ц., после чего сразу же скрылся с места преступления с похищенным. Своими действиями ФИО3 причинил гр-ну Ц ущерб на общую сумму 2000 руб., похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником, потерпевшие, государственный обвинитель, защитник не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за каждое из преступлений, которое совершил ФИО3, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, существо предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по преступлению от 14 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению от 28 апреля 2017 года - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание, что ФИО3 вину признал полностью, раскаивается в содеянном, страдает рядом заболеваний. Указанные сведения суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, по преступлению от 14.04.2017 ФИО3 при даче объяснения сообщил правоохранительным органам информацию о собственной причастности к содеянному, которая ранее им не была достоверно известна, поэтому по данному деянию суд признает фактическое наличие у него явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания в качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО3 на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 141, 142), согласно справке-характеристике инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП «Кузнецкий» Управления МВД России по г. Новокузнецку, ФИО3 неоднократно допускал нарушения административного надзора (л.д. 143).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, в связи с чем считает необходимым назначить ФИО3 наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. С учетом тождества ранее совершенного преступления оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд считает, что исправление ФИО3 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, так как у ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При решении вопроса о возможности назначения подсудимому условного осуждения суд учитывает социальную опасность содеянного ФИО3 и конкретные обстоятельства совершения преступлений, а поэтому, несмотря на наличие имеющихся смягчающих сведений, относящихся к его личности, считает, что исправление подсудимого невозможно при оставлении в прежних социальных условиях, а может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества. При таких фактических данных суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом обстоятельств содеянного от 28.04.2017 и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию данного преступления на менее тяжкую.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором от 27.04.2017 за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Принимая во внимание однородность указанных деяний, совершение данного деяния на следующий день после оглашения приговора по первому делу, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить ему условное осуждение по указанному приговору и назначить наказание по совокупности приговоров.

Кроме того, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, ФИО3 совершил до вынесения приговора Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2017, поэтому суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по совокупности преступлений по правила ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В целях исполнения приговора в связи с назначением подсудимому реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 должна быть изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО3 имеет рецидив преступлений, который по своему виду является простым, ранее отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить ему отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Условное осуждение по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2017 согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО4 наказанию по ч. 1 ст. 161 УК РФ частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2017, в виде одного года двух месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров назначить ему наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 14.04.2017) назначить ФИО4 наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ с присоединением наказания по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.04.2017, и наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания ФИО3 исчислять с 6 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время его содержания под стражей по предыдущему приговору с 15.05.2017 по 24.05.2017.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ... ФИО1