Апелляционное постановление № 10-38/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 10-38/2017

Дело №


Апелляционное постановление

<адрес>

Московской области ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкой городской прокуратуры ФИО1,

адвоката Катиба А.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО2,

при секретаре Файрузовой А.Г.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГ <...>

осужден по ст.264.1 УКРФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание в виде штрафа путем его уменьшения, указывая, что размер штрафа явно завышен и определен судом без должного учета его имущественного положения, не позволяющего единовременно и в полном объеме выплатить назначенный штраф, принимая во внимание, что его ежемесячная заработная плата составляет <...> рублей, а на иждивении находятся не работающая супруга, малолетний ребенок и престарелые родители. Также просит предоставить рассрочку уплаты штрафа на срок до 36 месяцев в соответствии с ч.2 ст.398 УПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, не оспаривая вины и приговора по существу.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного следствия, санкция ст.264.1 УК РФ позволяла рассмотреть дело в особом порядке, поэтому суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

При этом, обвинение, как видно из материалов уголовного дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст.264.1 УКРФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, норм, касающихся особо порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

В приговоре мировой судья в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции тщательно исследовано имущественное положение ФИО2 и его семьи, в том числе, размер заработка подсудимого, трудоспособность его супруги, наличие в собственности автомобиля, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы ФИО2 о наличии у него на иждивении престарелых родителей не нашли своего подтверждения, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что у осужденного на иждивении находятся родители, не говорил об этом и осужденный при рассмотрении уголовного дела по существу (согласно протоколу судебного заседания).

Размер штрафа, назначенного ФИО2 в качестве основного наказания определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ, т.е. с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, поэтому назначенное ему наказание в виде штрафа снижению не подлежит.

Требование апелляционной жалобы о предоставлении рассрочки уплаты штрафа на срок до 36 месяцев не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку предусматривает иной порядок разрешения, как вопрос, связанный с исполнением приговора. Таким образом, ходатайство о рассрочке уплаты штрафа осужденный ФИО2 вправе заявить для разрешения в суд, постановивший приговор, в соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ.

Мировым судьей при назначении наказания осужденному учтены как требования ст. 316 УПК РФ, так и положения ст. ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Невозможность применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивирована.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела, а также при постановлении приговора, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит, что позволяет считать вынесенный приговор законным справедливым и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи № судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Московского областного суда.

Судья: Журавлева И.А.