Приговор № 1-35/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-35/2021

№ 1-35/2021г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Басоса А.Б.,

при секретарях Андреевой Е.В., Ружниковой Д.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Мурманского транспортного прокурора Макаровой А.В.,

защитников подсудимого ФИО1 – адвокатов Коломийца М.А., Леткаускайте Л.Ю.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Ерёмина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кольского районного суда Мурманской области уголовное дело по обвинению

ФИО1,

*** года рождения, *** судимого:

- *** приговором *** суда (с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от *** и постановления *** суда *** от ***) по п.«ж» ч.2 ст.105, ст.119 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам 07 месяцам лишения свободы, постановлением *** суда *** от *** освобожден *** условно-досрочно по на неотбытый срок 04 года 04 месяца 27 дней, *** условно-досрочное освобождение отменено, наказание отбыто ***,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2,

*** года рождения, *** не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

*** около *** ФИО2, находясь на адрес***, увидел полипропиленовые мешки, в которых хранились ***, и решил совершить их тайное хищение, сдать похищенное имущество в приемный пункт лома черного металла и выручить денежные средства, для чего привлечь своего знакомого ФИО1, у которого в пользовании имелся автомобиль марки ***

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, *** около *** проследовал в гараж №, расположенный по адрес***, где вступил с ФИО1 в преступный сговор, предложив последнему совершить тайное хищение вышеуказанных ***, хранившихся на адрес***, вывезти их на автомобиле ФИО1, сдать в пункт приема лома металла и выручить денежные средства, на что ФИО1 дал свое согласие.

Вступив в преступный сговор, реализуя свой преступный замысел, ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, согласно которым они, действуя совместно и согласованно, будут ездить на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО1 на адрес***, подходить к месту нахождения обнаруженных ранее *** в полипропиленовых мешках, вместе брать по несколько деталей и переносить их к автомобилю, грузить в багажник, после чего вывозить похищенное имущество в пункт приема металла для его сдачи, а вырученные деньги решили потратить по собственному усмотрению.

После чего, *** в период с *** до *** ФИО1 и ФИО2, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно предварительному сговору и распределению ролей, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, прибыли на автомобиле марки ***, находящимся в пользовании и под управлением ФИО1, на адрес***.

Затем пришли к участку местности пикета адрес***, на котором находились полипропиленовые мешки с *** принадлежащими ОАО «РЖД», где ФИО1 и ФИО2 брали из полипропиленового мешка по несколько штук данных деталей и переносили их в автомашину, а всего перенесли и загрузили в багажник *** которые совместно вывезли с места совершения преступления на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО1 В дальнейшем сдали похищенное имущество в пункт приема лома металла ООО «ДиМет», находящийся по адрес***, выручив за это денежные средства, то есть распорядились им по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, *** в период с *** до ***, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно предварительному сговору и распределению ролей, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО1, прибыли на этом же автомобиле под управлением ФИО1 к вышеописанному месту преступления, на котором находились полипропиленовые мешки с *** принадлежащими ОАО «РЖД», где брали из полипропиленового мешка по несколько штук данных деталей и переносили их в автомашину, а всего перенесли и загрузили в багажник *** которые совместно вывезли с места совершения преступления на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО1 В дальнейшем сдали похищенное имущество в вышеуказанный пункт приема лома металла, выручив за это денежные средства, то есть распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, в период с *** до *** ФИО2 и ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, согласно предварительному сговору и распределению ролей, умышленно, из корыстных побуждений, тождественным способом, тайно похитили в вышеуказанном месте на адрес*** *** а всего 43 (сорок три) детали общим весом ***, стоимостью 3998,32 рубля, относящиеся к металлолому марки ВСП, состоящие на балансе Апатитской дистанции инфраструктуры, принадлежащие ОАО «РЖД», причинив имущественный ущерб ОАО «РЖД» на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, по окончании предварительного следствия не возражал против особого порядка судебного разбирательства (т.3 л.д.85). Согласно его заявлению похищенное имущество частично возвращено, а в оставшейся части имущественный ущерб возмещен (т.3 л.д.86).

Заслушав подсудимых и их защитников, поддержавших ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также принимая во внимание согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд находит возможным применить данный порядок принятия судебного решения.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимыми добровольно в письменном виде, в ходе следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитниками и в их присутствии. Подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, не нарушен.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Защита не оспаривает законность и допустимость доказательств, нарушений прав подсудимых не допущено, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимых, не имеется.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** № ФИО1 на протяжении всей жизни, в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ни слабоумием, ни каким-либо иным психическим расстройством не страдал и не страдает, временного расстройства психической деятельности у него не было. Таким образом, он мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороною, давать показания, имеющие значение для дела (т.2 л.д.61-63).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от *** № ФИО2 в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживает ***. Однако имеющиеся у него нарушения со стороны психики не достигают степени психоза и слабоумия, не лишали его и не лишают в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, временного расстройства психической деятельности у него не было. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, может участвовать в следственно-судебных действиях, быть стороной процесса, может давать показания, имеющие значение для дела (т.3 л.д.29-32).

Принимая во внимание вышеуказанные заключения, а также учитывая, что отставаний в психическом развитии ФИО1 и ФИО2 не установлено, суд, с учетом адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, признает их по отношению к содеянному вменяемыми, в связи с чем, они должны нести уголовную ответственность.

Назначая наказание, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, личность виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на их исправление.

ФИО1 ранее судим, совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит. По месту отбывания наказания в ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области характеризовался положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, по месту работы в *** характеризуется положительно.

ФИО2 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, официально не трудоустроен, в центре занятости на учете в качестве безработного не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых ФИО3 и ФИО2, суд признает активное способствование ими раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе следствия, в том числе, о местонахождении похищенного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной, а обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 – ***

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления подсудимыми в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, поскольку каких-либо доказательств в указанной части суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ действия ФИО1 образуют рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, в условиях непогашенной судимости по приговору Московского городского суда от ***, которым он был осужден, в том числе, за совершение умышленного особого тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Рецидив преступлений суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, очевидную недостаточность ранее назначавшегося ФИО3 за совершение умышленных преступлений уголовного наказания для предупреждения совершения им нового преступления, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд находит возможным не назначать ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется. Суд не находит достаточных оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без учета правил рецидива в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ.

Определяя размер назначаемого наказания, суд учитывает установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также руководствуется положениями ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, установленные обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принимая во внимание данные о личности ФИО3, который по отбывания наказания характеризовался положительно, по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы и в соответствии со ст.73 УК РФ считать его условным, установив последнему испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, возложив на него определенные обязанности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства и способ совершения подсудимым ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, корыстной направленности умысла подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление виновного, а также с учетом имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ, полагая, что исполнение этого вида наказания будет в наибольшей степени способствовать его исправлению.

При этом суд учитывает, что подсудимый ФИО2 не относится к категории лиц, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, в связи с чем, объективные препятствия для назначения ему наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 и ФИО2 без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующих в деле по назначению суда адвокатов подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 и ФИО2 – до вступления приговора суда в законную силу, изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- *** – хранить в материалах уголовного дела;

- *** – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ОАО «РЖД»;

- *** - считать возвращенным по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокатам за оказание юридической помощи в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитников, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционных жалобах, либо в письменных ходатайствах, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий: подпись