Решение № 12-15/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017


РЕШЕНИЕ

30 мая 2017 года город Родники

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Крачнаков Н.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Ивановской области «Право на защиту» Дубовой Ю.Б., предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 представил жалобу на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании жалобы ФИО1 указал, что: 1. Он заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях достоверного и объективного подтверждения непринадлежности ему почерка в представленных суду документах. В материалах дела имелись доказательства, указывающие на недопустимость ряда процессуальных документов: заключение Б.Б. о том, что записи выполнены не ФИО1, а другим лицом; показания, данные Б.Б. в качестве специалиста. Мировой судья незаконно отказала в удовлетворении ходатайства. 2. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как именно они занимались оформлением административного материала, несут ответственность за качество составленных документов. 3. Суд не учел показания понятого Б., допрошенного в судебном заседании, о том, что в присутствии понятых какие-либо процессуальные документы не составлялись и ФИО1 не ставил в них свою подпись. 4. В нарушение ст.29.11. КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ суд не объявлял постановление по делу об административном правонарушении, а огласил лишь резолютивную часть.

ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник Дубова Ю.Б. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

При рассмотрении жалобы, судом проанализирована законность и обоснованность вынесения обжалуемого постановления. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверил дело в полном объеме.

Судом проверено и установлено соблюдение мировым судьей требований ч.ч. 1, 2 ст.25.1 КоАП РФ.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 30 мин. по адресу <адрес>, вблизи д.№, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Во время судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, факт управления ФИО1 транспортным средством, в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение.

Судом проверялись доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись: «замечаний нет» и подпись ФИО1

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания отстранения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не отказывался, освидетельствование прошел. Согласно сведениям бумажного носителя о проведении теста с использованием прибора «Alkotest 6810 Drager», у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 46 мин. установлено содержание этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха в объеме 1 мг/л, с которым ФИО1 ознакомлен.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено. В графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «Согласен», заверенная подписью ФИО1, а также подписями двух понятых, анкетные данные которых указаны. Результат освидетельствования с применением технического средства измерения ФИО1 не оспаривал. Объяснения понятых С., Б., отобранные на месте оформления материала, в установленном порядке, исследованные мировым судьей и подтвержденные во время допроса Б. в качестве свидетеля, являются доказательствами по делу.

Понятой, согласно ст.25.7 КоАП РФ, присутствует при совершении процессуальных действий, факт их совершения, правильность и результаты впоследствии удостоверяет своей подписью.

Замечания по процедуре освидетельствования ни ФИО1, ни понятыми не заявлялись.

Порядок составления процессуальных документов соответствует требованиям КоАП РФ.

Согласно п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

То обстоятельство, что ФИО1 в указанное время не просто находился в состоянии алкогольного опьянения, но и управлял в таком состоянии транспортным средством, во время рассмотрения дела мировым судьей установлено.

Вывод судьи основан на исследованных показаниях инспекторов ДПС Ш., Л., понятого Б., а также на совокупности доказательств, подтверждающих показания указанных свидетелей. Оценка исследованных доказательств мировым судьей произведена правильно.

1. Довод ФИО1 о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Требования ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены. Свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировала. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Заключению Б.Б. о том, что записи выполнены не ФИО1, а другим лицом и показаниям Б.Б. в качестве специалиста дана надлежащая оценка. В соответствии с ч.6 ст.26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. Из показаний свидетелей Ш., Л., Б., объяснений С. следует, что ФИО1 подписал протоколы. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что он дышал в алкотест и подписывал документы. Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что заключение специалиста Б.Б.. № от ДД.ММ.ГГГГ и показания данного специалиста в судебном заседании противоречат обстоятельствам дела, установленным судом при анализе иных объективных доказательств по делу. Мировой судья пришла к обоснованному выводу об отсутствии необходимости в назначении судебной почерковедческой экспертизы. При этом право ФИО1 на защиту нарушено не было.

2. Довод ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами не нашел своего подтверждения. Освидетельствование ФИО1 проводилось в присутствии понятых. О фактах злоупотреблениях должностным положением со стороны ИДПС никто из допрошенных лиц не сообщил.

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется. Инспектор ГИБДД является государственным должностным лицом, изложенные им сведения в документах основаны на факте наблюдения и личного восприятия им обстоятельств правонарушения, инспектор находился при исполнении должностных обязанностей, которые направлены на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения. Оснований полагать о фальсификации доказательств по делу со стороны ИДПС Ш., Л. не имеется.

3. Довод ФИО1 о том, что суд не учел показания понятого Б., о том, что в присутствии понятых какие-либо процессуальные документы не составлялись и ФИО1 не ставил в них свою подпись, не соответствуют обстоятельствам, установленным во время рассмотрения дела мировым судьей. В судебном заседании Б. показал, что в его присутствии проводили освидетельствование на состояние опьянения водителя. Данные отраженные в протоколах, Б. проверял и протоколы подписывал. Из объяснений Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С положительным результатом освидетельствования Трифонов согласился. Данные объяснения Б. подтвердил. Пояснил, что в связи с истечением большого промежутка времени забыл подробности, подпись на объяснении не оспаривает.

4. Довод о нарушении мировым судьей ст.29.11. КоАП РФ не основан на законе.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья огласила резолютивную часть постановления. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей изготовлено постановление в полном объеме.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 ст.29.6 КоАП РФ (ч.1 ст.29.11 КоАП РФ). Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления. Таким образом, нарушение требований ст.29.11 КоАП РФ мировым судьей не допущено. Кроме того, факт оглашения в день рассмотрения дела только резолютивной части постановления не свидетельствует о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Позицию ФИО1, отрицающего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает противоречащей собранным доказательствам, несостоятельной и расценивает как избранный способ защиты.

ФИО1 при составлении протоколов и ознакомлении с ними разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. Из представленных протоколов следует, что замечаний от ФИО1 не поступило, все действия отраженные в протоколах соответствуют действительности.

Довод Т. С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания сотрудниками ДПС транспортным средством он управлял, не находясь в состоянии алкогольного опьянения, проверен мировым судьей во время рассмотрения дела и ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. Возражений относительно данного обстоятельства ФИО1 не высказывал, какие либо замечания в протоколы и акт не вносил, не смотря на предоставленную возможность.

Исследованные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ на основе всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Во время рассмотрения апелляционной жалобы, новых доводов и доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, не представлено. Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены во время рассмотрения дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Правильность сделанных мировым судьей выводов на основе исследованных доказательств, не вызывает сомнений у суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлено событие административного правонарушения и виновность лица, его совершившего. Использование мировым судьей доказательств, полученных с нарушением закона, при рассмотрении жалобы установлено не было. Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации конституционного права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту.

Мировым судьей действия ФИО1 правильно квалифицированны по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Срок привлечения к административной ответственности (давность), предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не нарушен. Рассмотрение дела об административном правонарушении проведено в соответствии со ст.29.7 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции рассматриваемой статьи с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не в максимальном размере. Оснований для снижения наказания ввиду его суровости не имеется.

Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление отмене по основаниям, указанным в апелляционной жалобе лица привлеченного к административной ответственности и доводам защитника, изложенным в суде апелляционной инстанции, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу лица привлеченного к административной ответственности - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Н.В. Крачнаков