Апелляционное постановление № 22-5719/2025 от 28 августа 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 29 августа 2025 года

Председательствующий Циркин П.В. Дело № 22-5719/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 августа 2025 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КоролевойА.Д.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

защитника - адвоката Король Е.С. в интересах осужденного Р.А.ВА.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Карелиной Н.А., поданной в интересах осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственного обвинителя Тетюцкого А.А. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года, которым

ФИО2,

<дата> года рождения,

судимый:

- 29 ноября 2010 года Туринским районным судом Свердловской области (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 14 июня 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы. 07 марта 2017 года постановлением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21 февраля 2017 года освобожден условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев 23 дня;

- 27 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы. 17 ноября 2023 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий в отношении Ш. причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 31 августа 2024 года в Туринском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Карелина Н.А. просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор в связи с непричастностью осужденного к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, согласно показаниям ФИО2, в ходе возникшего из-за денежного долга конфликта между ним и Ш., потерпевшая начала оскорблять его нецензурной бранью, в результате чего он схватил её спереди за одежду, вытащил из-за стола и выгнал на улицу. При этом удара по лицу потерпевшей он не наносил, за шею её не хватал, рукой шею не сдавливал. К тому же, у потерпевшей Ш. отсутствуют соответствующие телесные повреждения, которые могли образоваться в результате вышеуказанных действий осужденного. Отмечает, что единственное телесное повреждение, имеющиеся на теле Ш., в виде ссадины на внутренней поверхности слизистой оболочки верхней губы справа, не могло образоваться при описываемых в приговоре обстоятельствах совершения преступления, поскольку осужденный ФИО2 - правша, следовательно, след от его удара должен был бы остаться на левой стороне лица потерпевшей. Суд в нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства не принял во внимание показания свидетеля Н., данные ей в ходе судебного заседания, а положил в основу приговора показания, которые были даны ей при допросе на стадии дознания, в ходе которого на свидетеля оказывалось давление сотрудниками правоохранительных органов. К тому же, свидетель Н. просила потерпевшую Ш. не указывать её дом как место совершения преступления. Оглашенные показания свидетеля Р., отказавшегося от дачи показаний в судебном заседании, не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательства вины осужденного, так как они были даны свидетелем со слов Н. Обращает внимание на то, при назначении наказания в виде ограничения свободы, судом неверно указано муниципальное образование, за пределы которого осужденному запрещено выезжать.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тетюцкий А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тетюцкий А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, указывая, что при назначении осужденному ФИО2 наказания в виде ограничения свободы и установлении ограничения на выезд за пределы территории муниципального образования - <адрес>, суд в резолютивной части приговора указал неверное наименование конкретного муниципального образования. Так, согласно требованиям ст. 53 УК РФ, данное ограничение должно действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный постоянно проживает, то есть в пределах <адрес>, поскольку, согласно материалам уголовного дела, ФИО2 зарегистрирован и постоянно проживает на территории данного муниципального образования. В связи с вышеизложенным просит приговор изменить, установив ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования <адрес>.

В рамках апелляционного повода, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В обоснование своих выводов суд верно сослался на:

- показания потерпевшей Ш., которая последовательно, в том числе в ходе очной ставки с осужденным, настаивала на том, что в ходе ссоры ФИО2 ударил ее рукой в область губы, от чего она испытала физическую боль, и у нее пошла кровь, через некоторое время Р.А.ВВ. схватил ее одной рукой за шею, сдавливая ее, от чего она также испытала физическую боль;

- показания свидетеля Р., который в ходе предварительного расследования прямо изобличил ФИО2 в совершении преступления, указав, что в его присутствии ФИО2 ударил Ш. кулаком в область лица, после чего схватил потерпевшую рукой за шею. Он стал оттаскивать ФИО2, в результате чего последний отпустил потерпевшую;

- показания свидетеля Н., данные на предварительном следствии в ходе допроса и очной ставки с ФИО2, также указавшей, что ФИО2 в ходе конфликта один раз ударил Ш. кулаком в область лица, после чего она (свидетель) вышла из кухни, а когда вернулась, то увидела, что Р. стоит между Ш. и Р.А.ВГ., не подпуская того к потерпевшей.

Оценивая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей на предварительном следствии, суд пришел к верному выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на оговор кем-либо осужденного, так и обстоятельств, свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в необоснованном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Достоверность вышеуказанных показаний проверена судом путем их сопоставления с иными доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта об обнаруженном у Ш. телесном повреждении, его локализации, характере и давности причинения, которое расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью.

Всем вышеперечисленным, а также иным, содержащимся в приговоре, доказательствам суд дал надлежащую оценку, они должным образом проверены судом, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и устанавливают одни и те же факты, уличающие ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, при обстоятельствах, изложенных в судебном решении.

Каждое из доказательств, использованных судом в процедуре доказывания, получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуется между собой и дополняет друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного либо иным образом быть истолкованы в его пользу, не содержат.

Принятое судом решение об оглашении показаний свидетеля Р. соответствует требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 281 УПК РФ. Заявленный в ходе судебного следствия отказ данного свидетеля от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования. Как усматривается из материалов настоящего уголовного дела, показания свидетеля Р. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем каких-либо препятствий для оглашения показаний указанного лица не имелось. Более того, согласно протоколу судебного заседания, показания свидетеля Р. были оглашены судом с согласия сторон.

Мотивы, по которым суд взял за основу показания свидетеля Н. на предварительном следствии, при этом отверг показания данного свидетеля в суде, которая стала отрицать, что была очевидцем нанесения удара ФИО2 Ш., в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Данных об оказанном на свидетеля Н. давлении с целью принуждения к даче определенных показаний в материалах дела не имеется, доводы жалобы об этом носят голословный характер.

ФИО2 является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку на момент совершения данного преступления имел непогашенные судимости за преступления, совершенные с применением насилия, на основании приговора Туринского районного суда Свердловской области от 29 ноября 2010 года, которым осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ и приговора мирового судьи судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области от 27 декабря 2021 года, которым осужден по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Психическое состояние ФИО2 судом проверено и на основании заключения комиссии экспертов установлено, что он мог во время совершения инкриминируемого деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки утверждению адвоката Король Е.С., неверное единичное указание судом в мотивировочной части приговора инициалов осужденного является явной технической ошибкой, которая не связана с существенно значимыми обстоятельствами, не повлияла на законность постановленного в отношении ФИО2 судебного решения и не требует внесения изменений в обжалуемые судебные решения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, содержит ход судебного следствия, действия суда, а также подробные показания участников процесса. Содержание показаний допрошенных лиц, изложенное в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания. Допущенные в протоколе судебного заседания орфографические ошибки к существенным повлиявшим на исход дела нарушениям закона не относится.

Вопреки доводам стороны защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья осужденного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО2 наказания за совершенное преступление, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре приведены и являются обоснованными.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно назначением ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ судом при назначении наказания в виде ограничения свободы устанавливаются ограничения, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, которое является обязательным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Из материалов уголовного дела и вводной части приговора следует, что осужденный ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, входящие в состав муниципального образования <адрес><адрес>.

Однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд, располагая сведениями о месте постоянного проживания осужденного Р.А.ВА., необоснованно возложил на осужденного ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования Слободо-Туринский муниципальный район.

Таким образом, суд допустил при назначении наказания нарушение уголовного закона, которое может быть устранено в суде апелляционной инстанции, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в резолютивной части приговора на установление ФИО2 ограничения - не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карелиной Н.А. без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Тетюцкого А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Шаблаков М.А.