Апелляционное постановление № 22-5187/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 1-284/2023

Судья Зубова М.А.

Дело № 22-5187/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при помощнике судьи Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Ендальцева В.Н. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата ****, судимый:

29 октября 2021 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание отбыто 18 ноября 2022 года, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 4 месяца 13 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в силу с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Кудымкарского городского суда от 29 октября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступление адвоката Терехиной Е.Д., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 2 мая 2023 года на 42 км автодороги Кудымкар-Гайны Юрлинского района Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, выражает несогласие с приговоров в части конфискации автомобиля ВАЗ-21310 LADA 4*4 государственный регистрационный знак **. Указывает, что в его семье имеется единственный автомобиль, которым фактически пользуется супруга для поездок и перевозки детей. Конфискация автомобиля лишит его семью, в которой в ноябре 2023 года родится 4 ребенок, средства передвижения, обеспечения продуктами питания и получения дополнительных доходов. Указывает, что автомобиль был приобретен в период брака и в силу Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов. Отмечает, что 29 июня 2023 года заключил контракт с Министерством Обороны Российской Федерации сроком на 1 год на осуществление службы в СВО. Просит приговор изменить, отменить решение о конфискации автомобиля и передать его МП., либо ему как титульному собственнику.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Ендальцев В.Н. выражает несогласие с назначенным осужденному наказанием и решением о конфискации автомобиля ВАЗ-21310 LADA 4*4 государственный регистрационный знак **. Указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, на иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, материально содержит семью, воспитывает детей, его супруга находиться в состоянии беременности. Утверждает, что в результате совершения осужденным преступления небольшой тяжести, тяжких последствий не наступило. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ, а также вернуть конфискованное транспортное средство законному владельцу ФИО1

В возражениях государственный обвинитель Боталова Ж.Л. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов дела ФИО1 в присутствии адвоката, подтвердил добровольность поданного им ходатайства о проведении дознания по делу в сокращенной форме, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой инкриминируемого ему деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены, отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований самооговора осужденного - судом проверено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей специалистов не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции верно установлены и учтены смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, наличие у осужденного двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, нахождение супруги в состоянии беременности, а также участие ФИО1 в боевых действиях и признание его ветераном боевых действий.

Иных обстоятельств смягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено. В связи с чем, наказание ФИО1 было обоснованно назначено без применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции, назначив осужденному, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, основное наказание в виде лишения свободы, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в порядке ст. 53.1 УК РФ заменил осужденному лишение свободы принудительными работами, а также обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденному наказание, как основанное, так и дополнительное, является справедливым, а поэтому оснований для его смягчения и применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правила назначения окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вопросы об исчислении срока наказания, о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд первой инстанции принял законное решение о конфискации автомобиля марки ВАЗ-21310 LADA 4*4 государственный регистрационный знак **, поскольку осужденный использовал это принадлежащее ему транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что указанный автомобиль находится в совместной собственности осужденного и его супруги, является необоснованным, поскольку согласно свидетельству о регистрации данного транспортного средства, паспорта транспортного средства, данный автомобиль находится в собственности ФИО1 и в данном случае не имеется оснований для применения положений Семейного кодекса Российской Федерации регулирующих имущественные правоотношения супругов.

При этом исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, семейное положение осужденного, наличие у него детей и супруги в состояние беременности, не могут послужить основанием для отмены решения о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи к принудительным работам.

Приведенной правовой позиции не соответствующее указание в резолютивной части приговора о назначение ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, разрешается после замены лишения свободы принудительными работами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение порядка назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

После внесения вышеуказанных изменений, которые не влияют на вид и размер назначенного осужденному наказания, приговор будет соответствовать требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы и к назначенному основному наказанию в виде принудительных работ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ендальцева В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись