Решение № 2-559/2020 2-559/2020~М-507/2020 М-507/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-559/2020

УИД № 58RS0007-01-2020-000825-38

№2-559(20)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 16 сентября 2020г.

Мотивированное решение

изготовлено 23 сентября 2020г.

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В., при секретаре Каракасиди Т.А., с участием прокурора Мартышкиной Ю.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авантаж+» о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, которое мотивировано следующим. В период с 01 февраля 2018г. по 29 июня 2020г. она работала в ООО «УК Авантаж+» в должности юрисконсульта, согласно трудовому договору от 01 февраля 2018г. Она была уволена за прогул по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку прогула она не совершала. В соответствии с данным трудовым договором ей был установлен свободный график посещения рабочего места, она работала юрисконсультом на 0,5 ставки. Это устраивало и.о. директора этой организации М.Т.И. Однако с приходом нового учредителя ФИО2 в ее адрес начались гонения. 04 июня 2020г. он потребовал устно, чтобы она уволилась по-хорошему, иначе у нее будут проблемы. Он потребовал, чтобы она ходила на работу каждый день и отрабатывала по 5 часов, также сказал, что в противном случае не будет оплачивать за ее работу и уволит ее за прогулы. При этом проект трудового договора на новых условиях ей со стороны руководителя не предоставлялся. Работникам ООО «УК Авантаж+» ФИО2 приказал не ставить ей рабочие дни, а каждый день писать докладные записки о ее отсутствии на рабочем месте.

С 05 июня 2020г. она была вынуждена уйти в очередной отпуск, после которого в период с 15 по 25 июня 2020г. находилась на больничном. 26 июня 2020г. она вышла на работу, в течение двух часов сделала свои дела и ушла. Затем ей позвонила и.о. директора М.Т.И. и потребовала объяснения по поводу неотработанных трех часов, пояснив, что это требования нового руководителя. 29 июня 2020г. между ней и ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого она пояснила, что будет работать на тех же условиях. Сначала ФИО2 предложил ей уволиться по собственному желанию. Она отказалась, после чего он предоставил ей приказ №2-к от 29.06.2020г. о ее увольнении по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул). Приказ был подписан ФИО2 как генеральным директором ООО «УК Авантаж+» От подписи в приказе она отказалась. При этом ей пояснили, что прогул ею был совершен 03 июня 2020г., что по ее мнению является абсурдом. 04 июня 2020г. ФИО2 предложил ей уволиться. Затем 05 июня 2020г. был подписан приказ о предоставлении ей отпуска. 26 июня 2020г. она проработала и лишь 29 июня 2020г. ее уволили за прогул, который был совершен 03 июня 2020г.

ФИО1 просит суд признать данный приказ незаконным, восстановить ее на работе в ООО «Управляющая компания Авантаж+» в прежней должности юрисконсульта, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, сделать перерасчет заработной платы за июнь 2020г., взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также расходы на приобретение лекарственных средств в период нахождения на больничном в размере 3821 рубль 60 коп. и почтовые расходы, связанные с отправлением жалоб в Государственную инспекцию труда и прокуратуру в сумме 123 рубля 50 коп.

В судебном заседании истец подтвердила свои доводы и дополнительно пояснила, что она работала в ООО «УК Авантаж+» по совместительству. Ее основным местом работы является ООО «Титул» в г. Сурске Городищенского района Пензенской области. 31 декабря 2019г. между ней и ООО «УК Авантаж+» было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым работа по данному трудовому договору является работой по совместительству и ей устанавливается свободный график посещения рабочего места. Это предполагало, что всю работу она делала дома и приходила на работу для того, чтобы собрать пакет документов, зарегистрировать его и направить в суд. При этом было определено, что она обязана отработать 0,66 нормы рабочего времени за каждый месяц. Копия приказа об увольнении ей была фактически вручена 29 июня 2020г., после чего она обратилась в Государственную инспекцию труда в Пензенской области. На ее обращение был дан письменный ответ, из которого следует, что работодателем допущено нарушение ст.192 ТК РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. В связи с тем, что она обратилась в суд с данным иском, рассмотрение вопроса инспекцией о выдаче предписания и возбуждении административного дела было отложено до вынесения судом решения. Она дополнительно просит взыскать с ответчика расходы, связанные с направлением иска в суд в размере 157 рублей. Размер компенсации морального вреда обоснован тем, что она испытала стресс, претерпела моральные страдания, была вынуждена уйти на больничный. За время работы в ООО «УК Авантаж+» к дисциплинарной ответственности она ни разу не привлекалась. На иске настаивает.

Представитель ответчика ФИО2 - генеральный директор ООО «УК Авантаж+» - исковые требования не признал, пояснив, что увольнение ФИО1 за прогул является законным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что основанием для прекращения трудового договора между ФИО1 и ООО «УК Авантаж+» по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ явились докладная записка делопроизводителя С.Т.В. от 01 июня 2020г. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в этот день, акт №1 от 03 июня 2020г. об отсутствии работника на рабочем месте, объяснение ФИО1, заключение по факту отсутствия на рабочем месте от 26 июня 2020г. Считает, что ФИО1, будучи юристом по образованию, понимала незаконность заключения дополнительного соглашения от 31.12.2019г., которым ей был установлен свободный график посещения рабочего места, и согласно которому она должна была отработать 0,66 нормы рабочего времени за каждый месяц. Это дополнительное соглашение противоречит требованиям ст.284 ТК РФ. В трудовом договоре нет ссылок на то, что она будет работать на дому. Однако она воспользовалась юридической неграмотностью и.о. директора М.Т.И. и своим авторитетом, так как ранее работала главой администрации г. Сурска Городищенского района Пензенской области. Требования в части компенсации морального вреда ничем не обоснованы. Необоснованными являются и требования о возмещении расходов на лечение, так как не имеется причинной связи между увольнением и ее временной нетрудоспособностью.

Свидетель М.Т.И. пояснила, что 01 февраля 2018г. она как и.о. директора ООО «УК Авантаж+» подписала трудовой договор с юрисконсультом ФИО1 При этом имелось в виду, что ФИО1 принимается в данную организацию на работу по совместительству. Было определено, что ФИО1 будет приходить в организацию по мере поступления работы, ее это устраивало. Когда она просила ФИО1, та приходила на работу, готовила в суды иски.

Свидетель С.В.М. - главный бухгалтер ООО «УК Авантаж+» - показала, что дополнительное соглашение от 31.12.2019г. с ФИО1 было оформлено для того, чтобы утвердить статус данного работника как работающего по совместительству и для того, чтобы определить размер оплаты его труда как 0,66 от ставки, предусмотренной штатным расписанием. Как часто ФИО1 посещала организацию, она не знает.

Свидетель К.И.А. - заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области - показала, что в инспекцию поступило заявление ФИО1 об оспаривании приказа работодателя ООО «УК Авантаж+» о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за прогул. После получения разрешения от прокуратуры инспектор приступил к проверке. По ее результатам было установлено, что дисциплинарный проступок отсутствует, и оснований у работодателя привлекать ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имелось. При этом была принята во внимание норма, составляющая 0,66 от нормы рабочего времени. Эта величина применялась к половине нормы рабочего времени, что предусмотрено ст.284 ТК РФ, так как ФИО1 работала по совместительству. С учетом режима работы в виде свободного посещения рабочего места вывод работодателя о совершении ФИО1 прогула не основан на законе.

Свидетель С.Т.В. - делопроизводитель ООО «УК Авантаж+» - показала, что ФИО1 приходила на работу несколько раз в неделю, распечатывала документы на ее компьютере, представленные до этого по электронной почте, готовила пакеты документов для направления в суд или в отдел судебных приставов. Никаких претензий к ФИО1 до июня 2020г. не было. В табеле учета рабочего времени в отношении последней она указывала количество рабочего времени как 5,27 часа, для расчета заработной платы. Как объяснить, что в табеле учета рабочего времени указано о прогуле ФИО1, допущенном 01 июня 2020г., а уволена ФИО1 за прогул, совершенный 03 июня 2020г., она не знает.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца судом прослушана аудиозапись с мобильного телефона ФИО1, из которого следует, что между последней и ФИО2 имеется конфликт, связанный с нежеланием последнего сохранять с ней трудовые отношения.

По заключению прокурора, согласно положениям ст.284 ТК РФ и дополнительному соглашению от 31.12.2019г., ежедневная продолжительность рабочего времени ФИО1 не должна превышать 2,62 часа. Работодателем нарушен порядок привлечения последней к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ. Отсутствие ФИО1 на рабочем месте 03.06.2020г. прогулом не является, в связи с чем ее иск подлежит удовлетворению в части восстановления на работе и выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно приказу №1-к от 01.02.2018г. ФИО1 была принята на работу с указанной даты в ООО «УК Авантаж+» юрисконсультом с оплатой труда согласно трудовому договору от 01.02.2018г. (л.д.55)

В соответствии с трудовым договором от 01.02.2018г., заключенным между ФИО1 и ООО «УК Авантаж+», последней установлен свободный график посещения рабочего места (л.д.6-7).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.02.2018г., заключенному 31.12.2019г., работа, выполняемая ФИО1, является работой по совместительству. Ей установлен свободный график посещения рабочего места. Работник должен отработать 0,66 нормы рабочего времени за каждый месяц. Дополнительное соглашение вступило в силу с 01.01.2020г. (л.д.56).

Из представленной истцом копии трудового договора от 17.01.2018г. №1 и дополнительного соглашения к нему от 28.11.2018г. №5 следует, что основным местом работы ФИО1 является ООО «Титул».

Из копии приказа №2-к от 29.06.2020г. по ООО «УК Авантаж+» усматривается, что ФИО1 была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (л.д.13).

Согласно копии акта №1 об отсутствии работника на рабочем месте от 03.06.2020г., юрист ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 03.06.2020г. более четырех часов в период с 8.00 по 17.00 без уважительных причин. В акте имеется отметка о том, что последняя от подписи в акте отказалась (л.д.57).

Из копии объяснительной ФИО1 от 04.06.2020г. усматривается, что ей по условиям трудового договора и согласованию с руководителем установлен свободный график посещения рабочего места. Оплата осуществлялась из расчета 0,5 ставки. На протяжении всего времени претензий со стороны руководства в ее адрес не поступало (л.д.59).

В материалах дела имеется докладная записка делопроизводителя С.Т.В. от 01.06.2020г. о том, что ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте 01.06.2020г. в течение рабочего дня, причины отсутствия неизвестны (л.д.58).

По заключению генерального директора ООО «УК Авантаж+» по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ФИО1 от 26.06.2020г., последняя нарушила Правила внутреннего трудового распорядка этой организации. В связи со сменой учредителя была необходимость обязательного нахождения юриста на рабочем месте. При вынесении данного заключения приняты во внимание докладная записка делопроизводителя С.Т.В. и акт (л.д.60).

Суд учитывает, что в этом заключении не указана дата, когда именно ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, а также когда были составлены докладная записка и акт соответственно.

Из копии акта от 29 июня 2020г. следует, что 29 июня 2020г. в 13-50 юрисконсульт ФИО1 отказалась от подписания приказа об увольнении № 2-к от 29 июня 2020г. Приказ был зачитан вслух составителем акта в присутствии свидетелей. Юрисконсульт ФИО1 отказалась от подписания по причине несогласия с приказом (л.д.61).

Из копии докладной (служебной) записки следует, что за период с 01.02.2018г. по 29.06.2020г. зарплата юрисконсульту ФИО1 начислялась на основании табелей учета рабочего времени за фактически отработанное время, исходя из утвержденных окладов в ООО «УК Авантаж+» (л.д.63).

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Пензенской области от 28.07.2020г. №58/10-1815-20-ОБ в адрес ФИО1, с учетом применения положений ст.284 ТК РФ, а также того, что полная норма рабочего времени в июне 2020г. составляет 20 рабочих дней, ежедневная продолжительность рабочего времени не должна превышать 2,62 часа. Отсутствие 03.06.2020г. в период с 08.00 до 17.00 прогулом не является. Выявлено нарушение ст.192 ТК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.39-40).

Копией приказа № 1-к от 04.06.2020г. подтверждается факт предоставления ФИО1 основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 9 календарных дней, с 05.06.2020г. по 14.06.2020г. включительно (л.д.17).

Копией больничного листа, выданного ГБУЗ «Городищенская РБ», подтверждается период временной нетрудоспособности ФИО1 с 15.06.2020г. по 25.06.2020г. (л.д.16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Управляющая компания Авантаж+», ОГРН <***>, зарегистрирована по адресу: г. Сурск Городищенского района Пензенской области, ул. Пионерская, 11А. Генеральным директором является ФИО2, дата внесения в ЕГРЮЛ данного сведения - 02 июля 2020г. (л.д.8-12).

В соответствии с копией приказа № 5-к от 26.06.2020г. по ООО «УК Авантаж+», генеральным директором этой организации с 26.06.2020г. является ФИО2 (л.д.86).

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор, среди прочих, является условие режима рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии со ст.60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно ст.282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В силу ст.284 ТК РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Согласно п. «а» ст.81 ТК РФ под прогулом понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд учитывает, что в соответствии со ст.284 ТК РФ при полной норме рабочего времени в июне 2020г., составляющей 20 рабочих дней или 159 часов, при показателе рабочего времени ФИО1 в виде 0,66 от нормы, ежедневная продолжительность рабочего времени не должна превышать 2,62 часа (159 х 0,66):2):20).

В связи с этим суд соглашается с заключением прокурора и позицией Государственной инспекции труда в Пензенской области о том, что в действиях ФИО1 прогул отсутствует. Оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности за данное нарушение трудовой дисциплины у ООО «Авантаж+» не имелось.

При этом суд также учитывает установленный ФИО1 трудовым договором свободный график посещения рабочего места, а также то, что работодателем не предпринималось никаких действий по уточнению либо изменению режима ее работы путем заключения нового трудового договора либо дополнительного соглашения. Утверждение работодателя в заключении от 26.06.2020г. о том, что в связи со сменой учредителя была необходимость обязательного нахождения юриста на рабочем месте, не подкреплено ни одним локальным актом.

Суд также учитывает, что ответчиком нарушены положения ст.192 ТК РФ, в соответствии с которыми при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что за время работы в ООО «УК Авантаж+» ФИО1 к дисциплинарной ответственности ни разу не привлекалась. Однако работодателем в отношении нее без какой-либо мотивировки применен самый строгий вид дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, что является необоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит приказ №2-к от 29.06.2020г. об увольнении ФИО1 по указанному выше основанию незаконным и считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ восстановить ее на работе в ООО «УК Авантаж+» в должности юрисконсульта.

При этом суд в соответствии с положениями п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, считает необходимым взыскать с ООО «УК Авантаж+» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30 июня 2020г. по 16 сентября 2020г. При этом суд учитывает, что согласно данным справок по форме 2-НДФЛ совокупный доход ФИО1 за период с июня 2019г. по май 2020г. включительно составил 102376 рублей 64 коп. Среднедневной заработок за этот период (246 рабочих дней по пятидневной рабочей неделе) составляет 416 рублей 16 коп. Учитывая, что период вынужденного прогула составил 79 дней, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32876 рублей 64 коп.

Требования ФИО1 о перерасчете заработной платы за июнь 2020г. суд расценивает как связанные с восстановлением на работе, поэтому считает, что они самостоятельного значения не имеют, и по этой причине оставляет их без удовлетворения.

Суд находит, что ФИО1 в связи с незаконным увольнением пережила стрессовую ситуацию, повлекшую моральные переживания. В связи с этим суд на основании ст.151 ГК РФ считает необходимым частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в ее пользу данную компенсацию с учетом положений ст.1101 ГК РФ в размере 10000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в совокупном размере 280 рублей 50 коп. суд находит обоснованными, поскольку они подтверждены соответствующими квитанциями.

Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на приобретение лекарственных средств, суд принимает во внимание, что ею представлены копии чеков, подтверждающих приобретение лекарственных препаратов (л.д.21). Однако доказательств, которые бы подтверждали необходимость приобретения этих лекарств истцом в связи с расстройством здоровья, вызванным ситуацией, связанной с незаконным увольнением, суду не представлено. В связи с этим суд считает необходимым в удовлетворении этих требований отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, суд в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскивает ее с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ №2-к от 29 июня 2020г. по обществу с ограниченной ответственностью «УК Авантаж+» об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ, то есть за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «УК Авантаж+» в должности юрисконсульта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Авантаж+» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 32876 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей и почтовые расходы в размере 280 (двести восемьдесят) рублей 50 коп., а всего в размере 34157 (тридцать четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Авантаж+» в бюджет Городищенского района Пензенской области госпошлину в размере 1494 (одна тысяча четыреста девяносто четыре) рубля 70 коп.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Барышенский