Решение № 12-26/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-26/2017

Дело № 12-26/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Приволжск 15 сентября 2017 года

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Галаган А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

при секретаре Пальцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 28 октября 2016 года и решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 3 августа 2017 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области ФИО2 от 28 октября 2016 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 28 октября 2016 года в 21 час 25 минут у дома №20 по ул. Железнодорожная г.Приволжска Ивановской области управлял транспортным средством Ауди, государственный регистрационный знак №, на котором в нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, установлены передние боковые стекла с прозрачными цветными пленками, светопропускаемость которых, составившая 53 %, не соответствует требованиям п.4.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года №720.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС, ФИО1 обжаловал его в ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области. По итогам рассмотрения жалобы заявителя решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 3 августа 2017 года обжалуемое постановление изменено, из формулировки вмененного ФИО1 административного правонарушения исключено указание на нарушение им пункта 7.3 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

Впоследствии, заявитель ФИО1, будучи несогласным как с постановлением инспектора ДПС, так и с решением командира взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность и обоснованность принятых должностными лицами решений. Указывает, что, исключить из обжалуемого постановления ссылку на п.7.3 Основных положений ПДД РФ командир взвода в силу ст.29.12.1 КоАП РФ мог только посредством вынесения определения об исправлении описки. Считает, что существенные процессуальные нарушения норм КоАП РФ не позволили командиру взвода всесторонне, полно и объективно рассмотреть его жалобу. В связи с чем, просит вынесенные по делу постановление и решение отменить, производство по делу – прекратить.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 и командир взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим.

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. В дополнение указал на необоснованные ссылки инспектора ДПС в обжалуемом постановлении на нарушение им п.7.3 Основных положений ПДД РФ вместо конкретных положений Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, которые им нарушены. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств проведения инспектором ДПС калибровки измерителя светопропускания стекол непосредственно перед его применением. Считает вынесенное инспектором ДПС постановление немотивированным, поскольку в нем не указаны заводской номер и дата поверки средства измерения. Пояснил, что из-за плохой видимости с водительского сиденья вскоре после получения требования об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которое он не обжаловал, удалил с передних боковых стекол автомашины нанесенное покрытие, однако показания прибора измерения «Тоник» считает ошибочными.

Выслушав заявителя ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Данная норма является бланкетной.

Объективная сторона указанного состава административного правонарушения выражается в несоблюдении водителем п. 4.2 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, в соответствии с которым не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктом 4.3 Технического регламента светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, содержащим сведения об управлении ФИО1 28 октября 2016 года автомобилем марки «Ауди А4», государственный номер № на передних боковых стеклах которого нанесена прозрачная цветная пленка светопропускаемостью 53 %, что установлено прибором «Тоник»;

- письменным требованием инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, содержащим адресованное ФИО1 предписание удалить и не допускать повторного нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, а также привести в соответствие с требованием пункта 4.2 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» состояние передних боковых стекол на автомобиле, что, как пояснил заявитель жалобы, им было выполнено;

- свидетельством, подтверждающим прохождение измерителем светопропускания стекол «Тоник», заводской номер 9541, 2013 года выпуска, принадлежащим УМВД России по Ивановской области, 12 июля 2016 года поверки в соответствии с М 019.000.00 МП, действительной до 12 июля 2017 года;

- руководством по эксплуатации М 019.000.00 РЭ измерителя светопропускания стекол «Тоник», согласно которому данный прибор может эксплуатироваться при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов, относительной влажности до 95 % при 30 градусах, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа;

- предоставленными Ивановским ЦГМС-филиалом ФГБУ «Центральное УГМС» сведениями, согласно которым по данным метеостанции Приволжск о погодных условиях, наблюдавшихся 28 октября 2016 года с 21 часа до 24 часов: атмосферное давление понижалось от 757 мм. рт. ст. до 755 мм. рт. ст., относительная влажность воздуха повышалась от 74 % до 79 %, температура воздуха понижалась от плюс 0,7 градуса до минус 1,0 градуса;

- постовыми ведомостями расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области и ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району, согласно которым инспектора ДПС ФИО2 и ФИО4 во время рассматриваемых событий, действительно, несли службу на федеральной автодороге Р-600, в г. Приволжск, в районе Плесского тракта. При этом, как следует из постовой ведомости сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району, в распоряжении инспектора ФИО4 имелся прибор «Тоник» №9541;

- письменными объяснениями свидетеля – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2, взятыми с него при рассмотрении жалобы командиром взвода ФИО3, относительно ошибочного указания им в обжалуемом постановлении при описании фабулы инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения п.7.3 Основных положений ПДД РФ.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность ФИО1 в указанном правонарушении подтверждается также:

- оглашенным в судебном заседании с согласия заявителя показаниями допрошенного тем же составом суда ранее в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2, согласно которым 28 октября 2016 года он по заданию руководства вместе с сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району осуществлял проверку водителей на перекрестке автодороги Р-600 в г. Приволжске. В ходе проверки им была остановлена автомашина под управлением водителя ФИО1. По результатам замера, произведенного в установленном законом порядке с помощью прибора «Тоник», заводской номер 9541, который ему передал инспектор ДПС ОГИБДД г. Приволжска ФИО4, было установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол с прозрачными цветными пленками на автомашине Павлова составляет 53 %. При таких обстоятельствах, поскольку водитель оспаривал нарушение, он вынес в отношении его постановление по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенным с согласия заявителя ФИО1, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району. 28 октября 2016 года в г. Приволжске проходили массовые проверки пьяных водителей, которые осуществлялись совместно с сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Во время несения службы у дома №20 по ул. Железнодорожная г. Приволжска была замечена машина с тонирующей передние боковые стекла пленкой. Данное транспортное средств остановил инспектор ДПС ФИО2, которому он передал имевшийся в распоряжении ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району прибор «Тоник» с заводским номером 9541. Поскольку водитель ФИО1 не согласился с нарушением, то ФИО2 вынес в отношении его постановление об административном правонарушении.

Основания сомневаться в достоверности указанных показаний отсутствуют, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено, кроме того их показания стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Вопреки доводам ФИО1 оснований не доверять показаниям прибора измерения светопропускания стекол «Тоник» не имеется, поскольку данный прибор занесен в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, прошел поверку и признан годным к применению до 12 июля 2017 года. Голословные же ссылки заявителя на отсутствие доказательств проведения инспектором ДПС калибровки измерителя светопропускания стекол непосредственно перед его применением, с учетом всей совокупности установленных судом обстоятельств, об обратном не свидетельствуют.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, проведенная должностными лицами органа ГИБДД оценка которых требованиям ст.26.11 КоАП РФ соответствует.

При таких обстоятельствах, проверив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд также как и должностные лица органа ГИБДД находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказанной и приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 3 августа 2017 года обжалуемое постановление изменено, из формулировки вмененного ФИО1 административного правонарушения исключено указание на нарушение им пункта 7.3 Основных положений Правил дорожного движения РФ. Суд соглашается с таким решением должностного лица, поскольку указание на нарушение наряду с п.4.2 Технического регламента и данного пункта при квалификации действий ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ является излишним. При этом, предусмотренных ст.29.12.1 КоАП РФ оснований для вынесения инспектором ДПС ФИО2 и командиром взвода ФИО3 определения о внесении в обжалуемое постановление исправлений в данном случае, вопреки доводам заявителя, не имелось.

Все юридически значимые по делу обстоятельства должностными лицами органа ГИБДД учтены, а изложенные в постановлении и решении выводы надлежащим образом мотивированы.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя жалобы к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от 28 октября 2016 года, решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от 3 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Галаган А.В.