Приговор № 1-471/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-471/2018

Дело № 1-471/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шафиковой Е.С.

при секретаре Бикбулатовой М.Д.

с участием прокурора Каримовой Г.С., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника- адвоката Фахрутдинова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 и ФИО9 спят и никто не наблюдает за его преступными действиями, подошел к Потерпевший №1, просунул руку в левый карман куртки надетой на последнем, и <данные изъяты> похитил из указанного кармана куртки, находящийся на потерпевшем, денежные средства в сумме 2000 руб., после чего просунул руку в правый карман куртки, надетой на Потерпевший №1, и <данные изъяты> похитил из него сотовый телефон марки «Xiaomi Х4», стоимость которого с учетом износа согласно справке судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 000 руб., после чего <данные изъяты> снял с безымянного пальца Потерпевший №1 и <данные изъяты> похитил золотое обручальное кольцо, стоимость которого с учетом износа согласно справке судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5162 руб., принадлежащие Потерпевший №1

Далее ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 15162 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, подтвердив показания, данные на предварительном следствии, показал, что находился дома у знакомого ФИО9 вместе с потерпевшим, с которым познакомился в тот же вечер и распивал с ним спиртные напитки. Потом Потерпевший №1 и ФИО9 уснули, после чего он подошёл к Потерпевший №1, достал из его куртки денежные средства в размере 1200 руб. и банковскую карту, сотовый телефон марки Xiaomi 4х, чёрного цвета, а также снял с его пальца. Денежные средства Потерпевший №1 потратил на выпивку, похищенный сотовый телефон подарил ФИО3, похищенное золотое кольцо сдал в ювелирный магазин, банковскую карту и удостоверение выбросил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу, что вина подсудимого, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, распивал спиртные напитки с незнакомыми людьми, заходил в квартиру к отцу одного из этих людей, где уснул. Около 02.00-03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ вернулся к другу ФИО13, у которого он уснул и проспал до утра, а проснувшись, обнаружил, что у него украли обручальное кольцо, мобильный телефон «Xiaomi Х4», банковскую карту, на которой не было денег, и деньги в размере 2000 рублей.

Свидетель ФИО9, показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 распивал спиртные напитки, после чего ФИО2 ушел «заработать денег», взяв его костыли. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов ФИО2 вернулся вместе с неизвестным парнем, который представился Потерпевший №1. Они все вместе стали распивать спиртные напитки, после чего он уснул. Около 04 часов ФИО9 проснулся и заметил на руке ФИО2 золотое кольцо, а также увидел удостоверение <данные изъяты>, которое ФИО2 выкинул с окна лоджии. Также ФИО2 передал ему телефон черного цвета. Утром по предложению ФИО2 они поехали в ювелирный магазин «<данные изъяты>», где по его паспорту ФИО2 продал кольцо.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пришел к ФИО3 в гости, где также находился ФИО2. Они распивали спиртные напитки. ФИО2 передал ФИО3 сотовый телефон черного цвета, в подарок, откуда данный телефон он не стал спрашивать и пошел к себе домой.

Свидетель Свидетель №2, показания которого оглашены с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что он работает оценщиком в комиссионном магазине «Флагман» по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазин зашел неизвестный парень и предложил сотовый телефон Xiaomi Х4, в корпусе черного цвета, за который он отдал данному мужчине деньги в сумме 2000 руб. Договор оформлен на имя Свидетель №1.

Суд оценил вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами по делу.

Кроме этого вина подсудимого подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1 о том, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо <данные изъяты> похитило у него из кармана сотовый телефон марки Сяоми 4Х и обручальное кольцо 585 пробы / л.д.4/;

- протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «Лилия», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого ничего изъято и обнаружено не было /л.д.5-9/;

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления /л.д.129-132/;

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты детализации вызова клиентов абонентского номера <***> /л.д.30,31-33/;

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 8 - ФИО12 о том, что им по факту кражи сотового телефона, денежных средств в сумме 2000 руб., золотого кольца у Потерпевший №1, было установлено лицо, совершившее данное преступление, им оказался ФИО2 /л.д. 34/;

- явкой с повинной ФИО2, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, совершил хищение у Потерпевший №1 сотового телефона, золотого кольца и денежных средств в сумме 1200 руб. /л.д.35/;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшим Потерпевший №1 был опознан ФИО2, который похитил у него сотовый телефон, золотое кольцо, денежные средства в сумме 2000 руб. /л.д.49-52/;

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъят договора комиссии № на сотовый телефон марки Ксиоми 4х, имей код № /л.д.88,89-92/;

- справкой о рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «Xiaomi 4Х» состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000 руб., рыночная стоимость обручального кольца из золота 585 пробы, весом 3,56 гр. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5162 руб. /л.д.116-124/;

- протоколом осмотра ответа на запрос ООО «<данные изъяты>», детализации вызова клиента №, договора комиссии №, в ходе которого установлено, что имей код похищенного сотового телефона указанного в детализации вызовов клиента Потерпевший №1 совпадает с имей-кодом сотового телефона, проданным свидетелем Свидетель №1 в комиссионный магазин «Флагман». Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д.133-134,135-138/;

- протоколом осмотра CD-диска с видеозаписью с магазина «Лилия», которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /л.д.57-58, 135-138/;

Кроме того, вина подсудимого полностью подтверждается протоколами очных ставок:

- между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший подтвердил свои ранее данные показания, изобличив ФИО2 в совершении преступления, ФИО2 в ходе очной ставки признал вину /л.д. 53-56/;

- между свидетелем ФИО9 и подозреваемым ФИО2, в ходе производства которой свидетель подтвердил свои ранее данные показания, подозреваемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля и признался в том, что действительно он вместе с ФИО9 ходил в ювелирный магазин и продал туда похищенное золотое кольцо Потерпевший №1 /л.д.62-65/

- между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе производства которой свидетель подтвердил свои ранее данные показания, а подозреваемый ФИО2 подтвердил показания свидетеля и признался в том, что действительно похищенный сотовый телефон у Потерпевший №1 он подарил Свидетель №1 /л.д.69-72/.

Анализируя письменные документы, суд считает, что они составлены полно, грамотно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, поэтому принимаются судом, как доказательства по делу.

Всеми вышеперечисленными доказательствами вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в суде.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующие признаки «причинение значительного ущерба гражданину», «из одежды, находившейся при потерпевшем», также нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб составляет более 5000 рублей, а потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что причиненный ему ущерб является значительным, кража совершена из кармана куртки, надетой на потерпевшего.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании установленной полностью.

При этом доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, достаточными, достоверными и допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы ФИО2 о том, что он похитил 1200 рублей, а не 2000 рублей суд отвергает, поскольку они противоречат его собственным показаниям в ходе очной ставки с потерпевшим, где он подтвердил сумму похищенных денежных средств у потерпевшего. При этом, подвергать сомнению показания потерпевшего о том, что у него была похищена сумма 2000 рублей, оснований не имеется, поскольку его показания стабильные на всем протяжении следствия.

При назначении ФИО2 вида и меры наказания суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных изобличающих себя показаний на предварительном следствии, явку с повинной, наличие заболеваний и беременность его гражданской супруги.

Судом также учтено, что ФИО2 на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Доказательств тому, что именно употребление алкоголя подсудимым повлияло на совершение им преступления, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, поскольку в данном случае, их назначение не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

С учетом наличия рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ, срок наказания ФИО2 следует определить по правилам ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО2 суд не находит оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие рецидива в действиях подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При избрании ФИО2 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая, что ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, избранную меру пресечения следует отменить и заключить его под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в возмещение материального ущерба суммы в размере 19000 рублей подлежит частичному удовлетворению. Причинение ущерба действиями ФИО2 подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению частично на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что размер причиненного имущественного ущерба составляет 15162 руб.

Руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 06 ноября 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по приговору от 02 августа 2018 года с 16 мая 2018 года до 06 ноября 2018 года.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 15162 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью, ответ с ООО «Ювелирцентр», детализация вызовов клиента абонентского номера №, договор комиссии № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Шафикова