Апелляционное постановление № 22-1126/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-590/2023

Судья Травкин Е.А.

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

защитника адвоката Табашной В.Н.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панферовой Е.В. на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Ковалев 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> г. Воркуты К. А., гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 222 ч.7 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Табашной В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте метательного оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Панферова Е.В., в защиту осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, применив к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ссылаясь на положения закона указывает, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, добровольно выдал денежные средства, возместил вред, причиненный преступлением, принес извинения, положительно характеризуется, в связи с чем полагает возможным применение в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем ФИО1 не возражал.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный ФИО1 признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ст. 222 ч.7 УК РФ определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств – признание им вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, помощь родственнику, принесение извинений и перечисление денежных средств в адрес Росгвардии.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката в части освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), поскольку установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не свидетельствует о том, что ФИО1 загладил причиненный им общественной безопасности вред.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, либо применения положений ст. ст. 64, 15 ч.6 УК РФ, суд не находит.

В жалобе адвоката не приведено объективных и обоснованных доводов, которые могли бы повлечь изменение состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Козлов В.А.