Решение № 12-353/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 12-353/2020

Дело №

УИД 55MS0№-38


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 02 сентября 2020 года жалобу АО «Омскоблавтотранс» на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении АО «Омскоблавтотранс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи АО «Омскоблавтотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Омскоблавтотранс» ФИО3 обратилась с жалобой в суд, сославшись на отсутствие поводов и достаточных данных для возбуждения административного дела в отношении АО «Омскоблавтотранс». Считает, что вынесенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и требование о предоставлении документов, указанных в определении, носят незаконный характер. Поскольку трудовые договоры заключенные с ФИО4, ФИО5, ФИО6 истребованы с нарушением действующего законодательства, то они не могут быть использованы как доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, документов о продлении административного расследования и иных документов в адрес АО «Омскоблавтотранс» не поступало. Определение №-И/12-1214/1-И/71-27 возбуждено по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а должностное лицо составляет протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.5.27 КоАП РФ. Полагала, что нарушен срок проведения административного расследования.

В судебном заседании защитник АО «Омскоблавтотранс» ФИО7, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Дополнительно указала, что определение которым были истребованы трудовые договоры признано незаконным. Таким образом, поскольку трудовые договоры истребованы с нарушением законодательства не могут быть использованы как доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что 17 марта срок проведения административного расследования был продлен, о чем представитель общества был уведомлен. Однако в адрес общества указанное определение не поступало.

Выслушав защитника, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В нарушении данной нормы представленные по запросу административного органа трудовые договоры с ФИО4 и ФИО5 не были подписаны работниками. (л.д. 17-20)

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Пунктом 7.1.3 названных трудовых договоров работодателю предоставлено право удерживать из заработной платы работника остаточную стоимость СИЗ при увольнении работника.

Вместе с тем, согласно п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.

На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или представить сведения о трудовой деятельности данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Так, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ);

- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск за неотработанные дни отпуска.

Таким образом, случаи удержаний из заработной платы строго регламентированы, и их список является исчерпывающим.

ТК РФ не предусматривает возможности удержания из заработной платы работника стоимости невозвращенной спецодежды.

Аналогичная позиция изложена и в Письмах Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N ПГ/5089-6-1 и N ПГ/25778-6-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия АО «Омскоблавтотранс» мировым судьей были верно квалифицированы по ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактически все доводы защиты сводятся к незаконности проведенного административного расследования и допущенных в ходе его проведения процессуальных нарушениях.

Вместе с тем, указанные доводы правового значения не имеют, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По настоящему делу административное расследование не проводилось, а поводом к возбуждению дела, считающемуся возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, явилось несоответствие нормам трудового законодательства истребованных в ходе административного расследования по иному делу трудовых договоров с работниками ФИО4 и ФИО5

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, в пределах санкции ст. 5.27 КоАП РФ и является минимальным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении АО «Омскоблавтотранс» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья: ФИО1