Приговор № 1-221/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-221/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 26 июня 2019 года

Октябрьский районный суда города Белгорода в составе

председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при секретарях Витих М.С., Славгородской Я.С.,

с участием:

помощника прокурора города Белгорода Ирининой А.Ю.,

представителя потерпевшего АО «Тандер» Ш.

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Ободянской О.А., представившей удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в г. Белгороде совершил открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2019 года около 14 часа, ФИО1, находился в торговом помещении магазина «Магнит Беломорский», расположенного по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего АО «ТАНДЕР».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к холодильному оборудованию, предназначенному для хранения колбасных изделий стоящему в помещении магазина «Магнит Беломорский», где стал складывать колбасные изделия под куртку, надетую на нем. В дальнейшем преступные действия Макеева стали очевидны для сотрудников магазина, которые потребовали у ФИО1 вернуть на место похищенные им колбасные изделия, тем самым попытались пресечь его преступные действия, однако на требования сотрудников магазина, вернуть похищенные колбасные изделия ФИО1 не отреагировал, и удерживать при себе похищенные им колбасные изделия, проследовал к выходу из помещения торгового зала магазина, где на входе его попыталась задержать потерпевшая А. являющаяся сотрудником магазина «Магнит Беломорский».

В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО1 зная, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина, и продолжая преследовать цель скрыться с похищенными колбасными изделиями из помещения магазина, он подбежал к А. стоящей на выходе из помещения торгового зала и с целью подавления ее воли к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для здоровья, умышленно толкнул А. рукой в область плеча, от чего последняя, не устояв на ногах, упала на ступеньки и запястьем правой руки ударилась о кофейный аппарат, испытав при этом физическую боль.

Таким образом, ФИО1 умышленно, открыто, из корыстных побуждений применяя насилие не опасное для здоровья в отношении А. похитил принадлежащее АО «ТАНДЕР» колбасные изделия на общую сумму 2 899 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым АО «ТАНДЕР» материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 в суде вину не признал, пояснил, что 20 февраля 2019 он пришел в магазин, чтобы купить продукты. Пройдя по магазину, он в корзину, сложил сыр. Потом он увидел продавщицу, которая побежала в подсобку. Он понял, что она его узнала, поставив корзину на кассу, он пошел к выходу. Возле двери стояла продавец, он ее отодвинул и вышел на улицу. С собой у него ни чего не было. Решил убежать, потому, что неоднократно похищал продукты питания в этом магазине и боялся, что его задержат.

Когда его доставили в полицию, он употреблял наркотические средства и для того чтоб его не задержали он написал явку с повинной, оговорив себя, что украл колбасу из магазина.

Вина ФИО1 в грабеже доказана его явкой с повинной, показаниями представителя потерпевшего Ш. потерпевшей А. свидетеля Л. заявлением о преступлении, результатами осмотра места происшествия, заключениями эксперта, протоколами осмотров документа, другими исследованными доказательствами.

В явке с повинной ФИО1 добровольно и детально сообщил о совершенном им 20.02.2019 года преступлении (л.д. 25).

Из оглашенных показаний ФИО1 данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и на очных ставках с представителем потерпевшего Ш. и потерпевшей А. установлено, что он примерно в 13 часов 30 минут 20.02.2019 он решил пойти в продуктовый магазин «Магнит», который находится по адресу: <адрес> Зайдя в магазин он стал ходить по торговому залу магазина и выбирать продукты питания, которые складывал себе в корзину. Что именно из продуктов он клал себе в корзину, уже не помнит. Так, находясь у холодильников с колбасой и сырами, он стал осматриваться вокруг себя и понял, что за ним в настоящий момент никто не наблюдает: никого из работников магазина поблизости не находилось. Ещё раз осмотревшись вокруг себя, он понял, что его действия никто не контролирует, после чего стал брать колбасу из холодильного оборудования и складывать её себе за пазуху куртки, которая в то время была на нём надета. Так он положил себе за пазуху куртки около 6-7 палок копчёной и сырокопчёной колбасы. Когда он складывал колбасу за пазуху своей куртки, то услышал, как ему стала кричать одна из сотрудниц магазина, которая требовала положить колбасу на место и говорила, что сейчас вызовет сотрудников полиции. Он понял, что данное обращение высказано в его адрес и его же действия уже не носят тайного характера, после чего принял решение не реагировать на высказанные требования и скрыться из торгового помещения магазина вместе с похищенной колбасной продукцией. Он стал убегать из торгового помещения магазина «Магнит», испугавшись быть пойманным сотрудницами магазина. В то время, когда он бежал по торговому залу магазина «Магнит», корзинку с продуктами, которую нёс при себе, кинул на пол, колбасные изделия при этом также оставались лежать у него за пазухой куртки.

Когда он подбегал к выходу из торгового помещения магазина «Магнит», то увидел, что его путь перегородила одна из сотрудниц магазина, как ему стало потом известно, ею была А. которая встала прямо у входной двери на ступеньках и попыталась его остановить, также требуя при этом вернуть похищенный товар. Он испугался, что будет задержан сотрудниками магазина «Магнит», а затем и сотрудниками полиции, также испугавшись быть привлечённым к уголовной ответственности, принял решение не реагировать на требования сотрудников магазина «Магнит», оттолкнул рукой в область плеча А. после чего та упала на пол и ударилась о стоящий рядом кофейный аппарат, какими именно частями тела она ударилась, он не увидел, так как уже выбегал на улицу из помещения магазина. Похищенные колбасные изделия он решил продать, после чего, встретив на улице раннее ему незнакомого мужчину, в районе дома <адрес> предложил тому купить колбасные изделия за 1 000 рублей. Данный мужчина согласился на его предложение, после чего он передал ему 1 000 рублей, а тот отдал данному мужчине все похищенные колбасные изделия. Деньги он потратил на собственные нужды. Вину в совершённом преступлении он признает полностью, себя не оговаривает. В содеянном раскаивается, желает возместить причинённый им материальный ущерб (л.д.33-36, 97-100, 101-104).

Представитель потерпевшего Ш. суду сообщила, что работает директором в магазине Магнит АО «Тандер» на <адрес> 20 февраля 2019 года около 14 часов ее подозвала сотрудник Л. и она увидела, что Макеев складывал колбасу под куртку и уже ее застегивал, еще у него в руках была корзина, в ней было 4 куска сыра. Она сказала сотруднице нажимать кнопку тревожной сигнализации. Когда он выбегал из магазина, он кинул корзину на кассу. Выбегая из магазина, толкнул А. которая стояла за кассами, возле кофейного аппарата. Она упала и повредила руку. После того как ФИО1 выбежал из магазина, они провели инвентаризацию, по колбасе. Было установлено, что магазину был причинен ущерб на общую сумму 2899 рублей. На эту же сумму был заявлен гражданский иск, который не возмещен.

Потерпевшая А. на предварительном следствии дала аналогичные показания, которые согласуются с показаниями ФИО1 на предварительном следствии. Так она пояснила, что работает в должности старшего продавца магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>

20.02.2019 около 14 часов она находилась в торговом помещении магазина «Магнит», где услышала крики директора магазина Ш. и продавца Л. которые требовали кого-то вернуть украденный товар. Она стала осматриваться и увидела, как в районе, где находилось холодильное оборудование, находился какой-то мужчина, который за пазуху своей куртки складывал колбасные изделия. На требования Ш. и Л. он никак не реагировал. Тогда директор магазина Ш. попросила продавца-кассира нажать тревожную кнопку, которая находилась как раз в районе кассы, что та и сделала. В это время ФИО1 понял, что был обнаружен сотрудниками магазина и стал с похищенным имуществом пытаться скрыться в направлении выхода из магазина. Всё это время директор магазина продолжала требовать от ФИО1, чтобы тот положил всё похищенное имущество на место, однако он никак не реагировал на данные требования и продолжал бежать. Тогда она решила остановить ФИО1 на выходе из магазина, так как стояла как раз неподалеку от него. Когда ФИО1 приблизился к ней, она думала, что сможет его остановить, однако тот толкнул её в сторону, после чего она упала прямо на ступеньки в районе выхода из магазина и запястьем правой руки ударилась о кофейный аппарат, стоящий неподалеку от входа. При падении она испытала сильную физическую боль. ФИО1 при этом не остановился, выбежал из помещения торгового зала и скрылся в неизвестном направлении. В результате действий со стороны ФИО1 она испытала физическую боль, также пару недель лечила ушибленную руку, растирала ушиб болеутоляющими мазями и делала массаж. В медицинские учреждения за помощью она не обращалась.

В этот же день, 20.02.2019, директор магазина Ш. дала распоряжение о проведении инвентаризации колбасных изделий. После проведённой сверки было установлено, что имеется недостача следующих видов колбасных изделий: колбаса «Деликатесная» с/к 1, 963 кг общей стоимостью 1 129,81 рублей, колбаса «Кремлёвская Премиум» с/к 1, 000 кг общей стоимостью 473,47 рублей, колбаса «Сервелат» с/к 1, 945 кг общей стоимостью 1 295,72 рублей. В результате данного преступления АО «ТАНДЕР» был причинён имущественный вред на общую сумму 2 899 рублей (л.д.58-60).

Свидетель Л. (продавец), так же подтвердила показания Ш. и А. Дополнительно указав, что 20.02.2019 около 14 часов она находилась также на своём рабочем месте, а именно в помещении торгового зала магазина «Магнит». Она увидела ФИО1, которого знала ранее, поскольку они учились в одной школе. ФИО1, находился в районе холодильного оборудования с колбасными изделиями. Она стала наблюдать за ним и увидела, как он складывает колбасные изделия за пазуху своей куртки. Сразу же после этого она решила сообщить директору магазина о том, что Макеев совершает хищение имущества, и проследовала в кабинет последней. Они вместе проследовали в помещение торгового зала, где увидели, как Макеев совершает хищение колбасных изделий. Они сразу же стали высказывать требования в адрес ФИО1 о том, чтобы тот вернул всё похищенное имущество на место. Однако ФИО1 на это не реагировал, стал убегать в направлении выхода из магазина «Магнит». В районе выхода его путь перегородила одна из сотрудниц магазина «Магнит» А. которая попыталась остановить его у входа. Однако даже это не остановило ФИО1, после чего он толкнул А. и та упала на ступеньки, у входа, при этом она ударилась о кофейный аппарат, который располагался неподалёку от входа. Они сразу же стали оказывать первую помощь А. которая при падении повредила руку в районе запястья. (л.д.63-65).

Ш. 12.03.2019, подала в полицию отношение, в котором просит провести проверку и привлечь к установленной ответственности лицо, совершившее 20.02.2019 около 14 часов открытое хищение имущества, принадлежащего АО «ТАНДЕР», из торгового помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5).

В ходе осмотра торгового помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> установлено место совершения преступления и зафиксирована окружающая обстановка (л.д. 18-21).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы установлено, что при обследовании А. видимых телесных повреждений и следов их заживления на теле последней не обнаружено (л.д. 70-71).

На предварительном следствии были осмотрены инвентаризационный акт и счет-фактуры, на основании которого установлен ущерб причиненный магазину. Так согласно инвентаризации было похищено принадлежащее АО «ТАНДЕР» имущество:

- колбаса «Деликатесная» с/к в/уп, общей массой 1, 963 кг, стоимостью 523 рубля 23 копейки за 1 кг, общей стоимостью 1 129 рублей 81 копейка,

- колбаса «Кремлёвская Премиум» с/к в/с мини мяс/пр в/у (Дубки) массой 1кг, стоимостью 473 рублей 47 копеек за 1 кг.

- колбаса «Сервелат» с/к в/уп (для Магнит) массой 1, 945 кг, стоимостью 555 рублей 15 копеек за 1 кг, общей стоимостью 1 295 рублей 72 копеек (л.д.178-179).

Изобличающие ФИО1 показания представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетеля, последовательные, подробные, логичные, не противоречивые, в связи с чем, суд признает показания названных лиц правдивыми. Оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. Протоколы допросов соответствуют нормам ст. 190 УПК РФ.

Протокол явки с повинной, который написан ФИО1 собственноручно, после разъяснения ему прав, регламентированных ст. 51 Конституции РФ, отвечает нормам ст. 142 УПК РФ.

Ссылку ФИО1 на то, что явка с повинной дана им в связи с оказанием воздействия со стороны сотрудников полиции, суд считает надуманной и неубедительной. Делая такой вывод, суд учитывает что физического и морального воздействия на него не оказывалось. Аналогичные сведения, указанным в явке с повинной, ФИО1 давал, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а так же на очных ставках проведенных между ним и потерпевшими. Все следственные действия проходили в разные дни, с участием адвоката, замечаний и дополнений после окончания допросов от ФИО1 или его защитника не поступало.

Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, которые получены законным путем и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию: следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают нормам ст. ст. 164, 166, 176, 177 УПК РФ; выводы проведенных по делу экспертиз научно-обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные следователем вопросы; экспертизы выполнена в соответствии с требованиями УПК РФ компетентными лицами, имеющими специальное образование; заключения эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Доводы подсудимого в судебном заседании, не признавшего вину и изложившего свою версию событий, полностью опровергаются исследованными и указанными выше доказательствами стороны обвинения. К названным доводам суд относится с недовереем и расценивает их как способ защиты, избранный ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, установленного приговором, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для здоровья.

Подсудимый с корыстной целью, применяя для ее достижения насилие не опасное для здоровья, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом, действуя открыто. ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, как нарушающих имущественные права потерпевшего, так и причиняя А. телесные повреждения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Покинув место совершения преступления он, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности.

Обстоятельством отягчающим наказание Макееву суд признает рецидив преступлений.

К смягчающим обстоятельствам, суд относит неудовлетворительное состояние здоровья, явку с повинной.

Макеев судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (л. д. 110-130), по месту жительства характеризуется отрицательно (л. д.166), состоит на учете у врача-нарколога в ОГБУЗ «ОНД» с диагнозом: синдром зависимости от опиоидов средней стадии (л.д.132).

Согласно заключению эксперта ФИО1 на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на период правонарушения, в котором он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки: «Синдрома зависимости от нескольких (опиоиды, каннабиноиды) психоактивных веществ». В связи с выявленным у ФИО1 расстройством поведения, связанным с употреблением психоактивных веществ (наркомания), он нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации. ФИО1 необходимо проведение курса лечения и реабилитации от наркомании, которые ему не противопоказаны (л.д.89-93).

Отцом М. – ФИО1 охарактеризован с положительной стороны. В судебном заседании М.. сообщил, что сын употребляет наркотики около 5 лет, но с ним встречался всегда трезвым. Он помогал сыну по мере возможности, необходимости красть продукты у последнего не было.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, с учётом совершения ФИО1 тяжкого преступления против собственности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, полагая, что именно таким образом будет достигнуто его исправление.

Принимая данные о материальном положении подсудимого (не работает), суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценивать как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ). Суд не усматривает и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст. 73 УК РФ).

При наличии отягчающего наказания обстоятельства оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18УК РФ) и он ранее отбывал лишение свободы. Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

На основании ч. 2 ст. 97, ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в заключения под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Срок отбывания наказания подсудимого исчислять со дня постановления приговора с 26 июня 2019 года.

ФИО1 31.05.2019 был осужден Мировым судьей судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев в ИК строгого режима, в связи с чем указанное наказание подлежит сложению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. В срок отбытия наказания подлежит зачет времени с 18.05.2019 по 25.06.2019, включительно, в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Представитель потерпевшего Ш. на предварительном следствии заявила исковые требования на сумму 2 899 рубля, в судебном заседании поддержала свои исковые требования. Указанная сумма иска обоснована, подтверждается доказательствами, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства, определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оказание адвокатом Ободянской О.А. юридической помощи в суде по назначению составили 4500 рублей, которые на основании ст.132 ч.2 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1, поскольку от юридической помощи назначенного ему защитника он не отказался, является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного, по приговору Мировым судьей судебного участка №6 Западного округа г. Белгорода от 31.05.2019 назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – с 26 июня 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 по предыдущему приговору с 18.05.2019г. по 25.06.2019г. включительно.

Избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Гражданский иск представителя потерпевшего Белгородского Филиала АО «Тендер» удовлетворить, взыскать с ФИО1, в пользу Белгородского Филиала АО «Тендер»в счет возмещения материального ущерба 2899 рублей.

Вещественные доказательства:

- инвентаризационный акт и 3 счёт-фактуры, хранить при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ (л.д.180).

Процессуальные издержки на оказание адвокатом Ободянской О.А. юридической помощи в суде по назначению в сумме 4500 рублей, взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённый – в тот же срок со дня вручения ему копии.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Н.А. Мишенева

Копия верна

Судья Н.А. Мишенева