Апелляционное постановление № 22К-260/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 16-81/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО7

Судья Тимошенко О.Н. дело №к–260 2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 02.04.2025

Верховный суд Республики ФИО7 в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием прокурора ФИО11,

представителя заинтересованного лица ПАО ФИО15 по доверенности ФИО12 –

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 апреля 2025 г. материалы дела по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ПАО ФИО15 по доверенности ФИО8 Ю.В. на постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ходатайство следователя СО Отдела МВД ФИО6 по <адрес> старшего лейтенанта юстиции ФИО13 о наложении ареста на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.

Наложить арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде изъятия денежных средств в сумме 5 450 рублей, находящихся на банковском счете №, открытом в ПАО ФИО15 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и их перечисления для хранения путем перевода на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в АО «ТБАНК».

Исполнение судебного постановления поручить ПАО ФИО15, расположенного по адресу: 117997, <адрес>.

Доложив материалы дела, содержание постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица ПАО ФИО15 ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО11, просившего постановление суда отменить, вынести новое решение, частично удовлетворить ходатайство следователя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Тахтамукайский районный суд Республики ФИО7 поступило постановление следователя СО Отдела МВД ФИО6 по <адрес> ФИО13 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество в виде изъятия денежных средств в сумме 5 450 рублей (предмета преступного посягательства) и их перечисления для хранения путем перевода с банковского счета №, открытого в ПАО ФИО15 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в АО «ТБАНК»

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ПАО ФИО15 по доверенности ФИО8 Ю.В. просит постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по ходатайству следователя прекратить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным применением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене.

Приводит содержание разъяснений, изложенных в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определении от 19.12.2017 №-О, положения ст. 128 ГК РФ, позицию Генеральной прокуратуры Российской Федерации, приведенной в информационном письме в адрес прокуратур субъектов от ДД.ММ.ГГГГ №, в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, указывая, что порядок хранения доказательств, определяемый ст. 81-82 УПК РФ, не применим к безналичным денежным средствам. Указывает, что безналичные денежные средства не обладают признаками вещественного доказательства, и, следовательно, не могут быть переданы собственнику или иному лицу по постановлению суда на основании удовлетворенного ходатайства следственного органа.

Автор жалобы указывает, что в соответствии с ГК РФ, УПК РФ постановление суда, не являющееся приговором суда по уголовному делу, не является достаточным законным основанием для осуществления перевода денежных средств со счета клиента без его соответствующего распоряжения. Указывает, что требования процессуального документа, предусматривающего обязанность кредитной организации самостоятельно перечислить безналичные денежные средства со счета ФИО1 на счет ФИО2 не основаны на уголовно-процессуальном законодательстве, так как ФИО3 не вправе осуществлять следственные действия.

Судебный акт о разрешении проведения следственного действия не является разновидностью исполнительных документов, на основании которых ФИО3 в силу ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ М 395-1 «О ФИО3 и банковской деятельности» может быть обращено взыскание на безналичные денежные средства клиента, находящиеся на его счете.

В соответствии с ГК РФ, УПК РФ, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств ЦБ РФ от 29.06.2021№-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», постановление суда о перечислении законному владельцу денежных средств, не является достаточным законным основанием для осуществления перевода денежных средств со счетов клиента без его соответствующего распоряжения. Перечисление денежных средств ФИО3 без распоряжения клиента со счета последнего возможно на основании инкассовых поручений, применение которых при поступлении в ФИО3 постановления следователя (суда) не предусмотрено.

Приговор суда по уголовному делу, в рамках которого обозначенные денежные средства признаны вещественными доказательствами, не постановлен.

Списание денежных средств, исходя из положений ст. 12, 854 ГК РФ, ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО3 и банковской деятельности», возможно, по мнению представителя ФИО3, исходя из решения (приговора) суда, связанного с рассмотрением по существу уголовного дела (гражданского иска) разрешение в них вопроса о судьбе имущества, восстановлении прав или рассмотрении спора о принадлежности денежных средств. Отмечает, что в п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснен порядок прав потерпевшего, содержание которого цитирует.

Указывает, что поскольку обжалуемое постановление не является обвинительным приговором, а также то, что ФИО3 не известно о наличии приговора по возбужденному уголовному делу, у ПАО ФИО15, на которое возложено поручение об исполнении спорного постановления, отсутствуют правовые основания для совершения действий по возврату денежных средств с расчетного счета ФИО1 на счет потерпевшей ФИО2

Отмечает, что передача на хранение арестованного имущества в виде безличных денежных средств на счет уполномоченного органа, открытом в территориальном органе Федерального Казначейства не противоречит уголовно-процессуальному законодательству. Ссылается на п. 4 ст. 242.17 БК РФ, Приказ Минфина ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №н, которым утвержден Порядок санкционирования операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, Приказ Казначейства ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №н, которым утверждены Правила организации функционирования системы казначейский платежей.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно обязал ФИО3 изъять денежные средства клиента и перечислить их для хранения на счет потерпевшего, поскольку уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности совершения такого процессуального действия в рамках досудебного производства в качестве обеспечительной меры.

Полагает, что суд фактически обязал ФИО3 самостоятельно совершить не предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законодательством на досудебной стадии уголовного судопроизводства определенные принудительные действия, на которые у ФИО3 отсутствуют законные полномочия.

Ссылаясь на положения ст. 29, 165 УПК РФ указывает, что у суда первой инстанции не было оснований для принятия ходатайства следователя к производству и рассмотрения его по существу. Вынесение судом оспариваемого постановления было осуществлено с существенным нарушением норм уголовно - процессуального права, что является безусловным основанием для отмены судебного постановления и прекращения производства по ходатайству следователя.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным выше требованиям закона не отвечает.

Как усматривается из представленных материалов, следователем СО Отдела МВД ФИО6 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя ФИО5 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО Отдела МВД ФИО6 по <адрес> ФИО13 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество в виде изъятия денежных средств в сумме 5 450 рублей (предмета преступного посягательства) и их перечисления для хранения путем перевода с банковского счета №, открытого в ПАО ФИО15 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в АО «ТБАНК»

В соответствии с ч. 1 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном ст. 182 УПК РФ, с изъятиями предусмотренными настоящей статьей. Выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в ФИО3 и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Престо-Русь»», по смыслу ст. 73, 74, 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются только предметы и только такие, которые обладают свойствами доказательства – как позволяющие получить сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. Безналичные денежные средства, существующие, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №–П, в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя) и по своей природе представляющие собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет, сами по себе не способны служить средством доказывания, а потому не обладают признаками вещественного доказательства. Сохранность же безналичных денежных средств при производстве по уголовному делу обеспечивается путем наложения на них ареста по правилам ст. 115, 115.1 УПК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, действующий УПК РФ не предусматривает такое процессуальное действие, как перечисление ФИО3 безналичных денежных средств со счета клиента, при этом ФИО3 также не является лицом, уполномоченным на проведение следственных действий.

Исходя из положений ст. 38, 39, 41, 166 УПК РФ совершение следственных и иных процессуальных действий осуществляется уполномоченным лицом с составлением протокола.

Следовательно, требования процессуальных документов, предусматривающих обязанность кредитной организации самостоятельно перечислить безналичные денежные средства со счета клиента на счета третьих лиц, не основаны на уголовно-процессуальном законодательстве, так как ФИО3 не является участником уголовного процесса и не вправе осуществлять следственные действия.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен перевод ФИО3 денежных средств клиента без его распоряжения.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется ФИО3 на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ст. 115 УПК РФ не должны рассматриваться как препятствующие передаче безналичных денежных средств, на которые в рамках производства по уголовному делу наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на хранение, однако только на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства по постановлению суда.

Помимо этого, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П определено, что обстоятельства, влекущие изъятие имущества в уголовном деле, могут быть с достоверностью установлены только при постановлении обвинительного приговора.

Статья 165 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень следственных действий, для производства которых на следователя с согласия руководителя следственного органа законом возложена обязанность возбудить перед судом соответствующее ходатайство для получения судебного разрешения, и не возлагает на следователя процессуальную обязанность, равно как и не закрепляет за ним процессуальное право, возбудить перед судом ходатайство о возвращении денежных средств, признанных вещественными доказательствами и хранящихся на счетах в ФИО3, путем перечисления в безналичной форме на банковский счет собственника.

Однако ст. 29 УПК РФ не предусматривает правомочий суда на стадии досудебного производства рассмотреть такое ходатайство следователя в порядке ст. 165 УПК РФ и принять по нему судебное решение.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в целях соблюдения прав потерпевшего ФИО2 следователь имеет право обратиться в суд с ходатайством о наложении ареста на денежные средства, хранящиеся на счете, указанном в ходатайстве, по правилам ст. 115, 115.1 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона.

С учетом положений ст. 389.20, 389.22 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалуемое постановление суда и принять новое решение по ходатайству следователя без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы представителя филиала ПАО ФИО15 ФИО3 Ю.В. частично обоснованными, в связи с чем считает необходимым постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и в удовлетворении ходатайства следователя в части перечисления денежных средств в размере 5 450 рублей для хранения путем перевода с банковского счета №, открытого в ПАО ФИО15 на имя ФИО1 на банковскую карту №, открытую на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в АО «ТБАНК» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17,389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тахтамукайского районного суда Республики ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении изъятия денежных средств в сумме 5450 рублей и их перечисления для хранения путем перевода с банковского счета в ПАО ФИО15 на имя ФИО1 на банковский счет на имя ФИО2 в АО «ТБАНК» отменить и вынести новое решение.

Ходатайство следователя СО Отдела МВД ФИО6 по <адрес> ФИО13 удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства в размере 5 450 рублей, находящиеся на банковском счете №, открытого в ПАО ФИО15 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде запрета распоряжаться и пользоваться указанными денежными средствами.

В части перечисления указанных денежных средств на банковский счет потерпевшему ФИО4 в АО «ТБАНК» отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае кассационного обжалования стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО14

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики ФИО7 ФИО14

Подлинник судебного акта в материалах дела №

в Тахтамукайском районном суде Республики ФИО7