Апелляционное постановление № 10-27/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 10-27/2018

Дело № 10-27/2018

Судья Карандеева Н.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 14 ноября 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретаре Пальцевой А.Ю., с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Мичуринска Саблина О.В.,

защитника - адвоката Шарапова И.В., предоставившего удостоверение № 381 и ордер № Ф-071050,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области от 02 октября 2018 года, которым

ФИО1, 10 ..., ранее судимый:

1). 05.11.2004 Мичуринским городским судом Тамбовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16.05.2013, по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (ред. 2011г.), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам 15 дням лишения свободы. Освобожден 01.12.2006 по постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 02.10.2006;

2). 08.02.2008 Мичуринским городским судом Тамбовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16.05.2013, по ч.2 ст.115, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.161, п.«а» ч.3 ст.158 (4 эп), п.«г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 05.11.2004 к 4 годам 4 месяцам 15 дням лишения свободы в ИК строгого режима;

3). 17.03.2011 Мичуринским городским судом Тамбовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16.05.2013, по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 08.02.2008 к 2 годам 4 месяцам 15 дням лишения свободы в ИК особого режима. Освобожден 05.06.2013 по отбытии срока наказания;

4). 05.11.2013 Мичуринским городским судом Тамбовской области с учетом изменений, внесенных постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.09.2016 и апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 24.01.2017, по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

5). 11.12.2013 Мичуринским городским судом по ч.1 ст.158, ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. По постановлению Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.03.2014, с учетом изменений, внесенных постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 20.09.2016 и апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 24.01.2017, на основании ст.70 УК РФ к приговору от 11.12.2013 присоединено наказание по приговору от 05.11.2013, всего к отбытию определено 3 года 3 месяца лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден 01.02.2017 по отбытии наказания;

6). 04.08.2017 Мичуринским городским судом по п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Мичуринского городского суда от 05.04.2018 условное осуждение по приговору от 04.08.2017 отменено с направлением ФИО1 на 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима. Срок постановлено исчислять с 05.04.2018;

7). 26.04.2018 мировым судьей судебного участка № 2 г. Мичуринска по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 04.08.2017 к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 26.04.2018 на 3 года лишения свободы в ИК строгого режима. Срок наказания исчислен с 02.10.2018, засчитано частично отбытое наказание по приговору от 26.04.2018 с 14.03.2018 по 04.04.2018 и с 26.04.2018 по 01.10.2018 включительно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области от 02 октября 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу фотоаппарата с установленной в нем картой памяти, принадлежащего ФИО2 Преступление совершено 30.06.2017 в г.Мичуринске Тамбовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины в совершенном преступлении, просит принять во внимание, что дело было раскрыто только в связи с тем, что он добровольно сознался и сообщил об этом сотрудникам полиции, и впоследствии доказательства, имеющиеся в уголовном деле, нашли свое подтверждение из-за его признательных показаний.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, просил изменить приговор и снизить наказание.

Защитник - адвокат Шарапов И.В. в судебном заседании поддержал доводы своего подзащитного и просил удовлетворить его апелляционную жалобу.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Мичуринска Саблин О.В. в судебном заседании выразил согласие с обжалуемым приговором, находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Считая, что все значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и неправильного применения уголовного закона, а также нарушений уголовного-процессуального законодательства не допущено, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Потерпевшая Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Лица, участвующие в судебном заседании не возражали рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей. Она не настаивала на своем участии и суд участие потерпевшей в судебном заседании необходимым не признавал. При таких обстоятельствах суд согласно ст.389.12 УПК РФ считает, что неявка потерпевшей Н. не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.ст.276, 281 УПК РФ.

Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.4 ст.7 и ст.297 УПК РФ определения суда, постановления судьи, приговор суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Так в обжалуемом приговоре приведены показания подсудимого, данные им в судебном заседании, а также показания свидетеля П., которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, однако сведения в протоколе судебного заседания о том, что подсудимый ФИО1 кем-либо допрашивался, а также, что показания свидетеля П. оглашались и вообще что вопрос об оглашении участниками процесса обсуждался отсутствуют. В приговоре имеется ссылка на оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Н. из двух протоколов допроса (л.д.58-60, 61-62), а в протоколе судебного заседания содержится указание на оглашение только ее показаний, содержащихся на л.д.58-60. Мировой судья сослался в приговоре как на доказательства, подтверждающие вину ФИО1, на постановление о возбуждении уголовного дела от 03.08.2018 в отношении неустановленного лица (л.д.1) и объяснение ФИО1 от 18.02.2018 (л.д.127), тогда как таковыми эти документы не являются, тем более, что они согласно протокола судебного заседания не исследовались. Не содержит протокол судебного заседания и сведений об удалении председательствующего судьи после заслушивания последнего слова подсудимого в совещательную комнату для постановления приговора и об объявлении присутствующим об этом в зале судебного заседания, чем нарушены требования ст.295 УПК РФ.

Согласно ст.ст.245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Изложенное ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены приговора является существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что указанные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого приговора, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.389.22 УПК РФ направляет уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда, в ходе которого надлежит учесть изложенное, принять все предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, по результатам которого принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области от 02 октября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 3 г. Мичуринска Тамбовской области.

Избранную в отношении ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Мичуринска Тамбовской области от 02 октября 2018 года меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Председательствующий М.В. Гончаров