Приговор № 1-32/2021 1-516/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-32/2021

56RS0<Номер обезличен>-15 № 1-32/2021 (1-516\2020)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург «04» марта 2021 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Аржаных А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Мелекесова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Пименовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, владеющего русским языком, ранее судимого:

приговором Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по п. «з» ч. 2 ст.111, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного <Дата обезличена> по отбытию срока наказания;

приговором Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 314.1, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <Дата обезличена> по отбытию срока наказания, <Дата обезличена> судом <...> установлен административный надзор сроком на 8 лет;

осужденного:

приговором мирового судьи судебного участка № <...>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...>, от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена>, к наказанию виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Ленинского районного суда <...> приговор изменен, приговор вступил в законную силу <Дата обезличена>,

приговором Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 314.1, ч.5 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от <Дата обезличена>, к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу <Дата обезличена>,

приговором мирового судьи судебного участка № <...> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор не вступил в законную силу,

приговором мирового судьи судебного участка № <...>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...>, от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, апелляционным постановлением Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> смягчено, назначено наказание виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу <Дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, - ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 <Дата обезличена> в 14 часов 43 минуты, находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовался тем, что за ним никто не наблюдает, взял со стеллажа товар: коньяк армянский <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за единицу товара без учета НДС в количестве 2 шт. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки без учета НДС, который спрятал под надетую на нем куртку, намереваясь тайно похитить вышеуказанный товар, однако преступные действия ФИО1 были обнаружены сотрудником магазина, который обратился к нему с требованием вернуть товар в магазин, но ФИО1, не реагируя на данные требования, с похищенным товаром попытался скрыться, тем самым пытался, открыто похитить вышеуказанный товар и причинить <данные изъяты> «<данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки без учета НДС. Однако ФИО1 свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина, похищенное было изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве дознания, в присутствии адвоката, от <Дата обезличена> (л.д. 51-54), из которых следует, что <Дата обезличена> около 14.00 часов он зашел в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <...>. Подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял со стеллажа 2 бутылки коньяка «<данные изъяты> и положил их в продуктовую корзину. Затем у него возник умысел на хищение данного товара, тогда он зашел за стеллаж поместил 2 бутылки коньяка под куртку. После чего он взял лимонад, подошел к кассе, расплатился за лимонад. На выходе из магазина его сотрудник магазина попросила остановится и показать, где находится взятый им коньяк. На что он ответил, что его оставил в торговом зале. Далее она пошла в торговый зал, а к нему подошел другой сотрудник магазина. Он понимал, что сотрудник магазина в торговом зале коньяка не обнаружит, так как он находится при нем. Тогда он решил убежать из помещения магазина «<данные изъяты>», сотрудник магазина крикнул ему «Остановись», но он его просьбу проигнорировал, продолжил движение, однако был позже задержан. Он достал из-под куртки 2 бутылки коньяка и вернул сотрудникам. На место его задержания были вызваны сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства, которыми с его участием, в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия – магазина « <данные изъяты> В содеянном раскаивается.

Кроме признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается полностью показаниями представителя потерпевшего <ФИО>8, данными им в ходе дознания и оглашенными в ходе судебного следствия, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, данными ими в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ и материалами уголовного дела.

Показаниями представителя потерпевшего <ФИО>8 от <Дата обезличена> (л.д. 37-39), который показал, что он занимает должность специалиста сектора безопасности магазина <данные изъяты>» магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>. На основании доверенности <Дата обезличена> он представляет интересы <данные изъяты> «<данные изъяты>». В его обязанности входит обеспечение сохранности товаров в торговом зале магазина. <Дата обезличена> в дневное время ему стало известно от директора Свидетель №1, что мужчина пытался открыто похитить коньяк «<данные изъяты> л в количестве 2 шт., однако сотрудниками магазина был задержан. В магазине была выявлена недостача товара, а именно – коньяк армянский «<данные изъяты> подарочный в количестве двух штук. Сотрудником магазина были вызваны сотрудники полиции. По данному факту им было подано заявление в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское».

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от <Дата обезличена> (л.д. 56-58), установлено, что в настоящий момент она официально трудоустроена в <данные изъяты>» в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>. <Дата обезличена> в дневное время она находилась в подсобном помещении магазина «<данные изъяты>», где просматривала запись видеонаблюдения. Около 14 часов 43 минут <Дата обезличена> она заметила, что мужчина, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» у стеллажа с алкогольной продукцией, взял две бутылки коньяка, положил под куртку. Затем взял лимонад и проследовал к кассовой зоне. Она вышла из подсобного помещения, и стала наблюдать за данным мужчиной. Находясь у кассы, мужчина оплатил за лимонад, после чего проследовал к выходу из магазина. Она остановила мужчину и спросила, где коньяк, на что он ей ответил, что две бутылки коньяка он вернул обратно. Она решила проверить на стеллаже товар и позвала товароведа Свидетель №2, что бы он постоял с мужчиной. Когда она возвращалась, то увидела, как неизвестный ей мужчина отталкивал в сторону Свидетель №2 Подойдя к ним, она сказала, что на стеллаже отсутствуют две бутылки коньяка. Далее она предложила пройти мужчине в торговый зал и вернуть коньяк, он согласился и проследовал в торговый зал, где из-под куртки достал две бутылки коньяка. На место задержания были вызваны сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства.

Из показания свидетеля Свидетель №2 от <Дата обезличена> (л.д. 60-62), следует, что в настоящий момент он официально трудоустроен в <данные изъяты>» в должности товароведа магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...>. <Дата обезличена> около 14 часов 45 минут к нему обратилась директор Свидетель №1, которая попросила его подойди к ней. Он подошел к директору магазина, рядом с ней у выхода из магазина стоял ранее неизвестный ему мужчина. Свидетель №1 попросила его постоять с молодым человеком, так как она предположила, что мужчина похитил алкогольную продукцию и пошла в торговой зал. Он встал у выхода из магазина, мужчина стоял рядом. В какой-то момент он начал его отталкивать, говорил, что ему необходимо выйти, и он ему преградил путь. Он заметил, что из-под куртки неизвестного ему мужчины что-то выпирает. Когда Свидетель №1 подошла к ним, то она сказала, что на стеллаже отсутствуют две бутылки коньяка. Свидетель №1 предложила мужчине проследовать в торговый зал и выложить похищенное имущество. На что тот согласился и выложил две бутылки коньяка «<данные изъяты> л. каждая.

Показания свидетеля Свидетель №3 от <Дата обезличена> (л.д. 64-66), которая показала, что <Дата обезличена> около 17 часов 30 минут она по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия. Перед началом осмотра ей и второй понятой были разъяснены права и обязанности. Было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <...>. В данном помещении находилась женщина, директор магазина «<данные изъяты>», -Свидетель №1 и мужчина, который представился как ФИО1, который на вопрос сотрудников полиции пояснил, что <Дата обезличена> около 14 часов 43 минут был задержан сотрудниками магазина из-за того, что пытался открыто похитить коньяк <данные изъяты> в количестве 2 шт. В ходе осмотра сотрудником магазина были изъяты <данные изъяты>» и надлежащем образом упакованы.

Свидетельскими показаниями Свидетель №4 от <Дата обезличена> (л.д. 68-70), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 в части ее участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия помещения магазина «<данные изъяты>» с участием задержанного ФИО1, изъятия у него <данные изъяты>» и пояснений последнего относительно изъятого.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 от <Дата обезличена> (л.д. 72-74), которая показала, что в настоящее время она трудоустроена <данные изъяты>» в должности продавца мяса. Торговая точка находится в помещении магазина «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <...>. Около 14 часов 43 минут <Дата обезличена> директор магазина Свидетель №1 остановила неизвестного ей мужчину, и спросила у него, имеется ли при нем неоплаченный товар. На что мужчина ответил отказом, и пояснил, что две бутылки коньяка он оставил на стеллаже. После чего Свидетель №1 позвала товароведа Свидетель №2 и попросила постоять около мужчин, пока она не посмотрит наличие коньяка. Во время отсутствия директора неизвестный ей мужчина пытался убежать, однако Свидетель №2 его остановил. Через некоторое время подошла к ним Свидетель №1 и пояснила, что на стеллаже отсутствуют две бутылки коньяка. Свидетель №1 предложила мужчине проследовать в торговый зал и выложить похищенное имущество, на что мужчина согласился и выложил две бутылки коньяка «<данные изъяты> л. Позже на место задержания приехали сотрудники полиции.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением представителя <данные изъяты>» торговой сети «<данные изъяты>» от <Дата обезличена>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <Дата обезличена> находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» совершил хищение имущества на сумму <данные изъяты> копейки (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. Присутствующая при осмотре гр. Свидетель №1 пояснила, что <Дата обезличена> в 14 часов 43 минуты был задержан неизвестный мужчина, который открыто похитил со стеллажа с алкогольной продукцией <данные изъяты>. в количестве 2 шт.. Присутствующий при осмотре мужчина, которому была разъяснена ст.51 Конституции РФ, представился как ФИО1. В ходе осмотра изъяты <данные изъяты>» и упакованы в полиэтиленовый пакет. Далее в ходе осмотра изъяты справка о стоимости товара, инвентаризационный акт, товарная накладная от <Дата обезличена>, CD-R диск упакованный (л.д.20-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <Дата обезличена>, согласно которому объектом осмотра является: справка о стоимости товара, инвентаризационный акт от <Дата обезличена>, который содержит сведения о недостачи, а именно: - <данные изъяты><данные изъяты>, недостача 2 шт., сумма <данные изъяты> рублей с учетом НДС; объектом осмотра является копия товарной накладной <Номер обезличен><Дата обезличена>, где имеется информация о грузополучателе, поставщике, плательщика. Осматриваются две бутылки армянского коньяка «<данные изъяты> л. Объектом осмотра является CD-R диск, на диске содержится видеофайл «<ФИО>1». На видеозаписи имеется информация, где ФИО1 стоит у стеллажа с товарно-материальными ценностями, в руках у которого находится продуктовая корзинка, далее с продуктовой корзины ФИО1 помещает под надетую на нем куртку две бутылки <данные изъяты>» (л.д.76-78);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от <Дата обезличена>, согласно которому справку о стоимости товара без учета НДС, копию товарной накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, инвентаризационный акт от <Дата обезличена><Номер обезличен>, CD- диск с видеозаписью, с подписями понятых хранятся при уголовном деле, две бутылки армянского коньяка «<данные изъяты> л., возвращены на ответственное хранение представителю потерпевшего <данные изъяты>» (л.д.82);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от <Дата обезличена>, согласно которому: две бутылки армянского <данные изъяты> л., возвращены на ответственное хранение представителю потерпевшего <данные изъяты>» <ФИО>8 (л.д.83);

- распиской, согласно которой <ФИО>8 получил от сотрудников полиции на ответственное хранение две бутылки армянского <данные изъяты> л. (л.д.84).

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд считает, что их показания являются достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния.

Оценивая показания представителя потерпевшего <ФИО>8 и сопоставляя их с другими исследованными доказательствами по делу, суд признает их достоверными, поскольку представитель потерпевшей стороны с момента обращения в полицию давал последовательные, стабильные показания. Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей и протоколами осмотра.

Поводов оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, в связи с чем их показания могут быть положены в основу приговора.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении покушения на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Данную квалификацию стороны в судебном заседании не оспаривали.

Как установлено в судебном заседании, умысел подсудимого был направлен на завладение чужим, не принадлежащим ему имуществом, действовал он с корыстной целью, сознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление преступных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

На основе анализа доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Умысел подсудимого был направлен на противоправное, безвозмездное и открытое изъятие чужого имущества, с обращением его в свою пользу, поскольку он, изначально, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и обращения в свою собственность, путём свободного доступа, взял со стеллажа в магазине «<данные изъяты>» коньяк армянский <данные изъяты> копеек за единицу товара без учета НДС в количестве 2 шт. на сумму <данные изъяты> копейки без учета НДС, который спрятал под надетую на нем куртку, намереваясь тайно похитить вышеуказанный товар, однако преступные действия ФИО1 были обнаружены сотрудником магазина, который обратился к нему с требованием вернуть товар в магазин, но ФИО1, не реагируя на данные требования, с похищенным товаром попытался скрыться, тем самым пытался открыто похитить вышеуказанный товар и причинить <данные изъяты>» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копейки без учета НДС. Однако ФИО1 свой преступный умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина, похищенное было изъято.

Так, в своих показаниях в судебном заседании ФИО1 подробно указал время, место и обстоятельства покушения на открытое хищение, указал предметы хищения и их количество, местонахождение, при этом, показания подсудимого полностью соответствуют показаниям представителя потерпевшего <ФИО>8, который указал период времени, когда обнаружено, что совершается хищение, указал на похищенные предметы и их количество. Похищенные предметы соответствуют указанным предметам ФИО1, который сообщил, что <Дата обезличена> он, находясь в магазине «<данные изъяты>», хотел незаметно похитить <данные изъяты>., который спрятал под куртку, но так как был замечен сотрудниками магазина, хотел скрыться вместе с похищенным с места преступления, но был задержан.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ФИО1 психическими расстройствами не страдал и не страдает, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в период ко времени производства по уголовному делу, поскольку не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время ни бреда, ни слабоумия, ни галлюцинаций, а так же иных, в том числе временных расстройств психической деятельности. ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаком какого либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО1 после свершения инкриминируемого ему деяния, при настоящем обследовании не выявлено. В применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д.92-93).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, т.к. оно получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточный стаж работы, как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии производства дознания и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление и наказанию.

При назначении наказания суд в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, вину свою полностью признал, чистосердечно раскаялся, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» <данные изъяты> (л.д. 112), <данные изъяты> по данным ГАУЗ «ООКНД» доставлялся для проведения медицинских освидетельствований: <Дата обезличена><данные изъяты>, <Дата обезличена> - <данные изъяты>, <Дата обезличена> - <данные изъяты><Дата обезличена> по <Дата обезличена><данные изъяты><Номер обезличен> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с <данные изъяты>

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, то есть, наличие хронических заболеваний, требующих постоянного лечения, осуществление им ухода за престарелыми родителями, так же то обстоятельство, что преступление закончено на стадии покушения, похищенное изъято и возвращено собственнику, имущественного вреда фактически не наступило, требований материального характера не имеется, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым ФИО1 полностью согласился.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку ФИО1, будучи осужденным по приговорам Ленинского районного суда <...> от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> за умышленные тяжкие преступления, судимость по которым не погашена, совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести.

Так как преступление, совершенное подсудимым, закончено на стадии покушения, то при назначении наказания суд учитывает правила, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ, - о назначении наказания за покушение на преступление не более трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд считает, что указанное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Обсуждая возможность применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, личность виновного, суд не нашел таких оснований. Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, т.е. для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку пришел к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свобод невозможно.

Суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, т.е. для его условного осуждения к лишению свободы, а также оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оснований для возложения на ФИО1 обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст.72.1 УК РФ, по прохождению лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не имеется.

Принимая во внимание то, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <...>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...>, от <Дата обезличена>, то окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по вышеуказанному приговору, с зачетом в окончательное наказание полностью срока наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № <...>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...>, от <Дата обезличена>.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, что связано с необходимостью исполнения приговора.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...>, от <Дата обезличена> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащим поведении на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания окончательного наказания зачесть срок содержания под стражей и наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <...>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...>, от <Дата обезличена>, время его задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ: в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в период с <Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- две бутылки армянского <данные изъяты> л., возвращенные на ответственное хранение представителю потерпевшего <данные изъяты>» <ФИО>8 - считать переданными по принадлежности.

- справку о стоимости товара без учета НДС, копию товарной накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, инвентаризационный акт от <Дата обезличена><Номер обезличен>, CD- диск с видеозаписью, приобщенные к материалам уголовного дела, - оставить хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Карпова