Решение № 2-2127/2024 2-2127/2024~М-1767/2024 М-1767/2024 от 12 сентября 2024 г. по делу № 2-2127/2024

Дело №

55RS0026-01-2024-002286-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минибаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании несчастного случая на производстве, обязании расследовать несчастный случай на производстве, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД». В обоснование указала, что 12.07.2023 была принята на работу на должность <данные изъяты> в ОАО «РЖД». С истцом был оформлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ручной уборке производственных, служебных и санитарных помещений на железнодорожном вокзале Омска. 28.07.2023 с истцом оформлен договор № на оказание тех же услуг сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе в помещении железнодорожного вокзала и выполняя поручение руководителя структурного подразделения ответчика по уборке служебных помещений упала из-за неровности пола с кафельным покрытием с упором на левую руку. Бригадой скорой помощи доставлена в БУЗОО «Медико-санитарная часть №», где ей был диагностирован закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости. Госпитализирована в травматологическое отделение, выполнена блокада места перелома раствором новокаина, закрытая ручная репозиция, гипсовая иммобилизация, находилась на стационарном лечении с 19.10.2023 по 07.11.2023. С 09 по 13 ноября 2023 находилась на амбулаторном лечении в БУЗОО «Поликлиника №». С 13 по 18 ноября 2023 проходила стационарное лечение в отделении травматологии ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» с диагнозом <данные изъяты>. Проведена хирургическая операция <данные изъяты>. 11.01.2024 после лечения и наблюдения закрыт больничный лист. Работодателем расследование несчастного случая на производстве не проводилось. Просит признать травму несчастным случаем на производстве, подлежащим учету у ОАО «РЖД», обязать ответчика выдать истцу акт о расследовании несчастного случая на производстве по факту травмы, полученной истцом, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, расходы на лечение в сумме 193000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2660 рублей.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. ФИО1 суду пояснила, что 12.07.2023 устроилась на работу уборщиком железнодорожного вокзала. Работала посменно – один день с 08-00 до 20-00, затем один день с 20-00 до 08-00, после два дня выходных, перерыв на обед с 12-00 до 13-00. Работали в паре с другим уборщиком. Средств индивидуальной защиты не выдавали, инструктаж техники безопасности не проводили. Через непродолжительное время в июле 2023 года ей объяснили, что необходимо оформить статус самозанятого для продолжения трудовой деятельности, помогли оформить, после чего заключили новый договор оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, при этом режим рабочего времени, размер оплаты труда не изменился. Заработную плату она получала один раз в месяц. В октябре месяце до сведения уборщиков довели, что планируется перезаключение договора с новой организацией, однако договор для подписания не предоставили. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, около 08-00 часов, взяв ведро и необходимые моющие средства, ФИО1 вышла из служебного помещения железнодорожного вокзала и направилась убирать отведенные ей помещения. В коридоре по пути имеется небольшой уклон, поскольку пол покрыт кафельной плиткой, она всегда с осторожностью шла на этом участке, боясь поскользнуться и упасть. В тот день она упала, падая, подставила правую руку, на которую пришелся удар. Сотрудники вокзала вызвали ей скорую помощь, в результате она была помещена на стационарное лечение, где ей диагностировали <данные изъяты><данные изъяты> на лечение ею затрачены денежные средства в сумме 193000 рублей. <данные изъяты>

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена, ранее возражала относительно удовлетворения исковых требований, указала, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку с 01.10.2023 услуги по уборке помещений железнодорожных вокзалов возложены на ООО «РТК», с которым у ОАО «РЖД» заключен договор. Все лица, осуществлявшие уборку вокзала, заключили договор с указанной организацией.

Помощник Омского транспортного прокурора Шестаков Д.Е. полагал требования подлежащими удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дочь истца ФИО1 – ФИО5, суду показала, что ее мать ФИО1 с июля по октябрь 2023 работала уборщиком железнодорожного вокзала в городе Омске, находясь на пенсии. Работала посменно. 19.10.2023, находясь на работе, упала и сломала руку. Длительно находилась в стационаре БУЗОО «МСЧ №4», где ей объяснили, что для проведения операции требуется <данные изъяты>. Они обратились в МЦ «Интервзгляд». До настоящего времени ФИО1 испытывает боль и дискомфорт, в полной мере не восстановилась после травмы. После получения травмы, когда ФИО1, находилась в больнице, к ней домой приезжал представитель ООО «РТК» с просьбой подписать договор оказания услуг, на что получил отказ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «РТК» в судебное заседание не явилось. Направило в суд возражения относительно удовлетворения исковых требований, согласно которым с 01.10.2023 на основании заключенного с ОАО «РЖД» договора ООО «РТК» оказывает услуги <данные изъяты> связи с этим <данные изъяты> заключены договоры, однако ФИО1 уклонилась от подписания договора. Заключены договоры оказания услуг, трудовые отношения не возникли.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью первой статьи 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть вторая статьи 15 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ содержится понятие трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Из приведенного правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что таким договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

При рассмотрении дела судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «РЖД» 12.07.2023 подписан договор оказания услуг №, по которому ФИО1 по поручению ОАО «РЖД» обязуется лично оказать услуги <данные изъяты><данные изъяты>: <адрес>. Время оказания услуги, объем услуги определяется по согласованию с заказчиком – начальником вокзала Омск, установлен сок оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно пункту 11.1 – по ДД.ММ.ГГГГ). Сторонами оговорена сумма вознаграждения за весь период действия договора, но установлено, что оплата производится ежемесячно исходя из фактического объема оказанных услуг по отношению к планируемому объему оказания услуг по установленным расценкам. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания, срок действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнили пунктом 1.5, согласно которому исполнитель применяет в своей деятельности специальный налоговый режим – налог на профессиональный доход.

Из объяснений ФИО1 следует, что она <данные изъяты> подчиняясь установленному режиму работы – один день с 08-00 до 20-00, один день с 20-00 до 08-00, два дня выходных. <данные изъяты>. Оплата труда производилась один раз в месяц.

Таким образом, исходя из характера деятельности истца, суд приходит к выводу об осуществлении ФИО1 трудовой функции <данные изъяты> которая не носила разовый характер. Для ОАО «РЖД» был важен процесс осуществления ФИО1 <данные изъяты> использовался личный труд истца в соответствии с установленным ответчиком графиком работы, а не по усмотрению ФИО1 Поскольку обстоятельства осуществления истцом трудовой функции ответчиком не опровергнуты, суд полагает обоснованным довод истца о сложившихся между сторонами с 12.07.2023 трудовых отношениях, фактическом допуске истца к работе и о необходимости применения к отношениям между сторонами норм трудового права.

Согласно положениям статьи 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, учет и рассмотрение причин и обстоятельств событий, приведших к возникновению микроповреждений (микротравм), в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов (абзац второй части второй статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов, экспертные заключения специалистов, медицинское заключение о причине смерти пострадавшего, другие документы по усмотрению комиссии.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть четвертая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством, в частности, смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть седьмая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень несчастных случаев, когда по решению комиссии в зависимости от конкретных обстоятельств они могут квалифицироваться как не связанные с производством.

Изложенные нормы права, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве, в частности об обязанности работодателя обеспечить надлежащее и своевременное расследование несчастного случая и оформление материалов расследования, подлежат применению в настоящем деле.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между ОАО «РЖД» и ФИО1, принимая во внимание не опровергнутые ответчиком обстоятельства произошедшего несчастного случая, а именно: 19.10.2023 находясь на рабочем месте, выполняя по поручению работодателя возложенную на нее трудовую функцию, ФИО1 упала, в результате чего получила повреждение здоровья – травму в виде перелома руки, потребовавшую длительное лечение. В связи с изложенным, следует признать полученную истцом травму несчастным случаем на производстве, возложить на ответчика обязанность расследовать несчастный случай на производстве и выдать истцу акт расследования несчастного случая на производстве.

При этом довод ответчика о том, что работодателем истца и надлежащим ответчиком являяется ООО «РТК» суд отклоняет, поскольку установлено возникновение трудовых отношений между ФИО1 и ОАО «РЖД», которые на дату получения истцом травмы не были расторгнуты в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, - ни по инициативе работника, ни по инициативе работодателя, ни по соглашению сторон, при этом доказательств возникновения трудовых отношений между ООО «РТК» и ФИО6 суду не представлено.

Так, ответчик ссылается на расторжение договора с ФИО1 с 01.10.2023, однако какие-либо доказательства данного факта не представляет, в том числе с учетом требований к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя (статья 81 ТК РФ). Представленное суду письмо от 20.09.2023 о расторжении договора с 01.10.2023, адресованное ФИО1, не свидетельствует об обратном, учитывая также неверное указание адреса ФИО1 в письме, отсутствие доказательств его направления. Не опровергает вывод суда и представленный договор оказания услуг № от 26.10.2023 между ОАО «РЖД» и ООО «РТК», согласно которому ООО «РТК» приняло на себя обязанности по оказанию услуг по уборке помещений вокзальных комплексов западно-сибирской железнодорожной дирекции в период с 01.10.2023 по 30.09.2028. Из содержания договора следует, что стороны распространили его на отношения, предшествующие дате заключения договора, что не свидетельствует о прекращении трудовых отношений между ФИО1 и ОАО «РЖД» по состоянию на 19.10.2023, поскольку с ФИО1 трудовой договор на указанную дату не расторгнут, трудовой договор с ООО «РТК» не заключен. Произведенная в октябре оплата ФИО1 от ООО «РТК» при отсутствии и иных доказательств не подтверждает прекращение трудовых отношений между истцом и ответчиком в установленном порядке. ООО «РТК» представило суду подписанный лишь со стороны ООО «РТК» договор оказания услуг № от 01.10.2023, ФИО1 на его заключение согласия не выражала, обратное не доказано.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

ФИО1 ссылалась на то, что выполняя поручение работодателя <данные изъяты> связи с покрытием пола в помещении железнодорожного вокзала по адресу: <адрес> плиткой, наличии уклона, отсутствии поручней, она не удержала равновесие и упала, получив травму в виде перелома, потребовавшую оперативное лечение. Ссылается на продолжающиеся до настоящего времени боль и дискомфорт в руке, перенесенное лечение, невозможность продолжать трудовую деятельность, а также на неисполнение возложенной на работодателя обязанности расследовать несчастный случай на производстве, предоставить предусмотренные трудовым законодательством гарантии и компенсации работнику в связи с несчастным случаем на производстве, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.

Принимая во внимание то, что наличие вины ФИО1, в получении ею травмы ОАО «РЖД» не доказано, как не доказано и соблюдение ответчиком требований в области охраны и безопасности труда, суд полагает необходимым удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда в связи с полученным по вине работодателя повреждением здоровья и неисполнением ответчиком обязанности по расследованию несчастного случая на производстве. Определяя размер компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца в связи с полученной ею травмой и неисполнением обязанностей ответчиком по обеспечению безопасных условий труда, длительность и сложность полученного ею лечения, имеющие место последствия полученной травмы, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Разрешая требование работника о взыскании в работодателя расходов на лечение, суд приходит к следующему.

ФИО1 указала, что в связи с полученной травмой ею понесены расходы: <данные изъяты>

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 19.10.2023 ФИО1 поступила в травматолого-ортопедическое отделение БУЗОО «МСЧ №4», выписана 07.11.2023 с диагнозом <данные изъяты> Согласно выписке из карты стационарного больного № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 категорически отказалась от оперативного лечения и от продолжения лечения в условиях стационара. Из представленной суду медицинской карты ФИО1 БУЗОО «МСЧ №4» следует, что 07.11.2023 ФИО1 отказалась от дальнейшего лечения, написав соответствующее заявление, претензий не имеет, также написала заявление об отказе от предложенного ей оперативного лечения 07.11.2023.

Согласно выписному эпикризу ООО «МЦ «ИнтерВзгляд» ФИО1 находилась на дневном стационаре с 13.11.2023 по 18.11.2023 в связи с оказанием ей плановой медицинской помощи <данные изъяты>. Также суду представлены доказательства оказания медицинских услуг и их оплаты: <данные изъяты>

Вместе с тем, как указано выше, из представленных суду документов следует, что от получения медицинской помощи и от оперативного лечения в рамках программы ОМС в БУЗОО «МСЧ №4» ФИО1 отказалась.

Из ответа Министерства здравоохранения Омской области от 14.08.2024 следует, что оказанные ФИО10 медицинские услуги, могли быть оказаны в рамках территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Омской области.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства оказания некачественной или несвоевременной бесплатной медицинской помощи, невозможности ее получения, в том числе в других медицинских организациях, в связи с чем не имеется оснований возлагать на ответчика расходы по оплате лечения ФИО1

Суд также находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя нотариусом С.В.Че от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, поскольку из ее содержания следует, что она выдана не в связи с рассмотрением данного дела, а для представительства интересов ФИО1 в различных учреждениях без ограничения полномочий и круга поручаемых представителям вопросов

В связи с удовлетворением требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании несчастного случая на производстве, обязании расследовать несчастный случай на производстве, взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворить частично.

Признать травму, полученную ФИО1 19.10.2023 несчастным случаем на производстве.

Обязать ОАО «РЖД» выдать ФИО1 акт о расследовании несчастного случая на производстве в установленный трудовым законодательством срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «РЖД» ИНН № в пользу ФИО1 паспорт гражданина РФ № компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в резмере 900 рублей

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Немцева

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024