Апелляционное постановление № 22-1544/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-112/2024

Судья Парфенов Д.В. Дело № 22-1544/2024

76RS0023-01-2024-001119-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ярославль 25 июля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иларионова Е.В.,

при помощнике судьи Коробове И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Страхова Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2024 года, которым

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, постановлено не избирать. Меру процессуального принуждения, обязательство о явке, в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, постановлено отменить.

В соответствии ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, постановлено конфисковать денежную сумму в размере 500 000 рублей, полученную ФИО1 от продажи автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ государственный регистрационный знак №, взыскав с ФИО1 500 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступление адвоката Страхова Д.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Варфоломеева И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 09 ноября 2023 года, в г. Ярославле, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Страхов Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор в части конфискации денежных средств изменить, в соответствии с ч.1 ст. 104. 2 УК РФ, конфисковать денежные средства в размере 250 000 рублей, полученные осужденным от продажи автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ государственный регистрационный знак №

Считает приговор в указанной части незаконным и необоснованным, ввиду допущенных нарушений уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, в связи чем он является несправедливым, необъективным и чрезмерно суровым по отношению к осужденному и его семье.

Обращает внимание, что не было учтено то обстоятельство, что автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ », государственный регистрационный знак № принадлежал осужденному, состоявшему в браке с ФИО2, указанное транспортное средство с учетом положений ст. ст. 34, 35 Семейного Кодекса РФ, п. 2 ст. 353 ГК РФ, является общим имуществом супругов, а конфискация полной стоимости автомобиля нарушает имущественные права супруги, не привлеченной к участию по данному уголовному делу, что свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов осужденного.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, нахожу приговор законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено при наличии на то законных оснований в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

Осужденный ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Суд сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд исследовал данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, они подробно приведены в приговоре и учтены судом при назначении наказания.

Так, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, в том числе психического, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, состояние здоровья матери и детей осужденного, оказание помощи матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.

Сведения о личности осужденного, его семейном и материальном положении, характеризующие данные, надлежащим образом исследованы, приведены в приговоре, оценены и учтены при назначении наказания.

Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному основного наказания в виде обязательных работ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются мотивированными и правильными, соответствуют тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

С указанными выше выводами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает назначенный вид и размер основного и дополнительного наказания законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, которое будет способствовать достижению целей наказания, исправлению осужденного, поэтому оснований для его изменения, не имеется.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из содержания положений ст. 104.1 УК РФ, следует, что конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера, подлежащей применению судом в случае, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, при наличии лишь двух условий: его принадлежности обвиняемому и его использовании обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что транспортное средство - автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ государственный регистрационный знак №, принадлежавшее осужденному использовалось им при совершение преступления ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Правового значения доводы защитника о том, что осужденный состоял в браке и указанное выше транспортное средство является общим имуществом супругов, не имеют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При этом, согласно п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ государственный регистрационный знак №, принадлежал осужденному.

Согласно ч.1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом было установлено, на основании исследованных доказательств, что автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ государственный регистрационный знак № который принадлежал осужденному, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, им продан.

С учетом требований ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ, суд принял правильное решение о конфискации денежной суммы, полученной осужденным от продажи данного автомобиля, которая не оспаривалась сторонами. При этом, данный факт подтверждается как самим осужденным, так и договором купли- продажи автомашины.

Права супруги осужденного, вытекающие из семейных правоотношений, могут быть реализованы в процедуре, предусмотренной Гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Нарушений требований уголовно- процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Страхова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ярославского областного суда: Е.В. Иларионов