Приговор № 1-61/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-61/2019

Дело № 1-61/2019 .


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Домбаровского района Чеснокова А.А., помощника прокурора Домбаровского района Уварова А.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Блажко П.Д.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Байтенова М.Ш.,

при секретарях Каченовой Н.В., Котельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев,

приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 20 дней с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного вида наказания в колонии-поселении, к отбытию наказания не приступил,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь в помещении магазина «Русь-2», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, взял с морозильной камеры 3 упаковки шпикачек «По-венски», стоимостью 479 рублей 78 копеек, каждая, общей стоимостью 1439 рублей 34 копейки, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 После чего, не расплатившись за данный товар, направился к выходу. Однако, действия ФИО1 были обнаружены работником магазина «Русь-2», который потребовал вернуть имущество потерпевшего. Понимая, что действия, направленные на хищение чужого имущества обнаружены сотрудником магазина «Русь-2», а также покупателями данного магазина, очевидны и понятны им, ФИО1 продолжил реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, несмотря на требование работника магазина остановиться, проследовал к выходу. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, ФИО1 до конца не смог, по независящим от его желания и воли обстоятельствам, так как был задержан покупателем магазина с похищаемым им имуществом, в связи с чем, не имел реальной возможности распорядиться им по своему собственному усмотрению.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Гермес», расположенного по адресу: <адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и последующего обращения в свою пользу и незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, взял с пола упаковку с 9 бутылками объемом 1,35 л каждая светлого пива марки «Ярпиво. Мужики на Волге», стоимостью 70 рублей 73 копейки за 1 бутылку. После чего, не расплатившись за указанную упаковку пива, направился к выходу, намереваясь скрыться незамеченным с места совершения преступления. Однако, его преступные действия были обнаружены продавцом магазина Свидетель №1, которая потребовала от ФИО1 вернуть похищаемое им имущество, в связи с чем ФИО1, осознавая, что его преступные действия обнаружены, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, а именно, 9 бутылок объемом 1,35 л каждая светлого пива марки «Ярпиво. Мужики на Волге», стоимостью 70 рублей 73 копейки за 1 бутылку, с места совершения преступления пытался скрыться. Однако, довести свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2, и причинить имущественный ущерб на общую сумму 636 рублей 57 копеек, он до конца не смог, по независящим от его желания и воли обстоятельствам, так как был задержан покупателем магазина с похищаемым им имуществом, в связи с чем, не имел реальной возможности распорядиться им по своему собственному усмотрению.

Также, ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь возле магазина «Русь-2», расположенном по адресу: <адрес>, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества и получение незаконной материальной выгоды вступили в преступный сговор, договорившись о совместном тайном хищении денежных средств из кассы магазина «Русь-2», принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, распределив роли и действия каждого. После чего, реализуя совместный преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, действуя незаконно группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенным ролям, ФИО2, постучал в торцевую дверь магазина «Русь-2», обеспечив выход продавца из торгового зала в подсобное помещение магазина, а ФИО1 тем временем вошел в торговый зал магазина, отодвинул полку, используемую в качестве кассы, похитил денежные средства в сумме 14 600 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 Однако, действия ФИО1 были обнаружены продавцом магазина Свидетель №3, которая потребовала вернуть похищаемые ими денежные средства. ФИО1, осознавая, что их с ФИО2 преступные действия обнаружены и стали очевидны для окружающих, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью доведения до конца совместного преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, покинул помещение магазина «Русь-2». После чего, ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления. Тем самым, действуя умышленно, незаконно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 и ФИО2 открыто похитили денежные средства в сумме 14 600 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, распорядившись впоследствии похищенными ими денежными средствами по своему усмотрению. В результате вышеуказанных, умышленных, совместных, преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей - индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 причинен имущественный ущерб на сумму 14 600 рублей.

По эпизоду покушения на хищение имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, зашел в магазин «Русь-2» на <адрес> в <адрес>. Продавец в торговом зале была занята покупателями. В магазине помимо продавца были покупатели: женщина и мужчина с ребенком. Увидев на морозильной камере три упаковки шпикачек, он взял их и направился к выходу. Не слышал требования продавца оставить товар. Видел, что за ним идет мужчина, он ускорял шаг, однако, требований остановиться, он не слышал. На некотором расстоянии от магазина он сел на лавочку. К нему подошел мужчина и потребовал вернуть колбасные изделия в магазин. Так как он хотел есть, то вскрыл одну пачку, а оставшиеся две отдал мужчине, который вернул их в магазин.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с наличием противоречий были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, когда он показал, что в помещении магазина «Русь - 2» стал присматриваться к товарам. Подойдя к морозильной камере, схватил в руки три упаковки шпикачек, направился к выходу. Услышал, что продавец магазина сказала, чтобы он положил упаковки на место. Не смотря на требования продавца, он продолжил направляться к выходу из магазина. Требования продавца он слышал отчетливо. На выходе из магазина его также останавливал мужчина, потребовавший вернуть шпикачки на место. Он сказал, что сейчас оплатит товар, но сразу убежал от него по направлению домов по <адрес>. По пути он вскрыл одну упаковку. Он увидел, что его преследует мужчина, который кричал ему в след, чтобы он остановился и вернул товар. Он не слушал и уходил по <адрес>. Около забора одного из домов он остановился и присел. В это время к нему подошел мужчина и стал требовать возврата похищенных им упаковок. С земли мужчина поднял две целые упаковки, а третья осталась у него, так как она уже была вскрыта (т. 3 л.д. 45-49).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указав, что забыл детали произошедшего, вину признал полностью.

Аналогичные сведения ФИО1 изложил в явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут совершил открытое хищение трех упаковок шпикачек из магазина «Русь-2» (т. 2 л.д. 240).

Виновность ФИО1 в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 показала, что ранее с ФИО1 знакома не была, неприязни к подсудимому не испытывает, оснований оговаривать того нет. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ей принадлежит помещение магазина «Русь-2» по адресу: <адрес>, где она осуществляет торговую деятельность. В мае 2019 года после приема товаров от поставщиков из магазина «Русь-2» неизвестный молодой человек похитил колбасные изделия в количестве трех упаковок, общей стоимостью 1439 рублей 34 копейки. Данные колбасные изделия находились на морозильной камере. Продавец или кто-то из покупателей побежал за молодым человеком и забрал две упаковки, одна (вскрытая) - осталась у подсудимого. Хищение товара было заснято на видеокамеру, установленную в торговом зале. В настоящее время претензий к подсудимому она не имеет, вопрос о назначении наказания оставила на усмотрение суда

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий были оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО3 №1 поясняла, что в конце марта 2019 года в обеденное время ей позвонила продавец Свидетель №6 и сообщила о хищении товара. Находясь в магазине, от Свидетель №6 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут неизвестный молодой парень взял с морозильной установки 3 упаковки шпикачек, стал выбегать из магазина. Продавец попыталась остановить парня, крикнув ему: «Стой, положи на место». Но подсудимый не остановился и выбежал на улицу. Свидетель №6 попросила своего знакомого - Свидетель №7 догнать подсудимого. Примерно через 15-20 минут Свидетель №7 зашел обратно в магазин и отдал Свидетель №6 две упаковки шпикачек, пояснив, что третью упаковку ФИО1 вскрыл и начал употреблять в пищу (т. 3 л.д. 19-21).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО3 №1 подтвердила данные показания, пояснив, что раньше помнила лучше, давала правдивые показания в ходе следствия.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, и показала, что она работает продавцом в магазине «Русь-2» расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут она находилась на работе. В магазине находилось несколько покупателей, которых она обслуживала. В это время в магазин зашел неизвестный ей молодой парень, славянской внешности. Данным парнем оказался ФИО1 Он был одет в черную куртку, белую футболку и джинсы. Парень подошел к морозильной камере, на которой находилось 3 упаковки колбасных изделий. Она увидела, как ФИО1 взял колбасные изделия и побежал к выходу из магазина. Она громко крикнула подсудимому, чтобы он остановился и вернул товар на место. Он должен был ее услышать, так как кричала она достаточно громко. ФИО1 не остановился и выбежал из магазина. Среди покупателей был ее знакомый - Свидетель №7, которого она попросила догнать ФИО1 и вернуть товар. Свидетель №7 согласился и побежал за подсудимым. Свидетель №7 вернулся через 20 минут и принес две упаковки колбасных изделий, пояснив, что третью упаковку ФИО1 вскрыл и начал есть (т. 3 л.д. 26-28).

Свидетель Свидетель №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он пошел в магазин «Русь-2» по <адрес>, где встал в очередь. В магазине были еще покупатели. Через некоторое время в магазин вошел ранее незнакомый ему парень. Он был одет в черную куртку и голубые джинсы. Им оказался ФИО1 Когда он стоял около кассы, одна из покупательниц сказала, что парень похитил шпикачки с морозильной камеры и выбегает из магазина. Он спросил у продавца, нужно ли догнать ФИО1 Он ответила согласием. При выходе из магазина он сказал подсудимому, чтобы он вернул шпикачки. Но тот ушел от магазина по <адрес>. Он крикнул ФИО1, чтобы он остановился, вернул в магазин похищенное. Парень обернулся, увидел его и ускорил шаг. Все это время он не терял ФИО1 из виду. Подсудимый свернул на другую улицу, скрылся из его поля зрения. Свернул к дому № по <адрес> и увидел, что данный парень сидел на корточках, ел шпикачки. Вне поля его зрения ФИО1 был меньше минуты. Он попросил парня пойти с ним и вернуть похищенное в магазин, но тот не согласился. Он забрал две упаковки шпикачек, которые были целыми, отнес их в магазин. Парень оставался на том же месте, где он его догнал.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением потерпевшей ФИО3 №1 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое открыто похитило из магазина «Русь-2», колбасные изделия в количестве трех упаковок, причинив ущерб в размере 1 458 рублей (т. 2 л.д. 235);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Русь-2» по <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №6 пояснила, что ФИО1 похитил 3 упаковки шпикачек «По-венски», которые находились на морозильной камере с правой стороны от входа в магазин (т. 2 л.д. 244-246);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участка местности у <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на данном участке местности он обнаружил ФИО1 с похищенными колбасными изделиями (т. 3 л.д. 1-3).

товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость колбасных изделий шпикачек «По-венски» составляет 1439,34 рублей (т. 3 л.д. 24).

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе судебных прений государственный обвинитель Уваров А.О. просил квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если её доказывают органы, осуществляющие уголовное преследование.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, исследовав совокупность письменных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое объективное, всестороннее и полное подтверждение.

Показания потерпевшей и свидетелей признаются судом объективными, поскольку они стабильны, последовательны на всех стадиях уголовного судопроизводства, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №1 и свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Письменные доказательства, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Поводов для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, не установлено. Имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей неточности в части наименования продукции не влияют на квалификацию действий подсудимого ФИО1 Отсутствуют и иные основания не доверять их показаниям, поскольку указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В ходе судебного разбирательства было установлено, что потерпевший и свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 ранее не были знакомы с подсудимым.

Потерпевшая ФИО3 №1 стабильно рассказывала об обстоятельствах хищения ее имущества в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, ее показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, очевидцев преступления, данными в ходе предварительного следствия и проверенными в судебном заседании.

Оценивая показания, подсудимого ФИО1 суд отмечает, что сам факт своего участия в произошедших событиях подсудимый не отрицал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и позволяющей суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, инкриминируемого ему.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, находясь в магазине «Русь-2», имея намерение тайно похитить продукты питания, взял с морозильной камеры три упаковки колбасных изделий, что было обнаружено продавцом магазина Свидетель №6 и покупателем Свидетель №7, которые требовали от подсудимого вернуть похищенное. ФИО1, осознавая, что его действия в ходе совершения кражи обнаружены указанными лицами, продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества, и с целью иметь возможность распорядиться им, покинул помещение магазина. Непосредственно после выхода ФИО1 из магазина за ним последовал Свидетель №7, который из вида подсудимого не терял, преследовал его до момента, когда забрал у подсудимого две упаковки шпикачек. Таким образом, ФИО1 не смог распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам.

Стоимость похищенного имущества в размере 1439 рублей 34 копеек была определена на основании показаний потерпевшей ФИО3 №1 и товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалась подсудимым в ходе судебного разбирательства (т. 3 л.д. 24).

Кроме того, стоимость и объем похищенного имущества не влияют на квалификацию деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении установленного судом преступления и, соглашаясь с государственным обвинителем, квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По эпизоду покушения на хищение имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов зашел в магазин «Гермес» по <адрес>, чтобы приобрести пиво. В магазине были покупатели. Заметил, что возле морозильной камеры стоит упаковка из 9 бутылок по 1,5 литра. Взял упаковку и направился к выходу из магазина. Хищение товара заметили и продавец, и покупатели. Продавец спросила его: «Зачем берешь?». Он не ответил, молча вышел из магазина. За ним побежал мужчина, который догнал его, забрал упаковку пива и вернулся с ним в магазин.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении хищения имущества потерпевшей ФИО3 №2 при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №2 пояснила, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в <адрес> у нее имеется магазин «Гермес», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, она находилась в магазине «Гермес», заходила в дверь. В этот момент в проходе возле двери увидела молодого человека, которым оказался подсудимый ФИО1, который держал в руках упаковку пива «Мужики на Волге» из 6 или 9 бутылок. Стоимость одной бутылки пива около 60-70 рублей. Более точно данная стоимость указывалась в ходе предварительного следствия согласно накладным. Она услышала голос продавца Свидетель №1, которая громко кричала: «Положи пиво». ФИО1 услышал и побежал в сторону конторы нотариуса, она побежала за ним. Стала кричать, чтобы он остановился и вернул пиво. Но догнать не смогла. Также за ФИО1 бежал мужчина, один из покупателей, находящихся в магазине. Последний догнал подсудимого и вернул в магазин. Свидетель №1 вызвала сотрудников полиции. Со слов продавца Свидетель №1 ей стало известно, что ФИО1 зашел в магазин под видом покупателя. Он подошел к морозильной камере, возле которой стояла упаковка пива, поднял ее и пошел к выходу. Она кричала ему остановиться, но он не отреагировал. В настоящее время похищенное имущество возвращено в магазин, претензий к подсудимому она не имеет. На строгом наказании не настаивает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ранее работала продавцом у индивидуального предпринимателя ФИО3 №2 в магазине «Гермес», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после 18 часов в помещение магазина зашел ранее незнакомый ей ФИО1 Она наблюдала за последним, так как он вел себя подозрительно. ФИО1 подошел к морозильной камере, возле которой стояла упаковка пива «Ярпиво. Мужики на Волге», в количестве 9 бутылок, объемом 1,35 или 1,5 литра. ФИО1 взял упаковку пива и понес ее к выходу. Она побежала за подсудимым, громко закричала, чтобы он поставил пиво на место. Но ФИО1 выбежал на улицу. Он должен был услышать ее, так как помещение магазина небольшое. В момент, когда парень выходил из магазина, его встретила ФИО3 №2, которая вышла из своего отдела. Она выбежала за ним, но догнать не смогла. Стоявший в очереди мужчина, догнал по ее просьбе ФИО1, привел его обратно в магазин, вернул похищенное имущество. После чего были вызваны сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, около 19 часов направился в магазин «Гермес». Возле магазина молодой парень, которым оказался ФИО1, спросил у него сигареты. Он отказал и вошел в помещение магазина, где встал в очередь к кассе. ФИО1 вошел в магазин за ним. Он видел это, так как оборачивался. В какой-то момент продавец закричала, что он украл пиво. Он увидел, как ФИО1 вместе с упаковкой пива, состоящей из 6 или 9 бутылок, объемом 1,5 литра, выбегает из магазина. Он побежал за ФИО1, требовал, чтобы тот остановился. Он догнал подсудимого и вместе с похищенным имуществом привел обратно в магазин. ФИО1 скрыться не пытался. После чего вызвали сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, когда он пояснял, что вышеописанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их подтвердил, объяснив имеющиеся противоречия длительным периодом времени, пояснил, что в ходе следствия давал правдивые показания.

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением ФИО3 №2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут открыто похитил одну упаковку пива «Мужики на Волге» (т. 1 л.д. 53);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Гермес» по <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что из данного помещения он ДД.ММ.ГГГГ вынес упакову пива «Мужики на Волге» (9 бутылок объемом 1,5 л). В ходе осмотра изъято 9 бутылок пива марки «Мужики на волге» (т. 1 л.д. 56-60);

расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимость одной бутылки пива марки «Ярпиво. Мужики на Волге» - 70 рублей 73 копейки. (том 1 л.д. 106);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 9 бутылок светлого пива марки «Мужики на Волге» объемом 1,35 литра, каждая. Осмотренные предметы постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 146-149, 150).

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Умысел подсудимого ФИО1 был направлен на противоправное, безвозмездное и открытое изъятие чужого имущества – спиртных напитков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3 №2 с обращением их в свою пользу, однако преступление ФИО1 доведено до конца не было по независящим от него обстоятельствам, он был замечен сотрудниками магазина, покупателями и задержан с похищенным товаром, который у него был изъят.

Суд обосновывает обвинение признательными показаниями ФИО1, данными в ходе судебного заседания, показаниями потерпевшей ФИО3 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в судебном заседании, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд признает указанные доказательства достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Письменные доказательства облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, как того требуют положения ст. 87 УПК РФ, суд считает возможным взять его признательные показания в основу приговора, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными доказательствами.

По эпизоду хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав, что преступление совершил один, отрицал совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2 Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток около 19-20 часов вместе с ФИО2 проходили мимо магазина «Русь-2». Ему были нужны деньги для поездки в <адрес>, о чем знал ФИО2 Так как дома у него было пиво, он решил реализовать его в магазин. Он видел, что в магазине не было покупателей. Вместе с ФИО2 они обошли магазин и постучали в торцевую дверь, так как хотел продать пиво тайно. Они стучали несколько минут, но дверь никто не открыл. ФИО2 остался, а он обошел магазин и зашел в торговый зал, чтобы найти продавца. В торговом зале никого не было. Он подошел к прилавку и увидел приоткрытый ящик под кассой, где лежали денежные купюры. Он забрал деньги. Деньги были купюрами по 1000 рулей и 500 рублей. В этот момент в торговый зал выбежал продавец и закричал на него. Деньги в этот момент у него были в кармане. Он выбежал из магазина и направился в сторону ГБУЗ «Домбаровская районная больница». Видел, что из входной двери вышел продавец. Через некоторое время он вернулся к магазину. ФИО2 там не было, стояла машина. Он пошел домой к ФИО2 По дороге в магазине «Кружка» приобрел пиво и сигареты на похищенные деньги. Переночевал у ФИО2, с которым утром на следующий день в магазине приобрели продукты и спиртное. Всего в магазине он потратил около 2000 рублей. Откуда у него деньги ФИО2 не интересовался. После чего, он был задержан сотрудниками полиции, у него были изъяты денежные средства в сумме 6000 рублей. Не отрицает, что в магазине он мог похитить большую сумму, так как когда он убегал, видел, что из кармана 2-3 раза выпадали купюры. Исковые требования признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1 в ходе предварительного следствия пояснял, что вместе с ФИО2 шел мимо магазина «Русь-2», расположенного по <адрес>. Решил похитить из данного магазина пиво и сказал ФИО2, чтобы они купили пиво в данном магазине. Он сказал ФИО2, чтобы тот подошел к двери магазина с торца, попросил продавца продать ему пиво, с целью отвлечения последнего. Он решил воспользоваться этим, зайти в магазин и украсть пиво. О своем плане не стал говорить ФИО2, пояснив, что в магазине выберет что-нибудь к пиву. ФИО2 ему вопросов не задавал. Он остался на улице и через окно наблюдал за продавцом. Когда продавец вышел из торгового зала в подсобное помещение, он зашел в магазин, решил подойти к прилавку и из кассы похитить деньги. Открыв полку под прилавком, увидел денежные средства купюрами достоинством по 1000 рублей и 500 рублей, примерно около 10 купюр в общем. Похищенные денежные средства он держал в левой руке. Сразу вышел из магазина. Заметила ли его продавец магазина, он не знает. Не слышал, чтобы она кричала ему вслед или бежала за ним. Он пошел домой к ФИО2 тот был дома, ему он рассказал о совершенной краже. По дороге домой к ФИО2 он приобрел пиво 3 бутылки объемом по 1,5 литров и сигареты. Так же в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он ходил в магазин «Пятерочка», где приобрел продукты питания на сумму примерно 500 рублей (т. 1 л.д. 197-202).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, указал, что в судебном заседании давал иные показания, так как забыл детали произошедшего.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал полностью, суду показал, что знаком с ФИО1 менее года. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов они встретились с ФИО1, распивали спиртное. В вечернее время около 20 часов 30 минут вместе с ФИО1 направлялись домой к последнему. Проходили мимо магазина «Русь-2». ФИО1 пояснил, что у него имеется пиво, которое он хочет продать. Марку пива, его стоимость для реализации, количество, с ФИО1 не оговаривали. ФИО1 попросил его предложить данное пиво на реализацию продавцу в магазине. Он обошел магазин, подошел к задней двери и постучал в нее. Дверь открыл продавец. Как поставщик он предложил ей приобрести пиво, она отказалась. Диалог длился не более 5 минут. Он опять обошел магазин, видел, как из входной двери магазина выбежал продавец, которая сказала, что вызовет полицию. Он поинтересовался, что случилось. Продавец ответил: «Не важно», и зашел в магазин. Он ушел домой. Его никто не преследовал, никаких претензий ему не высказывали. Около 23 часов к нему домой пришел ФИО1, о каком-либо хищении денежных средств он ему не сообщал. Что произошло в магазине, он у ФИО1 не спрашивал. На следующее утро вместе с ФИО1 он ходил в магазин «Кружка» для приобретения пива.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с наличием противоречий были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия ФИО2, будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вместе с ФИО1 проходили рядом с магазином «Русь-2», расположенным по <адрес>. ФИО1 предложил ему совершить кражу денег из магазина «Русь-2», чтобы приобрести спиртное. ФИО1 пояснил, что ему нужно будет отвлечь продавца, постучав в заднюю дверь магазина и предложив продавцу приобрести у него пиво, для того чтобы продавец вышел в подсобное помещение. А он (ФИО1) в этот момент зайдет в магазин и похитит деньги. Он согласился на его предложение. Подойдя к двери с торца магазина, постучал в нее. Через некоторое время продавец открыл дверь, он предложил ей приобрести у него пиво. Но продавец сразу же отказался и закрыл дверь. Он продолжал стоять на улице сбоку магазина, ждал ФИО1 Он увидел, как из магазина выбежал ФИО1 по направлению поликлиники. Следом за ним выбежал продавец магазина «Русь-2», который стал кричать, чтобы он вернул деньги. Он понял, что она увидела, как ФИО1 совершал хищение. Сделав вид, что ничего не понимает, он обратился к продавцу с целью выяснить, что случилось. Но она ему ничего не ответила. Он сразу же пошел домой. Через некоторое время пришел ФИО1, принес с собой пиво, сигареты. В ходе разговора ФИО1 сказал ему, что совершил кражу денег с кассы магазина «Русь-2». Денег ФИО1 ему не давал. Они распили принесенное пиво, которое ФИО1 приобрел на похищенные деньги. На следующий день вместе с ФИО1 в магазине «Пятерочка» они приобрели продукты питания. Возле магазина «Кружка» ФИО1 задержали сотрудники полиции. ФИО1 передал ему пакет с продуктами, денежные средства в сумме 400 рублей (т. 2 л.д. 42-46).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО2 дал аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов договорились с ФИО1 совершить хищение денежных средств из магазина «Русь-2». При этом, он должен был отвлечь продавца, постучав в торцевую дверь магазина, а ФИО1 зайти в торговый зал, где похитить денежные средства. Он постучал в дверь, которую открыл продавец. На его предложение прибрести пиво, продавец отказалась, закрыла дверь. Он ждал ФИО1 Увидел, как тот выбежал из магазина, за ним - продавец, которая требовала вернуть деньги. Спросив у продавца, что случилось, и не получив ответ, он пошел домой, куда также пришел ФИО1 На похищенные деньги они купили продукты питания и спиртное (том 2 л.д. 52-55).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 не подтвердил их, пояснив, что показания записаны неправильно. При этом указал, что показания давал в присутствии защитника, показания зачитывались вслух. Каких-либо замечаний и дополнений по протоколам допроса ни он, ни защитник не вносили. Давление со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Несмотря на отрицание своей вины, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, каждого, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 суду показала, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговую деятельность, в том числе в магазине «Русь-2». В ДД.ММ.ГГГГ из данного магазина произошло хищение денежных средств в сумме 14000 рублей, что было установлено по результатам ревизии, проведенной в магазине. О данном хищении ей стало известно от продавца Свидетель №3 Последняя открыла торцевую дверь магазина, думала, что приехала она. Там стоял парень, который предложил пиво. В это время в камеру продавец увидела, что второй парень похищает деньги из кассы. Обстоятельства хищения денежных средств было записано на видеокамеру, расположенную в магазине. В ходе следствия ей были возвращены денежные средства в сумме 6000 рублей. В связи с чем ею подан иск о возмещении ущерба в сумме 8545 рублей, который она поддерживает и просит удовлетворить.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО3 №1 данные в ходе предварительного следствия, когда она поясняла, что хищение денежных средств из магазина «Русь-2» произошло ДД.ММ.ГГГГ. По приезду в магазин от продавца Свидетель №3 ей стало известно, что в 20 часов 30 минут последняя находилась в торговом зале. Посетителей в магазине не было. Услышала стук в торцевую дверь магазина, ведущую в подсобное помещение. Открыла ее. За дверью стоял парень казахской национальности, невысокого роста, на вид примерно 35 лет. Он был одет в курку с капюшоном. Последний спросил, не желает ли она приобрести «Живое» пиво. Она ответила отказом и закрыла дверь. Находясь в подсобном помещении, Свидетель №3 посмотрела на монитор, на который транслируется запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Увидела, как молодой мужчина похищает деньги из кассы. Она побежала в торговый зал. Поскольку никаких дверей между подсобным помещением и торговым залом нет, то она практически сразу же оказалась в торговом зале. Мужчина еще стоял у прилавка. Она стала кричать, что он делает. Увидев, что Свидетель №3 выходит из подсобного помещения, мужчина сразу же направился к выходу. Она стала бежать за ним и кричать, чтобы он вернул деньги, не то она вызовет полицию. Но парень не оборачивался. Когда она вышла на улицу, он бежал в сторону поликлиники, мимо здания Домбаровкой ЦРБ. Она вслед ему также кричала, чтоб он вернул деньги и что она вызовет полицию. В этот момент она увидела, мужчину, который стучал в заднюю дверь и предлагал ей купить пиво. Он выходил из-за угла магазина и спросил у нее, что случилось. Со слов Свидетель №3, она данных парней опознать сможет, поскольку запомнила их в лицо. После чего приехали сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ ею совместно с продавцами магазина «Русь-2» Свидетель №3 и Свидетель №6, а также М.А.С. - продавца магазина «Русь» проведена ревизия в магазине «Русь-2», в ходе которой выявлена недостача денежных средств в кассе в сумме 14 600 рублей. Недостачи товарно-материальных ценностей не выявлено. В ходе разговора с продавцом магазина «Русь-2» Свидетель №3 ей стало известно, что в кассе среди похищенных купюр находилась одна купюра достоинством 5 000 рублей, так как данной купюрой с ней расплатились в течении дня. Последняя планировала отдать данную купюру поставщикам. Поскольку в тот день поставщиков не было, то деньги так и остались лежать в кассе вместе со всеми денежными средствами и в последующем была похищены. В связи с чем, похищенные деньги были купюрами достоинством: одна купюра достоинством 5 000 рублей, несколько купюр по 1 000 рублей, несколько купюр достоинством по 500 рублей, и купюра достоинством 100 рублей (т. 1 л.д. 74-76, 89-90).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО3 №1 их подтвердила, пояснив, что в ходе предварительного следствия давала правдивые показания, наличие противоречий объяснила длительным периодом времени, произошедшим с описанных событий.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что работает продавцом в магазине «Русь-2» по адресу: <адрес>, владельцем которого является индивидуальный предприниматель ФИО3 №1 В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, находилась в торговом зале одна, покупателей не было. Около 20 часов 30 минут услышала стук в заднюю дверь магазина. Когда открыла, увидела парня, который предложил приобрести пиво «Живое». Им оказался ФИО2 Она отказалась и закрыла дверь. В монитор увидела, что ФИО1, перегнувшись через прилавок, берет деньги из выдвижного ящика - кассы. Она сразу вышла из подсобного помещения, стала кричать. ФИО1, схватив деньги, выбежал из магазина по направлению к больнице. Она побежала за ним на улицу, но не смогла догнать. Из-за угла вышел ФИО2 и спросил, что случилось. Она не ответила. После чего она вызвала полицию и сообщила владельцу магазина о произошедшем. Лица подсудимых она запомнила, видела их ранее днем возле магазина. На следующий день в магазине была проведена ревизия, в ходе которой была установлена похищенная сумма, около 10000 рублей. В ходе следствия она участвовала в следственном действии, в ходе которого опознала ФИО2 и ФИО1, как лиц, совершивших хищение денежных средств в магазине.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участвующих лиц в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, когда она пояснила, что хищение денежных средств в магазине «Русь-2» произошло ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердила, пояснив, что ранее лучше помнила события произошедшего.

Свидетель Т.О.Н. суду показала, что работает продавцом в магазине «Кружка». ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время в магазин зашли ФИО2 и парень славянской внешности, которым оказался ФИО1 ФИО1 приобрел три бутылки пива объемом 1,5 литра, передав ей купюру номиналом 1 000 рублей. После чего они ушли. Примерно через 5-10 минут после их ухода в магазин приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО2 и ФИО1 похитили денежные средства из кассы магазина «Русь-2» <адрес>.

Кроме того вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением ФИО3 №1 о привлечени к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут похитили из кассы магазина «Русь-2» денежные средства в сумме 10000 рублей (т. 1 л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Русь-2». В ходе осмотра изъят ДВД-диск с записью с камер видеонаблюдения (т. 1 л.д.14-23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре места происшествия, у участвующего в ходе осмотра ФИО1 в присутствии понятых были изъяты денежные средства в сумме 6000 рублей (т. 1 л.д. 24-25);

актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Русь-2» выявлена недостача денежных средств в сумме 14 600 рублей (т. 1 л.д. 82);

протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №3 опознала подозреваемых ФИО2 и ФИО1, как лиц, совершивших хищение денежных средств в магазине «Русь-2» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-119, 120-126);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства: купюры и металлические монеты, в общей сумме 6055 рублей. Денежные средства в сумме 6000 рублей постановлением следователя признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 153-158);

протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в присутствии ФИО2, ФИО1 и их защитников просмотрена видеозапись, содержащаяся на ДВД-диске, изъятом в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что совершено хищение денежных средств из кассы магазина «Русь-2» лицом мужского пола, одетым в темно-синюю куртку, темные джинсы, при этом мужчина и продавец в течение трех секунд совместно находятся в кадре. Также из записи следует, что в 20 часов 27 минут возле входа в магазин двое лиц мужского пола разговаривают, после чего один из них заходит за магазин, а второй входит в помещение магазина. Постановлением следователя DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 164 - 166,167- 170, 171).

На основании полного, всестороннего и объективного анализа и оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, представляется с очевидностью доказанной виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих их виновность по делу, необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

При вынесении приговора суд берет за основу в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, показания потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №3, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Сообщенные потерпевшей и свидетелями сведения подробны, последовательны, восстанавливают произошедшие события, содержат сведения об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей, объеме похищенного.

Подсудимый ФИО2 на всех стадиях уголовного процесса был обеспечен адвокатом, который присутствовал от начала до конца при его допросах и иных следственных действиях в ходе предварительного следствия. Перед допросами ФИО2 предупреждался о том, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Данные подсудимым ФИО2 показания в ходе судебного разбирательства суд оценивает критически, так как они противоречат вышеуказанной совокупности доказательств по делу и фактическим обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд принимает их только в части, не противоречащей иным доказательствам по делу и установленным обстоятельствам, когда он пояснял, что похитил денежные средства из кассы в магазине «Русь-2», был на месте застигнут продавцом Свидетель №3, после чего место преступления покинул и распорядился денежными средствами.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО1 и ФИО2 действовали по предварительному сговору группой лиц, их действия были объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата - завладение принадлежащим потерпевшей ФИО3 №1 имуществом - денежными средствами, о чем свидетельствуют показания потерпевшей, свидетелей, показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах преступления и характере действий подсудимых.

При этом суд отмечает, что договоренность о совершении преступления между подсудимыми была достигнута до исполнения его объективной стороны, что подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ФИО1, находясь возле магазина «Русь-2» предложил ему совершить кражу денег из магазина «Русь-2», чтобы приобрести спиртное, на данное предложение он согласился, при этом подсудимые договорились о действиях, которые каждый из них будет совершать.

Наличие предварительной договоренности между соучастниками на совершение хищения подтверждается их активными совместными, одновременными и согласованными действиями во время совершения преступления. Так, убедившись, что продавец в магазине «Русь-2» один, посторонние лица отсутствуют, ФИО2 постучал в торцевую дверь магазина, тем самым отвлек продавца, и создал для ФИО1 возможность беспрепятственно войти в помещение магазина и похитить денежные средства, принадлежащие потерпевшей, то есть подстраховывал ФИО1 от возможного обнаружения совершаемого преступления. В это время, воспользовавшись отсутствием продавца в торговом зале, ФИО1 похитил денежные средства из кассы магазина.

В судебном заседании проверялась версия подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что в преступный сговор на совершение хищения денежных средств из магазина «Русь-2» они не вступали, что ФИО2 не причастен к совершению данного преступления, что по просьбе ФИО1 он помогал ему в реализации пива и фактически случайно оказался на месте происшествии. Однако данная версия опровергается вышеизложенными показаниями подсудимого ФИО2, допрошенного на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что хищение денежных средств из магазина «Русь-2» совершили по предварительной договоренности с распределением их преступных ролей, когда он отвлек продавца, а ФИО1 совершил хищение денежных средств из кассы. Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрена видеозапись, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Русь-2», из которой следует, что до совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 и ФИО2 остановились перед магазином, после чего, переговорив, ФИО2 направился к торцевой двери, а ФИО1, убедившись, что продавец вышел из торгового зала, вошел в помещение магазина, где похитил денежные средства из кассы. При этом ФИО1 был обнаружен продавцом магазина, о чем свидетельствует их нахождение на видеозаписи совместно в кадре, и после чего покинул место преступления с похищенными денежными средствами. В это время ФИО2 находился непосредственно вблизи магазина, наблюдал за действиями ФИО1 и продавца.

При этом суд отмечает, что, вопреки доводам ФИО2, ни ФИО1, ни ФИО2, как следует из их показаний, ранее не занимались торговой деятельностью, не реализовывали товары. Кроме того, о роли ФИО2 в совершении хищения имущества в ходе предварительного следствия и входе судебного следствия ФИО1 давал противоречивые показания, указывая в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемо на выполнение ФИО2 его просьбы приобрести пиво в магазине с торца здания, в ходе просмотра видеозаписи о том, что второго мужчину, запечатленного на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ, он не знает, в ходе судебного следствия - на выполнение его просьбы ФИО2 реализовать пиво. Объяснений наличию таких противоречий подсудимый ФИО1 не дал.

Как следует из показаний самого ФИО1, так и показаний свидетеля Свидетель №3, подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, после того, как действия ФИО1 по хищению денежных средств стали очевидными для продавца магазина Свидетель №3, ФИО1, осознавая это, не выпустил денежных средств из рук, продолжил совершать незаконное изъятие имущества потерпевшего, скрывшись с денежными средствами. ФИО2 же после совершения ФИО1 хищения денежных средств из кассы магазина, наблюдал, как последний выбежал из магазина, видел, что действия последнего были обнаружены продавцом магазина, который в его присутствии требовал от ФИО1 вернуть денежные средства, продолжал содействовать преступлению, отвлекая внимание продавца, а затем распорядился похищенными денежными средствами совместно с ФИО1

Таким образом, характер действий подсудимых ФИО2 и ФИО1 позволяет сделать вывод о их сознательном участии в групповом преступлении, а именно, открытом хищении денежных средств, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1

Суд расценивает позицию подсудимых ФИО1 и ФИО2, отрицающих совершение открытого хищения имущества потерпевшей ФИО3 №1 группой лиц по предварительному сговору, как способ защиты с целью избежать уголовную ответственность за совершенное групповое преступление.

Оснований не доверять данным в ходе предварительного следствия показаниям ФИО2 у суда не имеется. Суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признательные показания в ходе предварительного следствия подтверждаются исследованными доказательствами. Оснований оговаривать ФИО1 судом не установлено, таких причин не сообщил и ФИО2 в ходе судебного следствия, пояснив, что с ФИО1 у них приятельские отношения.

Сумма похищенного - 14600 рублей установлена проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Русь-2» ревизией.

Преступление окончено, поскольку подсудимые после открытого хищения имущества с места преступления скрылись, распорядились похищенными денежными средствами совместно, приобрели продукты питания и спиртное.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. С учетом данных о личности ФИО1 и ФИО2, анализа их действий во время совершения преступлений и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что они на учете у врача-психиатра не состоят, суд не видит оснований сомневаться в их вменяемости.

Придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, каждого, при назначении им наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие в действиях, каждого подсудимого, обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, в силу которых преступления ФИО1 не были доведены до конца.

Установлено, что ФИО1 совершил два умышленных неоконченных преступления против собственности, отнесенных законом к категории средней тяжести, и одно умышленное оконченное тяжкое преступление.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению суд признает то обстоятельство, что он является сиротой, по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - частичное признание вины. По факту покушения на хищение имущества от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельством, смягчающим наказание, суд также признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по каждому преступлению, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в период непогашенной судимости по приговору Советского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, то по данному преступлению рецидив является опасным. По каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, рецидив является простым.

Фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание, по каждому из данных преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что по фактам покушения на хищение имущества потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 ущерб последним не причинен, имущество им возвращено, по факту хищения денежных средств потерпевшей ФИО3 №1 - что в ходе предварительного расследования частично денежные средства были возвращены потерпевшей. Суд также учитывает мнение потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2, не настаивающих на строгой мере наказания.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, при назначении подсудимому ФИО1 наказания по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание вид имущества, которое ФИО1 пытался похитить, и его стоимость, отсутствие по делу тяжких последствий, ввиду возвращения имущества потерпевшим, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ при наличии в его действиях рецидива преступлений суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения в данном случае ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного ФИО1 во время и после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, суд не усматривает основания для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ по каждому из преступлений.

При назначении наказания ФИО1 по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд также учитывает положение ч. 3 ст. 66 УК РФ о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В судебном заседании не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания по каждому преступлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, суд, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 161 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы, определив размер наказания по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая его материальное положение, отсутствие постоянного места работы и постоянного источника дохода.

Однако, суд считает обоснованным назначить подсудимому ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из того, что согласно данным о его личности он склонен к совершению преступлений, преступление совершил в период непогашенной судимости, а также учитывая обстоятельства совершения преступления.

Цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем сочетания указанных видов основного и дополнительного наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначение ФИО1 условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам предупреждения совершения новых преступлений, кроме того, в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений.

Фактических и правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 по каждому преступлению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о личности, наличие непогашенной судимости, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ по каждому преступлению.

Поскольку одно из преступлений, совершенных ФИО1, относится к категории тяжких преступлений, то наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Домбаровским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

Преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершены до вынесения приговора Домбаровским районным судом Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, суд применяет в отношении ФИО1 при назначении наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Домбаровским районным судом Оренбургской области постановлен приговор и ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, к отбыванию которого ФИО1 приступил ДД.ММ.ГГГГ, суд считает целесообразными по настоящему делу отменить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Изучение данных о личности ФИО2 показало, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, не работает, хотя противопоказаний к трудовой деятельности не имеет, на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, проживает с отцом пенсионного возраста.

ФИО2 совершил одно оконченное умышленное тяжкое преступление против собственности.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает наличие тяжелого заболевания у его отца и пенсионный возраст последнего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который является простым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому ФИО2, суд не усматривает правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также учитывает, что часть денежных средств в ходе предварительного следствия возвращена потерпевшей ФИО3 №1

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО2 от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, данные о его личности, мнение потерпевшей ФИО3 №1, не настаивающей на строгом наказании, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, определив размер наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Данное наказание, по мнению суда, в должной мере будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая его материальное положение, отсутствие постоянного места работы и постоянного источника дохода.

Суд считает обоснованным назначить подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из того, что согласно данным о его личности он склонен к совершению преступлений, преступление совершил в период непогашенной судимости, а также учитывая обстоятельства совершения преступления.

Цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем сочетания указанных видов основного и дополнительного наказания.

Учитывая, что преступление подсудимый ФИО2 совершил в период непогашенной судимости и в его действиях имеется рецидив преступлений, оснований к применению ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку иное не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении ФИО2 не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 осужден ДД.ММ.ГГГГ Домбаровским районным судом Оренбургской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев 20 дней с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности. К отбытию наказания ФИО2 не преступил.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил после вынесения приговора Домбаровским районным судом Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, суд применяет в отношении ФИО2 при назначении наказания положения ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к последнему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется и в судебном заседании суду не представлены.

Гражданским истцом ФИО3 №1 заявлен иск о взыскании в ее пользу с подсудимых в счет возмещения материального ущерба, причиненного хищением денежных средств, 8 545 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, подсудимый ФИО1 исковые требования признал полностью.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23 марта 1979 года о практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В ходе судебного разбирательства установлено, что совместными действиями подсудимых ФИО1 и ФИО2 по хищению денежных средств потерпевшей ФИО3 №1 причинен имущественный ущерб в размере 14600 рублей, что подтверждается актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в ходе судебного разбирательства.

В ходе предварительного следствия денежные средства в сумме 6055 рублей были возвращены потерпевшей.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия доказательств причинения гражданскому истцу ущерба в ином размере, суд находит исковые требования ФИО3 №1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и взыскивает солидарно с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 №1 денежные средства в сумме 8545 рублей.

Оснований для возложения на подсудимых, совместно причинивших вред, ответственность в долях, суд не усматривает, с таким заявлением гражданский истец к суду не обращался.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после освобождения, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после освобождения, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 по данному приговору отбытое им наказание по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, при этом срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО2 будет проживать после освобождения, не изменять место жительства или пребывания.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Домбаровского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО2 будет проживать после освобождения, не изменять место жительства или пребывания.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 №1 о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения материального ущерба 8545 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 9 бутылок пива светлое «Мужики на Волге», объемом 1,35 литров, каждая, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 №2 - оставить там же; денежные купюры достоинством 1000 рублей серии № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; достоинством 1000 рублей серии № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; достоинством 1000 рублей серии № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; достоинством 1000 рублей серии № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; достоинством 500 рублей серии № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; достоинством 500 рублей серии № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; достоинством 500 рублей серии № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; достоинством 500 рублей серии № №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО3 №1 - оставить там же, DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить там же.

Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО2 в тот же срок – со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденных, ФИО1 и ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий подпись Т.В. Илясова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-61/2019 в Домбаровском районном суде Оренбургской области.

УИД №