Апелляционное постановление № 22-4404/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-94/2025

Председательствующий Подгорбунских Ю.Б. Дело № 22-4404/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 08 июля 2025 года

08 июля 2025 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Максимовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Каменского районного суда Свердловской области от 22 апреля 2025 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> года, судимый:

- 25 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 1 год 6 месяцев;

- 14 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 25 января 2017 года) к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, на срок 2 года 7 месяцев;

- 01 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 09 ноября 2018 года, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 14 июня 2018 года) к 4месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 26 апреля 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года, к 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 10 месяцев;

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к аказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 апреля 2022 года (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 07 июля 2022 года) в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами и окончательно назначено 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев 8дней.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО2 признан виновным в том, что приобрел, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права.

Преступление совершено с января по 04 февраля 2025 года на территории Каменского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить приговор, смягчить наказание, полагая, что назначенное не соответствует тяжести совершенного деяния, и обращает внимание на смягчающие обстоятельства, а именно: наличие двух малолетних детей, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...> состояние здоровья, осуществление ухода за престарелым родственником. Считает, что с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, возможно назначение более мягкого наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и основаны на материалах дела, полученных в ходе досудебного производства, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном акте, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При значении наказания суд сослался на учет положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личности виновного данных, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, применил правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия отягчающих, признал смягчающими обстоятельствами: наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, состояние здоровья осужденного и его матери, уход за престарелым родственником.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что должным образом мотивировал приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденному основного наказания в виде лишения свободы и его замены на принудительные работы мотивирована в приговоре и сомнений не вызывает.

Правила ст. 70 УК РФ применены обосновано.

Вместе с тем, применив ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и назначив по ч. 3 ст. 327 УК РФ максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией указанной статьи и приведенными нормами закона, суд не учел наличие иных, приведенных в приговоре, смягчающих обстоятельств, в связи с чем размер наказания назначенного ФИО2, как за преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит соразмерному снижению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Каменского районного суда Свердловской области 22 апреля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- смягчить размер наказания, назначенного ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, до 7 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- считать ФИО2 осужденным с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 7 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 5 месяцев 8 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий