Решение № 71-72/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 71-72/2026

дело № 71-72/2026

УИД: 66RS0004-01-2025-011267-82


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 1 апреля 2026 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Обвинцева С.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 февраля 2026 года № 5-37/2026, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением судьи Хамитову Р.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Ш

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, защитник Обвинцев С.А., просит постановление судьи изменить, заменив наказание в виде лишения права управления транспортным средством на административный штраф.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав Хамитова Р.В., защитника Обвинцева С.А., потерпевшего Ш, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Пунктом 1.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Судьей при рассмотрении дела установлено, что 5 августа 2025 года в 18:35 по адресу: <...>, ФИО1 управляя транспортным средством «Лексус» государственный регистрационный знак <№> в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения, при перестроении из крайней левой полосы для движения в крайнюю правую полосу не уступил дорогу мотоциклу марки «БМВ», государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ш движущегося в крайней правой полосе попутно, создал помеху, не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Ш причинен легкий вред здоровью согласно заключению от 15 августа 2025 года № 4351.

По факту нарушения ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции составлен протокол об административном правонарушении от 20 ноября 2025 года № 66 АА № 3169046, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующий требованиям статьи 28.2 названного Кодекса (л.д. 2-3).

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно: рапортами должностных лиц полиции (л.д. 26, 27, 31, 32, 33, 34, 45-46) схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12-13); фотоматериалами (л.д. 14-16); объяснениями Ш, ФИО1 (л.д. 20, 21); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 43); карточкой операций с водительским удостоверением и алфавитной карточкой (л.д. 49-54); заключением судебно-медицинской экспертизы от 15 августа 2025 года № 4351 (л.д. 24-25).

Наступление общественно опасных последствий вследствие нарушения ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Ш подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы 15 августа 2025 года № 4351, и не опровергается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Заключение судебно-медицинского эксперта соответствует требованиям статей 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является допустимым и достоверным по делу доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертиз не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторных или дополнительных судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного лица, смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.24 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

В определении от 29 сентября 2022 года № 2563-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вид и размер административного наказания определяются судьей, органом, должностным лицом после выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

При определении вида и размера назначенного ФИО1 административного наказания судья районного суда учел фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины, раскаяние в содеянном), отсутствие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, мнение потерпевшего Ш, настаивавшего на строгом наказании, в связи с чем пришел к выводу о применении к ФИО1 более строгого вида административного наказания (в виде лишения специального права) из числа альтернативно предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.24 названного Кодекса, но в минимальном размере.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Поэтому следует согласиться с судьей районного суда в том, что с учетом характера административного правонарушения и наступивших последствий назначение ФИО1 более мягкого наказания не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО1, так и иными лицами. Выбранный судьей вид и размер назначенного ФИО1 наказания позволит с максимальным эффектом достигнуть целей административного наказания. Назначенное судьей районного суда наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого являются жизнь и здоровье его участников, установленных статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обстоятельства, на которые указывает защитник в своей жалобе, в том числе данные о личности, имущественное положение, положительных характеристик с места работы, не влекут с неизбежностью изменение вида административного наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности заявителя, и не в максимальном размере.

Наряду с этим, заслуживает внимание мнение потерпевшего Ш, который при рассмотрении дела в районном суде и в своих возражениях на жалобу настаивал исключительно на строгом наказании, поскольку ФИО1 добровольное сообщение о совершенном административном правонарушении, не оказал помощи потерпевшему и не возместил причиненный вред.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы в областном суде потерпевший Ш, указал на то, что ФИО1 до начала судебного заседания в областном суде возмещен причиненный вред, в связи с чем потерпевший просил заменить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. Между тем сумма такого перевода Ш в судебном заседании не озвучена, расписка, подтверждающая получение денежных средств не представлена.

Также заслуживает внимание то обстоятельство, что ФИО1 никаких действий, направленных на заглаживание причиненного вреда в период с 5 августа 2025 года до 1 апреля 2026 года, не предпринимал, состоянием здоровья потерпевшего не интересовался, расходы на лечение и моральный вред в добровольном порядке возместить не пытался. Иного из материалов дела не следует.

Оснований для удовлетворения просьбы потерпевшего судья не усматривает в силу обстоятельств, изложенных выше. Судья приходит к выводу о том, что высказанная позиция потерпевшего вызвана исключительно фактом возмещения ему вреда ФИО1 уже после состоявшегося по делу судебного акта первой инстанции, при этом данные действия со всей очевидностью совершены ФИО1 лишь для смягчения назначенного ему административного наказания.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, и предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как автомобиль ему необходим для передвижения, однако отнесся к этому безразлично.

Пренебрежительное отношение ФИО1 к безопасности дорожного движения, повлекло обоснованное и справедливое возложение на него неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из его же неправомерного поведения, в виде лишения предоставленного ему специального права за грубое и нарушение порядка пользования этим правом.

Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется, а несогласие заявителя с мотивами принятого судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 февраля 2026 года № 5-37/2026, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова