Приговор № 1-697/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-697/2017

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 23 августа 2017 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Бугаевской И.И. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ангарска Вылковой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Зверева А.В., представившего удостоверение №3088 и ордер №7/1 от 14.08.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: ... холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ** г.р., имеющего среднее профессиональное образование, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, имеющего тяжкое заболевание, судимого:

** Куйбышевским районным судом г. Иркутска (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от **) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося условно-досрочно ** по Постановлению Братского районного суда Иркутской области от ** на 1 год 4 месяца 3 дня;

** Куйбышевским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом Кассационного определения Иркутского областного суда от **, постановления Ангарского городского суда Иркутской области от **) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79, ч. 1 ст. 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Куйбышевского районного суда ... от ** к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания в виде шести месяцев лишения свободы и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

** Куйбышевским районным судом г. Иркутска (с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от **) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от ** и окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося ** по отбытию наказания;

** Ангарским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от ** в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок до **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

**, около 15 часов 00 минут, ФИО1 находился на садовом участке №, расположенном в ..., где распивал спиртное. **, около 15 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомашиной марки «Тойота Королла», регистрационный знак А 853 PC 38 регион, принадлежащей А., находящейся возле садового участка № в .... Осуществляя свой преступный умысел, **, около 15 часов 00 минут, ФИО1 умышленно, без цели хищения, осознавая при этом общественно-опасный, противоправный хактер своего деяния, без законных оснований и разрешения владельца на управление автомашиной марки «Тойота Королла», взял в доме садового участка №, в ... ключи от замка зажигания вышеуказанной автомашины, сел в салон данной автомашины, при помощи ключа зажигания завел двигатель, неправомерно завладев указанным транспортным средством, после чего совершил на данном автомобиле поездку от садового участка № в ..., по улицам города.

Подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину признал полностью, поддержал заявленное им ранее в присутствии защитника добровольно ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что осознает характер и последствия этого ходатайства, в том числе ограничения, связанные с обжалованием приговора. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. С учетом изложенного, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ввиду чего суд считает возможным постановить приговор по правилам Главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ** ФИО1 ранее хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения, обусловленного сочетанным поражением головного мозга (посттравматического, интоксикационного) с эмоционально волевыми нарушениями. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым мнестико-интеллектуальным снижением, нарушением критических функций, психотическими расстройствами и не лишают способности осознавать, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Таким образом, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 66-68).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании является адекватным, в связи с чем, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 четырежды судим, совершил новое преступление в период неснятой и непогашенной судимости. ФИО1 холост, имеет двоих малолетних детей, которые в настоящее время находятся социальном учреждении для несовершеннолетних, со слов работает без оформления трудовых отношений, по месту жительства органами полиции характеризуется отрицательно (л.д. 161), неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности, со слов имеет тяжкое заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, неблагополучное состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (п. «г, и, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, (п. «а» ч.1, ст. 63 УК РФ), что исключает возможность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Суд не усматривает оснований признавать в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством состояние алкогольного опьянения.

При этом, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания менее чем 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, а также мнение потерпевшего, полагавшего возможным не наказывать строго подсудимого, суд, исходя из целей восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, исходя при определении размера наказания из ограничений, установленных ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, и из принципа справедливости и соразмерности содеянному. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению. Суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания.

В соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая, что ФИО1 ранее судим за совершение имущественных преступлений, после освобождения из мест лишения свободы корыстных преступлений не совершал, принял меры к трудоустройству, налаживанию социальных связей, преступление по настоящему делу также не корыстного характера, ущерб возмещен, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Ангарского городского суда Иркутской области от **. Наказание по данному приговору надлежит исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, т.е. с 22 часов вечера до 6 часов утра.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1. в виде обязательства о явке оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор Ангарского городского суда Иркутской области от ** исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: копию свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль «Тойота-Королла», хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

Копия верна: судья Д.С. Стреляев

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ангарского городского суда по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

По состоянию на «_____» _______ 2017г. приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2017 г.

Исп. секретарь суда _____________________________«____»________________2017г.