Решение № 2-973/2017 2-973/2017~М-762/2017 М-762/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-973/2017

Дело № 2-973/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Малковой И.С.

при секретаре Каретниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Горно-Алтайского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Горно-Алтайский транспортный прокурор в интересах Республики Алтай обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай 326856 рублей 36 коп. В обоснование указал, что ответчик с 23.07.2008 г. занимал должность начальника АУ РА «Алтайская база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана» (далее по тексту - АУ РА «Авиалесоохрана»). 01.05.2013 г. между ФИО2 и Министерством лесного хозяйства Республики Алтай заключен трудовой договор, п. 17 которого установлен должностной оклад в размере 36611 рублей в месяц, районный коэффициент 40%. Однако штатным расписанием на 2014 год ответчик утвердил оклад в размере 38625 рублей, хотя не имел полномочий по установлению себе иного оклада и надбавок, кроме предусмотренных трудовым договором. В результате ФИО2 в течение 2014 года незаконно выплачено за счет средств субсидий на выполнение государственного задания 309851 рубль 36 коп. Кроме того, помимо оклада и предусмотренного трудовым договором районного коэффициента в размере 40% ответчику без приказов Минлесхоза Республики Алтай начислены и выплачены надбавка за интенсивность и высокие результаты работы, материальная помощь за счет средств субсидии в сумме 17014 рублей. Таким образом, незаконные действия ответчика привели к неосновательному обогащению на общую сумму 326865 рублей 36 коп. за счет денежных средств, принадлежащих Министерству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай, т.е. бюджетных средств. Иск обоснован ссылками на ст.ст. 1064, 1102 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства исковые требования прокурором уточнены, в соответствующем заявлении указано об обращении в суд в интересах неопределенного круга лиц и взыскании с ФИО2 в пользу Республики Алтай денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, в сумме 326865 рублей 36 коп. Поскольку денежные средства являлись бюджетными и получены АУ РА «Авиалесоохрана» в 2014 году в виде бюджетной субсидии для выполнения государственного задания, действиями ФИО2 ущерб причинен Республике Алтай, соответственно денежные средства подлежат возврату в бюджет Республики Алтай.

В судебном заседании помощник Горно-Алтайского транспортного прокурора Галузин М.А. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, его представитель Руфина Е.А. иск не признали, пояснили, что денежные средства получены законно на основании трудового договора от 2008 года, экземпляр трудового договора от 2013 года ФИО2 не получал. Ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, заявили о пропуске срока на обращение с настоящим иском в суд.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АУ РА «Авиалесоохрана» ФИО3 требования прокурора поддержал, ФИО4 оставила вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Представитель Министерства финансов Республики Алтай ФИО5 исковые требования полагала возможным удовлетворить.

Представитель Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай ФИО6 в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалы дела представила заявление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В соответствии с основными видами деятельности, предусмотренными учредительными документами бюджетного (автономного) учреждения, формируется государственное (муниципальное) задание, от выполнения которого учреждение не вправе отказаться (ч. 2, 2.1 ст. 4 Федерального закона N 174-ФЗ).

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 174-ФЗ, п. 1 ст. 78.1 БК РФ).

В отношении автономного учреждения, которое создано на базе имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации учредителем автономного учреждения является субъект Российской Федерации (ч.1 ст. 6 Федерального закона N 174-ФЗ).

К компетенции учредителя в силу п. 6 ст. 9 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" отнесены назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, если для организаций соответствующей сферы деятельности федеральными законами не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращения его полномочий и (или) заключения и прекращения трудового договора с ним.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить необходимые условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий определяются трудовыми договорами в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).

Как следует из материалов дела, приказом Министерства природных ресурсов Республики Алтай от 23.07.2008 г. № 79-к начальником АУ РА «Авиалесоохрана» с 24.06.2008 г. назначен ФИО2 с окладом согласно штатному расписанию.

20.08.2008 г. между Министерством природных ресурсов Республики Алтай и ответчиком заключен трудовой договор, по которому заработная плата ФИО2 установлена в размере 43484 рубля 90 коп., в том числе должностной оклад 18 разряда в размере 5494 рубля 50 коп. в месяц.

Впоследствии в данный трудовой договор неоднократно вносились изменения. Так, соглашением от 01.10.2011 г. должностной оклад установлен в размере 34539 рублей, районный коэффициент – 40%, по соглашению от 01.10.2012 г. должностной оклад ФИО2 составил 36611 рублей, районный коэффициент – 40%. Дополнительным соглашением от 01.05.2012 г. ответчику за организацию предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, необходимой для достижения уставных целей и соответствующей этим целям, установлена доплата в размере 30000 рублей ежемесячно из средств, зачисленных по договорам.

В деле также имеется копия трудового договора, заключенного 01.05.2013 г. между ФИО2 и Минлесхозом Республики Алтай и не предусматривающего иных выплат, кроме должностного оклада в размере 36611 рублей и районного коэффициента в размере 40% (п.п. 16-19).

В соответствии с должностной инструкцией начальника авиабазы, утвержденной Министром природных ресурсов Республики Алтай 12.02.2007 г., данная должность относится к категории руководителей, предполагает распоряжение имуществом и денежными средствами учреждения в соответствии с его уставом.

31.12.2013 г. ФИО2 утверждено штатное расписание АУ РА «Авиалесоохрана», по которому с 01.01.2014 г. оклад начальника авиабазы составил 38625 рублей, районный коэффициент - 15450 рублей, итого: 54075 рублей в месяц. Выплаты в таком же размере предусмотрены штатным расписанием на период с 03.03.2014 г., с 03.04.2014 г.

Приказом Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай №111-к от 29.09.2015 г. действие трудового договора от 20.08.2008 г. прекращено, ФИО2 уволен 30.09.2015 г. по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ.

В период с 05.10.2015 г. по 16.11.2015 г. в АУ РА «Авиалесоохрана» специалистами МТУ Росфиннадзора в Алтайском крае проведена проверка соблюдения целей и условий предоставления средств, источником которых явилась субсидия бюджету Республики Алтай на осуществление отдельных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений, за 2014 год.

Проверка показала, что на 2014 год государственное задание АУ РА «Авиалесоохрана» по проведению мониторинга пожарной опасности лесного фонда и тушению лесных пожаров было утверждено приказом Минлесхоза РА №21 от 20.01.2014 г.

Порядок предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания определялся соглашением №19/2014, заключенным 21.01.2014 г. между Минлесхозом Республики Алтай и АУ РА «Авиалесоохрана».

Пунктом 2 указанного соглашения для выполнения государственного задания предусматривалось перечисление на расчетный счет учреждения субсидии в размере 53398500 рублей, предназначенной для финансирования расходов, связанных с функционированием АУ РА «Авиалесоохрана», включая оплату труда.

Согласно акту, составленному по результатам проверки, в 2014 году начисление заработной платы ФИО2 осуществлялось по завышенному окладу в размере 38625 рублей, утвержденному штатным расписанием, что на 2014 рублей выше оклада, установленного трудовым договором от 01.05.2013 г. Данное обстоятельство привело к переплате в общей сумме 322535 рублей 36 коп., в том числе за счет средств субсидии на выполнение государственного задания в сумме 309851 рубль 36 коп и. за счет средств приносящей доход деятельности в сумме 12684 рубля. Кроме того, ФИО2 в 2014 г. без приказов Минлесхоза Республики Алтай начислены и выплачены надбавка за интенсивность, высокие результаты работы и материальная помощь в общей сумме 227666 рублей 59 коп., в том числе за счет средств субсидии в сумме 17014 рублей и за средств приносящей доход деятельности в сумме 210652 рубля 59 коп.

Ссылаясь на изложенные выводы, прокурор полагал, что денежные средства в сумме 326856,36 рублей (309851,36+17014=326856,36), выплаченные ФИО2 за счет средств субсидии, подлежат возврату в бюджет Республики Алтай.

Вместе с тем, прокурор не учел, что в силу абз. 3 ст. 69.1 БК РФ бюджетные ассигнования на предоставление субсидий автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, относятся к ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ). Однако это не означает, что такие учреждения являются получателями бюджетных средств.

Из положений ст. 6 БК РФ следует, что автономное учреждение не является получателем бюджетных средств и участником бюджетного процесса. После списания в установленном порядке субсидии на выполнение государственного задания с единого счета бюджета и ее зачисления на счет бюджетного учреждения указанная субсидия теряет статус средств соответствующего бюджета (Письмо Минфина России от 23.05.2014 N 02-03-11/24579).

Таким образом, денежные средства в заявленной прокурором сумме не подлежат возврату в бюджет Республики Алтай, что исключает удовлетворение исковых требований, как и то обстоятельство, что ФИО2 в силу ст. 152 БК РФ участником бюджетного процесса не является, как физическое лицо в правоотношения по поводу предоставления субсидии не вступал, соответственно обязанность по возврату в бюджет Республики Алтай денежных средств у него не может возникнуть.

Статья 1102 ГК РФ предполагает приобретение имущества за счет другого лица и последующий возврат такого имущества указанному лицу, однако по материалам дела денежные средства получены от АУ РА «Авиалесоохрана», а заявлено об их взыскании в бюджет Республики Алтай, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения данной нормы.

В ходе судебного разбирательства также исследовался вопрос о порядке начисления и источниках выплаты ФИО2 заработной платы, в связи с чем установлено, что в 2014 году выплаты производились в соответствии со штатным расписанием без учета условий, предусмотренных трудовым договором от 01.05.2013 г.

Вместе с тем, по информации, представленной АУ РА «Авиалесоохрана», из общей суммы заработной платы, начисленной ответчику в 2014 году (1040874 рубля 34 коп.), за счет средств, поступивших учреждению в виде субсидии, выплачено 419562 рубля 32 коп., что на 294446 рублей 66 коп. меньше суммы начислений по окладу, предусмотренному трудовым договором от 01.05.2013 г. в размере 36611 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Однако в силу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при полном или частичном отказе в иске прокурору, обратившемуся в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ), ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд находит обоснованным заявление ФИО2 о возмещении реально понесенных им расходов по оплате услуг представителя. Такие услуги, как следует из материалов дела, оказывались ответчику Руфиной Е.А. на основании договоров от 12.05.2017 г., 11.08.2017 г. При этом общая стоимость услуг согласно п. 4 договоров составила 45000 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора о возмездном оказании услуг с представителем Руфиной Е.А. не может бесспорно свидетельствовать о том, что именно затраченная сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи ответчику, и что услуги не могли быть оказаны за меньшую плату.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Обязанность суда определять разумный предел возмещаемых расходов на оплату услуг представителя прямо предусмотрена нормами процессуального права (ст. 100 ГПК РФ) и является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения данных расходов, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, принимая во внимание объем фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат, длительность и количество судебных заседаний, состоявшихся с участием Руфиной Е.А., суд приходит к выводу о взыскании в пользу ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 17000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной и объективно необходимой.

При этом взыскание данной суммы необходимо производить с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны, поскольку исковое заявление Горно-Алтайским транспортным прокурором подано на основании ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, а финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации (п. 1 ст. 52 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»). В силу ст. 158 БК РФ от имени Российской Федерации Генеральная прокуратура Российской Федерации выступает в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, Генеральная прокуратура Российской Федерации, обладающая статусом юридического лица, отнесена к числу лиц, за счет которых подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горно-Алтайского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 ФИО1 о взыскании в пользу Республики Алтай неосновательного обогащения в размере 326865 рублей 36 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны в пользу ФИО2 ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный суд Республики Алтай с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 г.

Судья И.С. Малкова