Решение № 2-1786/2019 2-1786/2019~М-1349/2019 М-1349/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1786/2019

дело № 2-1786/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Калашниковой Н.М.,

при секретаре: Плахотиной А.И.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО НПП «ВНИКО» о компенсации выплат при увольнении, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что после открытия наследства умершего <дата> единственного учредителя и директора ООО НПП «ВНИКО» ФИО3, нотариус ФИО10 <дата> заключила договор доверительного управления с ФИО1, сроком до <дата> Предметом договора являлось управление 100% долей в уставном капитале предприятия ООО НПП «ВНИКО», необходимость назначения генерального директора. Получив права доверительного управления 100 % долей в уставном капитале ООО НПП"ВНИКО", ФИО1 полностью в соответствии с уставом, законом, а также сложившейся практикой, подписал распоряжение (№ от <дата> года) которым, как доверительный управляющий, назначил себя генеральным директором ООО НПП "ВНИКО" с <дата>. <дата>, полностью в соответствии с уставом и законом был оформлен трудовой договор с ФИО1 При этом, никаких дополнительных привилегий и преференций для ФИО1 он не содержал. Трудовой договор полностью идентичен ранее существовавшему трудовому договору с генеральным директором. На основе распоряжения, а также трудового договора ФИО1, <дата> подписал Приказ № ЛС «О вступлении в должность генерального директора», с которым ознакомил сотрудников предприятия. Впоследствии от договора доверительного управления с ФИО1, нотариус отказалась в одностороннем порядке без объяснения причин и, <дата>., заключила новый договор доверительного управления с ФИО5, сроком действия до <дата>, т.е. на 2 дня. <дата> новый генеральный директор предприятия ФИО6 вместе с группой лиц осуществляют силовой рейдерский захват предприятия. При приезде на предприятие ФИО1 было отказано в проведении установленной процедуры передачи предприятия. К этому времени ФИО6 уже были изъяты ключи от складов и комнат в которых находилась документация и материальные ценности. Практически под угрозой насилия ФИО1, без предъявления каких-либо документов было предложено подписать приказ о собственном увольнении, при этом подписать его задним числом, т.е. <дата>, что он и был вынужден сделать. О данном факте ФИО1 незамедлительно сообщил в прокуратуру и полицию с уведомлением о том, что его подписи получены под угрозой насилия и юридической силы не имеют. В это время начинается следствие и уголовное преследование ФИО1, как генерального директора, по фактам якобы мошеннических действий в отношении имущества предприятия. В настоящее время установлен факт его необоснованного привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 принесены официальные извинения от имени государства, сообщено его право на реабилитацию. Таким образом существует прямая причинно-следственная связь между увольнением ФИО1 и необоснованным уголовным преследованием, что позволяет рассматривать данный иск как восстановление трудовых прав реабилитированного. В материалах уголовного дела обнаружен другой приказ об увольнении ФИО1, приобщенный к делу в результате следственных действий с документацией ООО НПП "ВНИКО". Оказалось, что увольнение оформлено за тем же номером (№ ЛС), той же датой (<дата>), но подписано от лица руководителя Единственным участником ФИО5, который ни в каких трудовых отношениях с ООО НПП "ВНИКО" не состоял, а следовательно не был наделен правами подписывать приказы. Таким образом, досрочное прекращение трудового договора и увольнение ФИО1 с должности генерального директора следует считать незаконным по целому ряду обстоятельств: увольнение следует считать незаконным, так как оно связано с уголовным преследованием ФИО1, незаконность которого установлена, а за ФИО1 признано право на реабилитацию; увольнение следует считать незаконным, так как ФИО1 работал на основании трудового договора, в п.7.2. которого оговорена процедура прекращения договора, которая регулируется Трудовым кодексом РФ и которая соблюдена не была. Причин, позволяющих расторгнуть договор по инициативе работодателя в соответствии со ст. 81 ТК РФ на тот момент также не было. Дополнительных законных оснований, которые регулируют прекращение трудовых договоров с руководителями предусмотренных ст.278 ТК РФ, так же не имелось. Таким образом, предусмотренная законом и трудовым договором процедура его расторжения не была соблюдена; при досрочном увольнении ФИО1 не были соблюдены гарантии и компенсации оговоренные условиями п.7.2.1, договора, по которым в соответствии с положениями ст. 279 ТК РФ ему полагалось выплатить компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка; на сегодняшний день не существует имеющего юридическую силу Приказа о расторжении трудового договора с ФИО1 Приказ, подписанный самим ФИО1 не имеет юридической силы в силу обстоятельств, изложенных выше, а приказ подписанный ФИО5, следует считать незаконным и не имеющим юридической силы с момента подписания, поскольку он подписан ненадлежащим лицом ФИО5, который не являлся работником предприятия, не был наделен законом, доверенностью, или иными законными основаниями, правом для подписи приказов юридического лица - ООО НПП "ВНИКО". Незаконное увольнение причинило истцу, его семье существенный моральный вред, конкретный вред его здоровью, нанесло вред его многолетней деловой репутации. Поскольку увольнение было сопряжено с незаконным уголовным преследованием это существенно усилило его моральные страдания. Именно поэтому, истец оценивает моральный вред в сумме 300 тысяч рублей.

Просил суд признать незаконным факт прекращения трудового договора с ФИО1, признать незаконным приказ о увольнении ФИО1, восстановить ФИО1 в должности генерального директора ООО НПП «ВНИКО». Взыскать с предприятия заработок за время вынужденного прогула и на основании ст.237 ТК РФ. Возместить причиненный моральный вред в сумме 300 тысяч рублей.

Впоследствии в судебном заседании от <дата> ФИО1 уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика компенсацию при расторжении трудового договора в размере среднего заработка за три месяца, компенсацию морального вреда в сумме 300 тысяч рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, а также просил суд обязать ответчика выплатить ему компенсацию за неиспользованный отпуск.

Представитель ООО НПП «ВНИКО» - ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях по уточненным требованиям, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что после открытия наследства умершего <дата> единственного учредителя и директора ООО НПП «ВНИКО» ФИО3, нотариус ФИО10 <дата> заключила договор доверительного управления с ФИО1, сроком до <дата> Предметом договора являлось управление 100% долей в уставном капитале предприятия ООО НПП «ВНИКО», необходимость назначения генерального директора. Получив права доверительного управления 100 % долей в уставном капитале ООО НПП"ВНИКО", ФИО1 подписал распоряжение (№ от <дата> года) которым, как доверительный управляющий, назначил себя генеральным директором ООО НПП "ВНИКО" с <дата>, с ним оформлен трудовой договор.

На основании решения от <дата> единственного участника ООО НПП «ВНИКО» доверительного управляющего 100 % долей уставного капитала ООО НПП «ВНИКО» ФИО5 были прекращены полномочия Генерального директора ООО НПП «ВНИКО» ФИО1, а сам ФИО1 уволен с должности Генерального директора ООО НПП «ВНИКО» с <дата> на основании п.п. 3 п.9.1.2 Устава ООО НПП «ВНИКО», п.2 ст.278 ТК РФ.

Согласно ч.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Следовательно, уполномоченный орган юридического лица доверительный управляющий ФИО5 указанным решением прекратил полномочия Генерального директора ООО НПП «ВНИКО» ФИО1

Как следует их материалов дела, приказом Генерального директора ООО НПП «ВНИКО» № ЛС от <дата> ФИО1 был уволен с должности Генерального директора ООО НПП «ВНИКО», истец с приказом лично ознакомлен, о чем имеется соответствующая подпись ФИО1

В связи с чем, ответчиком была соблюдена юридическая и формальная сторона увольнения истца ФИО1 с должности Генерального директора ООО НПП «ВНИКО».

Кроме того, судом принимается во внимание основание расторжение трудового договора с истцом, которое не связано с уголовным преследованием.

Согласно ст.381 ГК РФ, индивидуальным трудовым спором признается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурор а, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового оговора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) ботодателя при обработке и защите персональных данных работника;

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до <дата>) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ с 03.10.2016 г. введена часть вторая ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как установлено судом, трудовой договор прекращен с ФИО1 <дата> на основании приказа № ЛС от <дата>, с которым истец лично ознакомлен, о чем имеется его личная подпись в приказе. Данные обстоятельства истцом не оспаривались, и подтверждались в ходе судебных заседаний по данному делу.

Таким образом, прошел годичный срок для разрешения индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано истцу во взыскании основного требования, то и требования о компенсации морального вреда, в связи с невыплатой пособий не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО НПП «ВНИКО» о компенсации выплат при увольнении, за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июля 2019 года

Судья Н.М. Калашникова