Решение № 72-1081/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 72-1081/2025

УИД: 66RS0043-01-2025-000706-16

Дело № 72-1081/2025


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.08.2025

Судья Свердловского областного суда Дорохина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Балыбердина Д.О. на постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральска и п. Уральский от 25.04.2025 №18810066240005086162 и решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2025 № 12-28/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральска и п. Уральский от 25.04.2025 №18810066240005086162, оставленным без изменения решением судьи городского суда, ФИО1 по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством, будучи не указанным в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В жалобе защитник Балыбердин Д.О. просит об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от <дата><№>, предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон № 40) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела 25.04.2025 в 19:30 по адресу: <...>, ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан Мурано» с государственным регистрационным знаком <№>, будучи не указанным в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в числе лиц, допущенных к управлению.

В связи с выявлением данного факта в отношении ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д. 6).

Поскольку ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составлялся, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе: карточкой учета транспортного средства (л.д. 11), ответом акционерного общества «Национальная Страховая Информационная Система» от 06.06.2025 № 76309-2025 на судебный запрос, согласно которому единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Ниссан Мурано», по состоянию на 25.04.2025, являлась ( / / )3 (л.д. 37-38), и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 названного Кодекса.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, а затем судьей городского суда, обоснованно сделаны выводы о виновности ФИО1, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 названного Кодекса были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергаются материалами дела.

Так, вынесший постановление по делу об административном правонарушении инспектор ГИБДД ( / / )4, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показал, что в апреле 2025 года сотрудниками Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский Свердловской области ( / / )6 и ( / / )5 был задержан автомобиль «Ниссан Мурано», которым управлял ФИО1 При проверке документов установлено, что ФИО1 не включен в договор страхования, в связи с чем им было вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие административного правонарушения водитель не оспаривал.

Аналогичные показания дал свидетель – инспектор по ИАЗ ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский Свердловской области ( / / )6, который сообщил, что при патрулировании улиц им был замечен автомобиль «Ниссан Мурано» с государственным регистрационным знаком <№>, на передних боковых стеклах которого нанесена тонировка. При остановке транспортного средства им была установлена личность водителя, которым оказался ФИО1 При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, кроме того, обнаружено, что он не вписан в полис ОСАГО. Поскольку у них не было бланков специальной продукции, на место был вызван экипаж в составе ИДПС ( / / )7, после чего ФИО1 был передан прибывшему экипажу для дальнейшего разбирательства.

Сотрудники полиции ( / / )4 и ( / / )6, допрошенные судьей городского суда в качестве свидетелей, находились при исполнении своих служебных обязанностей, действовали в рамках предоставленных полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем каких-либо оснований не доверять их показаниям и составленным ими процессуальным документам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей не позволяет сделать такой вывод.

Кроме того ФИО1 в обжалуемом постановлении собственноручно указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения (л.д. 6), таким образом, факт управления транспортным средством при вынесении постановления он не отрицал. Последующее изменение позиции по делу свидетельствует об избранной защитной линии поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Доводы автора жалобы о том, что определение об устранении описки в постановлении вынесено не старшим инспектором ( / / )4, а иным лицом, не ставят под сомнение отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу. Как верно указано судьей городского суда, необходимости вынесения определения об исправлении описки не имелось, поскольку каких-либо описок, требующих исправления, постановление не содержит.

Вопреки утверждению заявителя указанное в постановлении описание события правонарушения соответствует диспозиции ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка защитника о том, что судьей не вызвана в качестве свидетеля супруга ФИО1 - ( / / )3, основанием для отмены состоявшихся по делу решений не является. Из материалов дела следует, что такого ходатайства при рассмотрении дела ни ФИО1, ни его защитником не заявлено. Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Необходимость в допросе свидетелей по делу является усмотрением судьи с позиции необходимости, достаточности иной представленной доказательной базы. Судья городского суда, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для принятия решения, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В целом приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Т.И.ВБ., изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст.29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральска и п. Уральский от 25.04.2025 №18810066240005086162 и решение судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2025 № 12-28/2025, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда О.А. Дорохина