Решение № 12-479/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-479/2021

Дело №

УИД 22RS0№-16


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 июля 2021 года

Судья Балашихинский городской суд <адрес> Кулакова А.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, как незаконное. В обоснование жалобы ссылается на то, что транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС №, было сдано в 2017 году в аренду ООО МЦ «Жизнь» (в лице финансового директора ФИО4) и использовалось исключительно сотрудниками ООО МЦ «Жизнь». Данное транспортное средство ООО МЦ «Жизнь» ФИО1 не возвращено. Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды автомобиля № от 10.01.2017г., актом приема-передачи транспортного средства, информацией финансовому управляющему. Кроме того, 25.06.2018г. ФИО1 узнал о нахождении вышеуказанного транспортного средства в угоне, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были вызваны сотрудники полиции и подано заявление в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> об угоне транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный знак <***>, что подтверждается талоном-уведомлением № ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> (КУСП 10600), постановлением ст. о/у ОУР ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. По данным с официального сайта Гоавтоинспекции указанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в розыск. За рулем транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ он не находился.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, представил письменные дополнения к жалобе.

Заинтересованное лицо – представитель ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22:24 часов, по адресу: а/д М-7 «Волга», 16 км. + 765 м., н.<адрес>, в Москву, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, государственный знак <***>, превысил установленную скорость движения ТС на 53 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. По данным ГИБДД, собственником указанного автомобиля является ФИО1 По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно представленным ФИО1 документам, транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE с 10.01.20017г. находился в аренде ООО МЦ «Жизнь» на основании договора № (л.д. 5-6), который, по утверждению заявителя, не был ему возвращен по истечении срока аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> об угоне транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, что подтверждается талоном-уведомлением (л.д.8).

В ходе рассмотрения дела установлено, что постановлением следователя ФИО5 ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в связи с отсутствием в деянии события преступления (л.д.11-12).

Из вышеуказанного постановления усматривается, что 22.06.2018г. произошло отчуждение транспортного средства без волеизъявления ФИО1 Так, согласно объяснениям ФИО6 по факту приобретения автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он был в ресторане Вельвет, в котором находился его знакомый с ранее незнакомой ему женщиной. В ходе разговора женщина ему пояснила, что она продает автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2012 года выпуска. При этом, также пояснила, что у автомобиля имеется запрет на регистрационные действия, в связи, с чем она готова продать данный автомобиль по заниженной цене. Также она пояснила, что автомобиль находится в собственности ее мужа, анкетных данных его она не помнит. Она пояснила, что муж обо всем знает, и что он не против на продажу автомобиля, в связи с тем, что он занимается выкупом долговых автомобилей с последующей их реализацией, после снятия ограничений в порядке, установленном законом. Его заинтересовало данное предложение, но он предложил связаться с ней позднее, так как ему необходимо было проверить автомобиль по учетам. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 мин. на принадлежащий ему абонентский номер, данная женщина, скинула фото автомобиля с абонентского номера №. Как ему стало известно позднее это номер телефона ее сына по имени Никита. Просмотрев фото, автомобиль его устроил, и он написал ей сообщение в вотсапе, в котором предложил ей за автомобиль 500 000 руб., на что она ответила, т.е. написала сообщение в вотсапе суммой 600 000 руб., но в итоге они договорились на сумму 550 000 рублей, Также он проверил автомобиль по учетам по государственному номеру <***> регион, автомобиль в розыске не находился, но на нем имелись ограничения на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № ему поступил звонок, где мужчина ему сказал, что он может забрать указанный автомобиль, он спросил кто это, он ответил, что это сын. После чего он связался с этой женщиной по абонентскому номеру №. женщина в вотсапе ему написала сообщение, что «Все нормально. Парень мой ответственный по этому вопросу. С ним можете спокойно решить все. Не переживайте». Данный автомобиль он в живую не смотрел, так как она ему пояснила, что автомобиль сейчас находится у ее сына, а тот находится на занятиях, и он не сможет показать автомобиль, при этом, она ему рассказала все интересующие детали по машине, и он согласился. После чего, около 15 часов 00 мин. 22.06.2018г. он позвонил её сыну по вышеуказанному абонентскому номеру и они договорились встретиться за домом на <адрес> за магазином «Ярче», где он забрал автомобиль. Когда он приехал, там находился сын данной женщины, он осмотрел автомобиль, после чего он ему передал свидетельство о регистрации ТС, а он, в свою очередь, передал ему денежные средства в сумме 500 000 рублей. В ходе общения с молодым человеком он понял, что он является, сыном данной женщины. Оставшиеся денежные средства в размере 50 000 рублей, он сказал, что отдаст когда она ему отдаст зимнюю резину от данного автомобиля. Позже, примерно через месяц, он встретился с женщиной, она ему сказала, где ему можно забрать резину от автомобиля, в п Власиха, точного адреса он не помнит. После чего на следующий день, oн поехал забрать указанную резину, и перевел с банковской карты жены на номер банковской карты ее сына, денежные средства в размере 50 000 руб. Денежные средства переводили посредствам онлайн приложения «Мобильный банк», на номер сотового телефона №, к которому привязана карта «Сбербанк». При передаче денежных средств письменных документов, и каких-либо расписок составлено не было. В дальнейшем он осуществил техническое обслуживание автомобиля, также произвел замену резины. После чего, во время уборки он обнаружил в автомобиле сотовый телефон, который в настоящее время находится у него, телефон находился во включённом состоянии. Ему известно, что указанный автомобиль включен в общую массу конкурсного управляющего, также оригинал ПТС находится у конкурсного управляющего. ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль на запчасти, где автомобиль находится в настоящее время ему не известно. На тот момент автомобиль в розыске не находился… Опрошенные в ходе предварительной проверки ФИО7 и ФИО8 подтверждают показания ФИО9, то есть подтверждают факт передачи денежных средств в размере 500 000 рублей за автомобиль «Рендж Ровер» при указанных в объяснении ФИО10 обстоятельствах (л.д.11-12).

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении ФИО1, выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По данным официального сайта Госавтоинспекции вышеуказанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на постоянный учет в розыск (л.д.14).

Вышеизложенные обстоятельства и исследованные доказательства являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения, поскольку факт отсутствия транспортного средства на юридически значимый период в пользовании ФИО1 без его воли, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Кулакова А.Л.