Определение № 33-7695/2025 от 24 декабря 2025 г.

Дело № 33-7695/2025

№ 2-645/2025

УИД 56RS0027-01-2024-005325-45


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании суммы,

встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

по частной жалобе ФИО1 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании суммы, одновременно подав заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2024 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, ***, зарегистрированного по адресу: (адрес) и денежные средства, находящиеся и поступающие на счета и вклады (депозиты), принадлежащие ФИО2, ***, в пределах суммы исковых требований в размере 55 585 717, 49 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании суммы оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным удовлетворены, признан недействительным договор займа № от 09 июня 2023 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2025 года отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2024 года. Снят арест с имущества, принадлежащего ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в размере 55 585 717,49 рублей.

ФИО1 с указанным определением не согласился и обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить. Указывает, что отмена обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда может затруднить исполнение решения суда в принудительном порядке в случае изменения решения судом апелляционной инстанции. Заявление об отмене обеспечительных мер не поступало от участников спора, судебное заседание по отмене обеспечительных мер не проводилось, решение не вступило в законную силу.

В отзыве на частную жалобу ФИО3 просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы суд отменяет меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

В абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 г. N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая обжалуемое определение об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 отказано, истец на сохранении обеспечительных мер не настаивал, необходимость в обеспечении иска отпала.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 декабря 2025 года решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 июня 2025 года, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы и в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным.

Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма основного долга по договору займа от 10.04.2022 в размере 40 000 000 руб., проценты за период с 11.04.2022 по 25.12.2025 в размере 22 257 534,24 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 10.04.2022 начиная с 26.12.2025 исходя из ставки 15 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его уменьшения по дату фактического погашения задолженности.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 225 171,43 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы удовлетворены частично, нарушенное право было восстановлено, то вступившее в законную силу судебное решение подлежит исполнению, в связи с чем имеются основания для сохранения мер по обеспечению иска принятые определением Оренбургского рационного суда Оренбургской области от 3 декабря 2024 года в виде ареста имущества, принадлежащего ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в размере 55 585 717,49 руб., поскольку в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры подлежат сохранению до исполнения решения суда.

Учитывая обстоятельства, послужившие поводом для обращения ФИО1 в суд, основание и существо заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятая в пользу ФИО1 обеспечительная мера подлежала сохранению до вступления решения суда в законную силу, в связи с чем принятое определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2025 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 июня 2025 года, которым отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 3 декабря 2024 года, отменить.

Председательствующий Л.В. Синельникова