Апелляционное постановление № 22-1439/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-23/2024

Апелляционное дело № 22-1439

Судья Мокрушин А.А.


Апелляционное постановление

17 июля 2024 г. г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Александровым П.А.

с участием адвоката Кошкина С.В., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Кондратьева М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Карамы Л.З. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимой.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выступления адвоката Кошкина С.В., который просил о частичном удовлетворении апелляционного представления, прокурора Кондратьева М.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2024 года

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> Чувашской АССР, гражданка Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, невоеннообязанная, не состоящая в зарегистрированном браке, проживающая по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, судимая 13 сентября 2016 года Мариинско-Посадским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по двум эпизодам) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная 16 октября 2018 года условно-досрочно на 2 месяца 11 дней,

осуждена: по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 16 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

ФИО1, в отношении которой решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 31 августа 2018 года на основании ч.2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 8 лет, признана виновной в самовольном оставлении места жительства, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявила о полном признании вины и воспользовалась правом отказаться от дачи показаний.

Государственный обвинитель – прокурор Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Карама Л.З. в апелляционном представлении просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях ФИО1 явки с повинной, уточнить указанием о наличии в ее действиях рецидива преступлений и назначить ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Указывает, что в явке с повинной от 29 февраля 2024 года ФИО1 сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, однако, на момент написания явки с повинной факт совершения ею действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, был очевиден для правоохранительных органов, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как полагает прокурор, в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений со ссылкой на положения ст.18 УК РФ и не привел сведения о судимостях, которые приняты во внимание при решении данного вопроса. С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 8 постановления от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», по мнению автора апелляционного представления, ФИО1 для отбывания наказания необходимо назначить колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Стороной защиты не оспаривается законность, обоснованность и справедливость приговора.

В основу приговора положены оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания ФИО1, данные на стадии дознания, согласно которым ей известно об установлении в отношении нее решением Цивильского районного суда Чувашской Республики административного надзора на срок 8 лет. Инспектор административного надзора Свидетель №4 разъяснила ей все условия и предупредила об уголовной и административной ответственности за нарушение установленных ограничений, в связи с несоблюдением ограничений решением суда в отношении нее были установлены дополнительные ограничения. 30 марта 2023 года вместе с сожителем Свидетель №3 уехала в <адрес> на заработки. За получением маршрутного листа с заявлением в отдел полиции в надлежащем порядке не обращалась. В <адрес> для постановки на учет в отдел полиции не обращалась. 27 февраля 2024 года в вечернее время на одной из улиц <адрес> была остановлена сотрудниками полиции и доставлена в отдел полиции, откуда ее позже забрали сотрудник ОМВД России по <адрес>.

Кроме показаний ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью других доказательств, проверенных и оцененных по правилам статей 87 и 88 УПК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Приговор содержит мотивировку необходимости назначения ФИО1 лишения свободы для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ (п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ).

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, возбуждено 24 января 2024 года.

29 и 30 января 2024 года дознавателем вынесены постановления о приводе подозреваемой ФИО1; 1 февраля 2024 года она объявлена в розыск.

27 февраля 2024 года ФИО1 задержана.

При данных обстоятельствах, нельзя признать добровольным заявление о преступлении, сделанное ФИО1 29 февраля 2024 года после задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Полное признание ФИО1 вины в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Из описательно-мотивировочной части приговора полежит исключению указание о признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

Ввиду отсутствия одного из смягчающих обстоятельств, ошибочно учтенных судом, наказание ФИО1 следует усилить, исходя из Общих начал назначения наказания (ст.60 УК РФ).

При назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима суд руководствовался п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Между тем, суд не учел, что данная норма уголовного закона применяется к женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Поскольку ФИО1 осуждена за совершение преступления небольшой тяжести, при определении вида исправительного учреждения необходимо руководствоваться п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому отбывание лишения свободы лицам, осужденным к такому виду наказания за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, исходя из смысла закона, даже при установлении в действиях осужденных рецидива преступлений, факта отбывания ими ранее наказания в виде лишения свободы суд обязан мотивировать свое решение относительно вида исправительного учреждения.

Обжалуемый приговор не содержит каких-либо мотивов относительно необходимости отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом недопустимости ухудшения положения ФИО1 суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ей для отбывания наказания колонию-поселение.

В вводной части приговора указана судимость ФИО1 по приговору Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 13 сентября 2016 года. Исходя из содержания описательно-мотивировочной части, очевидным является установление судом наличия рецидива преступлений в действиях ФИО1 Данное обстоятельство обоснованно не признано в качестве отягчающего наказание.

Необходимости не имеется конкретизировать вид рецидива со ссылкой на положения ст.18 УК РФ, поскольку в данном случае наличие рецидива преступлений не имеет значения для назначения вида исправительного учреждения.

В приведенной части апелляционное представление не может быть удовлетворено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание;

- назначенное ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание усилить до пяти месяцев лишения свободы;

- местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 16 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

В случае обжалования ФИО1 вправе в письменном виде ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Сорокин