Решение № 2-2690/2017 2-99/2018 2-99/2018(2-2690/2017;)~М-2511/2017 М-2511/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-2690/2017

дело 2-99/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Афанасьевой,

при секретаре О.А. Крутиковой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, переданных в качестве предварительной оплаты по договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование на следующее.

23.10.2007 ФИО5 и ФИО6 путем составления документа, поименованного «расписка», с изменениями от 30.10.2007 заключили договор купли-продажи (именуемый далее-договор) имущества, которое Ответчик ФИО6 намерен был приобрести в будущем: квартиры строительный № в незавершенном строительством <адрес> (далее-будущее имущество) за цену в рублях РФ, эквивалентную 100000,00 долларов США по установленному ЦБ РФ на 23.10.2007 курсу 24,866руб. за 1 доллар, что составляет 2486600,00руб., и на условиях обязанности Истца ФИО5 оплатить будущее имущество частично до передачи его Ответчиком. Договором срок передачи Ответчиком Истцу будущего имущества не определен.

По договору Истец оплатил Ответчику авансом всего 1989300,00руб, в том числе по расписке от 23.10.2007 – 1850000,00руб., что составляет 74400 долларов США; по расписке от 30.10.2007 – 139000,00руб., что составляет 5600,00долларов США.

06.12.2017 почтовыми отправлениями с описью вложения (№ 46000017402400; № 46000017402516) Истцом в адрес Ответчика было направлено предложение расторгнуть договор и возвратить предварительную оплату в 3х-дневный срок со дня получения предложения. Однако, направленная корреспонденция оставлена ФИО6 без ответа.

До настоящего времени ответчик не приобрел в собственность будущее имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, т.е. не имеет возможности исполнить обязательство в натуре, вследствие чего истец, с учетом уточнений, требует возврата уплаченной Ответчику суммы в рублях РФ, эквивалентной 80000,00 долларам США, расторгнуть договор купли-продажи будущего имущества от 23.10.2007, заключенного между ФИО5 и ФИО6

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном разбирательстве поддержала доводы и возражения, представленные ранее, согласно которым, расписки в получении денежных средств, на которые ссылается Истец, как на доказательства заключения договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание в качестве договора купли-продажи, поскольку из их буквального толкования не следует намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи квартиры, расписки не содержат обязательных условий договора купли-продажи недвижимости. Кроме того, полагает, что срок исковой давности на момент судебного разбирательства истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В иске ФИО5 просит отказать.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее-ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в нем.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимается во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно положениям ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору. К существенным условиям таких договоров также относится цена продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу площади или иным образом (ст. 555 ГК РФ).

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ст. 558ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 23.10.2007 ФИО6 выдана расписка, согласно которой им, в качестве частичной оплаты стоимости квартиры строительный № в <адрес> получена от ФИО5 денежная сумма в размере 1850000,00руб. эквивалентная сумме 74400,00долларов США на дату оплаты 24,866 из общей стоимости вышеуказанной квартиры в сумме в рублях, эквивалентной 100000,00долларов США, определяемой по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

30.10.2007 ФИО6 выдана расписка в том, что им, в качестве частичной оплаты стоимости квартиры строительный № в <адрес> получена от ФИО5 денежная сумма в размере 139 300руб. эквивалентная сумме 5600,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на 23.10.2007.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, ссылаясь на возврат указанных денежных средств в адрес истца, однако расписка о возврате денежных средств у ответчика не сохранилась.

Исследуя представленные в материалы дела расписки, суд не усматривает какой-либо взаимосвязи между передачей истцом ответчику денежных средств и обязательством ответчика по совершению сделки по отчуждению квартиры в пользу истца, расписка не содержит обязательство ответчика по передаче квартиры в собственность истца, договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, цена не согласована.

Исходя из буквального содержания расписок следует, что данными документами удостоверяется лишь факт получения ФИО6 от ФИО5 денежных сумм и никаких волеизъявлений на совершение каких-либо обязательств не предусматривается.

Указанные расписки составлены исключительно только ФИО6, не содержат существенных условий сделки купли-продажи недвижимого имущества, и не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств по делу в подтверждение заключения между сторонами договора купли-продажи.

Помимо этого, на момент составления расписок и передачи денежных средств ответчик не являлся собственником жилого помещения, следовательно, в соответствии со ст. 209 ГК РФ не мог распорядиться недвижимым имуществом.

Доводы истца о заключении с ответчиком предварительного договора купли-продажи недвижимости путем составления расписок, также не находят своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку содержание и условия расписок по своей правовой природе не соответствуют признакам предварительного договора купли-продажи недвижимости, установленных ст. 429 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор купли-продажи недвижимости, по сути, является намерением сторон заключить в будущем договор купли-продажи конкретного объекта недвижимого имущества на условиях, указанных в предварительном договоре. Предварительный договор купли-продажи недвижимости должен содержать срок в течение, которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи. Если в договоре этот срок не указан, основной договор должен быть заключен в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

С учетом указанных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о возврате неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ, поскольку денежные средства были предоставлены ответчику во исполнение незаключенного договора купли-продажи недвижимости. Поэтому, полученные по распискам денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, которое суд находит заслуживающим внимание.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что истцу было известно о нарушении его прав со дня передачи спорных денежных средств ответчику 23.10.2007 года и 30.10.2007 года, а именно, о том, что договор купли-продажи жилого дома в письменной форме не составлен и не подписан, поскольку в расписке отсутствуют существенные условия договора, следовательно, он не заключен.

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12.03.2013 года усматривается, что 12.03.2010 года ФИО5 были получены документы по данной застройке, в том числе договор инвестирования строительства жилого дома по <адрес> от 29.12.1997, акт приема-передачи незавершенного строительством жилого дома блок-секция № ТСЖ <адрес> от 07.08.1998, следовательно, ему было известно, что ответчик не является собственником указанной квартиры.

Судом из объяснений представителя истца и ответчика, вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19.04.2013 года по иску ФИО5 к ТСЖ «Жилищный комплекс «Восточный» также установлено, что ФИО5 в спорный период времени являлся юрисконсультом в ТСЖ «Жилищный комплекс «Восточный», затем был принят в члены указанного ТСЖ и в число участников – дольщиков строительства жилого комплекса, в состав которого входила кв. со строительным номером 27, что также подтверждает, что ему было известно о правообладателях в отношении указанной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.09.2008 года признано за ФИО1 право собственности на <адрес> (строительный №), общей площадью 278,14 кв. м., расположенную в <адрес>, и 17.10.2008 года зарегистрировано право собственности в ЕГРН.

Более того, истец сам в материалы дела предоставил выписку из ЕГРН от 13.11.2017 года, из которой усматривается, что на <адрес> (строительный №), общей площадью 278,14 кв. м., расположенную в <адрес> 31.08.2010 года зарегистрировано право собственности за ФИО2

Поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРН носят открытый характер, истец не был лишен возможности получить указанные сведения непосредственно после государственной регистрации права собственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец являлся членом ТСЖ «Жилищный комплекс «Восточный», его юрисконсультом, получая на руки правоустанавливающие документы в отношении квартиры строительный №, расположенной в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что истец в любом случае должен был узнать о неосновательности обогащения ответчика 17.10.2008 года.

Вместе с тем, с настоящим иском ФИО5 обратился в суд лишь 23.10.2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При этом истцом не представлено доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что между ФИО5 и ФИО6 отсутствуют правоотношения по договору купли-продажи недвижимости, и истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Доводы истца о том, что срок исковой давности в части возврата переданных денежных средств следует исчислять с 12.12.2017 года, когда истек срок, установленный предложением от 06.12.2017 года о расторжении договора и возврате денежной суммы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку обязательства вследствие неосновательного обогащения не относятся к обязательствам, срок исполнения которых не определен, для обязательств вследствие неосновательного обогащения течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, переданных в качестве предварительной оплаты по договору, расторжении договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года

Судья: Ж.В. Афанасьева