Решение № 7-4779/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 05-1707/2024

Судья фио Дело № 7-4779/2025


РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев жалобу защитника ООО «БИВ» фио на постановление судьи Кузьминского районного суда от 05.11.2024, которым ООО «БИВ» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ

24.09.2024 в отношении ООО «БИВ» (далее также – Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник фио просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что ООО «БИВ», будучи арендатором объекта культурного наследия, не является субъектом вмененного административного правонарушения, в силу п.11 ст.47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранное обязательство подлежит выполнению собственником объекта культурного наследия – адрес в лице Департамента городского имущества адрес.

ООО «БИВ» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку защитника фио, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель Мосгорнаследия фио с жалобой не согласна.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

Частью 18 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до сумма прописью

В силу ст. 10 Закона адрес от 14 июля 2000 года № 26 «Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры» (далее - Закон адрес от 14.07.2000 № 26) предписания уполномоченного органа в пределах его компетенции обязательны для юридических лиц и граждан, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или собственности которых находятся недвижимые памятники истории и культуры и их территории.

Согласно п. 2 ст. 20 и ст. 22 Закона адрес от 14.07.2000 № 26 пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные настоящим Законом, нормативными правовыми актами и охранными документами; выполнять предписания уполномоченного органа по вопросам охраны, содержания и использования недвижимых памятников; выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

Из материалов дела усматривается и судьей районного суда установлено, что 01.09.2024 в 00 часов 01 минуту по адресу: адрес, пом. I, ком. 1, ООО «БИВ» не выполнило в установленный срок - до 01.09.2024 законное предписание советника отдела государственного надзора Инспекции по надзору в области государственной охраны объектов культурного наследия Мосгорнаследия фио об устранении нарушений обязательных требований № ДКН-16-75-3/24 от 29.02.2024 в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Жилой дом, начало XX в., архитектор фио» по адресу: адрес.

Бездействие ООО «БИВ» квалифицировано по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина ООО «БИВ подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; актом внеплановой документарной проверки от 18.09.2024 № 16-81-19/24; предписанием № 16-81-19/24 от 18.09.2024; предписанием № ДКН-16-75-3/24 от 29.02.2024; решением о проведении документарной проверки № ДКН-16-75-3/24 от 14.02.2024 года; заданием на осуществление мероприятий по государственному контролю № 199/2024КМ от 03.09.2024; актом проведения мероприятия по наблюдению № 199/2024КМ от 05.09.2024; протоколом осмотра объекта культурного наследия от 28.08.2024; разрешением на проведение работ № ДКН-055201-000375/24 от 09.07.2024; проектной документацией; разрешением на проведение работ № ДКН-055201-000285/24 от 03.06.2024; согласованием проектной документации от 24.05.2024; разрешением на проведение работ; актом документарной проверки № ДКН-16-75-3/24 от 29.02.2024; выпиской из ЕГРЮЛ; постановлением Мещанского районного суда адрес от 13.05.2024 и иными материалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях ООО «БИВ».

Бездействие ООО «БИВ», выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль (надзор) в области охраны объектов культурного наследия правильно квалифицированы судом по ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО «БИВ», будучи арендатором объекта культурного наследия, не является субъектом вмененного административного правонарушения, со ссылкой на положения п.11 ст.47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», являлись предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях ст.ст.45, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ возлагающих на пользователя объекта культурного наследия бремя его содержания с соблюдением условий, установленных Федеральным законом для обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

В соответствии с п.11 ст.47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Вместе с тем, п.11 ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ установлено, что лицо, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, переданы во владение или в пользование на основании договора, обязано выполнять требования в отношении таких объектов, установленные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона. Распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 настоящего Федерального закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ООО «БИВ» является арендатором Объекта на основании договора аренды земельного участка и расположенного на нем объекта нежилого фонда, находящегося в г собственности адрес от 07.12.2022 № ЭТ01-00668/22, заключенного с адресМосквы, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований, установленных пунктами 1 - 3 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ; по проведению комплекса необходимых работ по сохранению Объекта в объеме и в сроки, определяемые планом работ согласно акту технического состояния объекта культурного наследия; предусмотренные охранным обязательством объекта культурного наследия.

Из материалов дела следует, что предписание № ДКН-16-75-3/24 от 29.02.2024 выдано уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка его вынесения, решением первого заместителя руководителя - главного археолога адрес признано законным, в судебном порядке не обжаловалось.

Предписание № ДКН-16-75-3/24 от 29.02.2024 содержит законные требования, является реально исполнимым и содержит конкретные указания и срок исполнения: выполнение требований п.2 состава (перечня) работ по сохранению Объекта, являющегося приложением 1 и неотъемлемой частью охранного обязательства собственника или иного законного владельца Объекта, утвержденного приказом Мосгорнаследия от 20.05.2022 № 178, предусматривающие выполнение противоаварийных работ по Объекту в срок до 01.09.2024 (л.д.10-11).

При этом, Предписание № ДКН-16-75-3/24 от 29.02.2024 содержит разъяснения о привлечении к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органа, осуществляющих государственный контроль (надзор), обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Учитывая, что в соответствии с п.11 ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ на основании договора аренды от 07.12.2022 № ЭТ01-00668/22 обязанность по выполнению требований охранного обязательства Объекта и акта технического состояния Объекта возложена на арендатора ООО «БИВ», в установленный срок Общество не выполнило законное предписание должностного лица Мосгорнаследия об устранении нарушений обязательных требований № ДКН-16-75-3/24 от 29.02.2024 в отношении Объекта, вопреки доводу жалобы, ООО «БИВ» является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.18 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения Обществом в установленный срок требований Предписания либо о продлении сроков исполнения требований указанного Предписания в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии вины в бездействии ООО «БИВ».

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа в размере сумма назначено в пределах санкции ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

По смыслу ч.1 ст. 4.5 и п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Кузьминского районного суда от 05.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «БИВ» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио