Апелляционное постановление № 22-7517/2023 от 26 октября 2023 г. по делу № 1-20/2023

Председательствующий Гиль П.И. № 22–7517/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского

краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

при секретаре Кипоровой Т.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.

защитников

адвоката Коллегии адвокатов Красноярского края «Доверие» Зуйкова О.И.

адвоката адвокатского кабинета Добровинского А.В.

адвоката Первой Красноярской краевой коллеги адвокатов Готовко И.С.

адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Юрченко В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Юрченко В.Н., действующего в интересах осужденного Иошина А.А., адвоката Гашева В.А., действующего в интересах осужденного Гарбузова Д.Н., адвоката Забары И.А., действующего в интересах осужденного Палкина Н.Е., адвоката Готовко И.С., действующего в интересах Палкина Н.Е., осужденного Подобина С.В., осужденного Гарбузова Д.Н. на приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года, которым

Гарбузов Д.Н., <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф назначен с рассрочкой выплаты на срок 5(пять) лет, с выплатой штрафа ежемесячно по 5000 рублей.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 2(два) года постановлено исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

Подобин С.В., <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст. 258 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 2(два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф назначен с рассрочкой выплаты на срок 5(пять) лет, с выплатой штрафа ежемесячно по 5000 рублей.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 2(два) года постановлено исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

Палкин Н.Е., <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 2(два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ штраф назначен с рассрочкой выплаты на срок 5(пять) лет, с выплатой штрафа ежемесячно по 5000 рублей.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 2(два) года постановлено исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

Иошин А.А., <данные изъяты>

- 04 октября 2022 года Партизанским районным судом Красноярского края по ч.2 ст.258 УК РФ к 3 годам и 10 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года,

осуждён по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 2(два) года.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Партизанского районного суда Красноярского края от 04 октября 2022 г., в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено наказание по приговору от 04 октября 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 2(два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания Иошину А.А. в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок наказания времени самостоятельного следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой постановлено распространять на весь срок лишения свободы, исчисляя его срок с момента отбытия лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий осужденному Палкину Н.Е., карабин «Тигр» с пятью патронами калибра 7,62 мм., принадлежащие осужденному Иошину А.А., нож находящийся в ножнах, прожектор-фонарь, принадлежащие осужденному Палкину Н.Е. - конфискованы в доход государства.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

Гарбузов Д.Н., Подобин С.В., Иошин А.А., Палкин Н.Е. осуждены за незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Партизанском районе Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юрченко В.Н. в интересах осужденного ФИО1 с приговором не согласен, ввиду чрезмерной суровости наказания. Указывает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, приговор не может быть признан справедливым. Так, просит учесть, что у ФИО1 на иждивении находится сын, который обучается платно, родители также находятся на его иждивении, и имеют ряд хронических заболеваний, в связи с чем нуждаются в его постоянном уходе, также ФИО1 оказывал благотворительную помощь детским домам, выплачивает ипотечный кредит на квартиру, в которой проживает его семья, является хорошим специалистом, в связи с чем трудовой коллектив ручается за него, принес извинения обществу и государству через газету, а также ФИО1 имеет хронические заболевания. Кроме того, ФИО1 совершено преступление средней тяжести, в связи с чем, а также в связи с приведенными выше данными о его личности, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, либо с применением ст. 73 УК РФ и самостоятельным исполнением.

В апелляционной жалобе адвокат Забара И.А. в интересах осужденного ФИО2 с приговором не согласен, ввиду чрезмерной суровости наказания. Указывает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как наличие явки с повинной, наличие внуков на иждивении, положительных характеристик, в связи с чем, приговор не может быть признан справедливым. Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Готовко И.С. в интересах осужденного ФИО2 с приговором не согласен, ввиду чрезмерной суровости наказания. Указывает, что, по мнению стороны защиты, сведения характеризующие личность ФИО2, сведения о его материальном положении, в недостаточной мере учтены судом при выборе вида наказания, что повлекло назначение Палкину наказания в виде штрафа, которое фактически для него по своему виду является более суровым, чем лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ. Рассрочка назначенного наказания в виде штрафа сроком на 5 лет необоснованно создает удлиненные сроки судимости ФИО2. Кроме того, судом принято решение о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО2, ввиду чего, его материальное положение существенно ухудшилось, а также конфискованы нож и прожектор-фонарь, что также снизило его платежеспособность. Заработная плата ФИО2 составляет 18 200 рублей, что едва превышает прожиточный минимум. Сумма штрафа в размере 300 000 рублей является для Палкина неподъемной, несмотря на предоставление судом рассрочки. У ФИО2 имеются кредитные обязательства в двух в размере 450 000 рублей и в размере около 2 000 000 рублей, которые были заняты на лечение. В настоящее время имеется просрочка платежей по указанным кредитам. В случае же неисполнения назначенного наказания, штраф будет заменен на более строгое наказание. Приговор, наказание по которому подрывает имущественное положение гражданина до невозможности обеспечивать минимальные бытовые потребности, не может считаться справедливым. Сторона защиты полагает, что хотя формально лишение свободы является более строгим видом наказания, чем штраф, в соответствии со ст. 44 УК РФ, однако, учитывая обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, его материальное положение, более гуманным и справедливым будет назначение ему наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гашев В.А. в интересах осужденного ФИО3 с приговором не согласен, ввиду чрезмерной суровости наказания. Просит смягчить назначенное наказание в виде штрафа, поскольку судом не в полной мере учтено, что у ФИО3 на иждивении находится трое детей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 с приговором не согласен, ввиду чрезмерной суровости наказания. Указывает, что сведения, характеризующие его личность, сведения о его материальном положении, в недостаточной мере учтены судом при выборе вида наказания, что повлекло назначение наказания в виде штрафа, которое фактически для него по своему виду является более суровым, чем лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ. Рассрочка назначенного наказания в виде штрафа сроком на 5 лет необоснованно создает удлиненные сроки его судимости. Просит учесть, что у него на иждивении находятся пятеро детей, на троих из которых из его заработной платы вычитываются алименты, его заработная плата составляет 46 000 рублей. Судом установлено наличие совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Уплата штрафа по приговору суда существенно отразится на материальном положении его семьи, в связи с чем приговор не может считаться справедливым. Полагает, что хотя формально лишение свободы является более строгим видом наказания, чем штраф, в соответствии со ст. 44 УК РФ, однако, учитывая обстоятельства, характеризующие его личность, его материальное положение, более гуманным и справедливым будет назначение ему наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 с приговором не согласен, ввиду чрезмерной суровости наказания. Указывает, что сведения, характеризующие его личность, сведения о его материальном положении, в недостаточной мере учтены судом при выборе вида наказания, что повлекло назначение наказания в виде штрафа, которое фактически для него по своему виду является более суровым, чем лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ. Рассрочка назначенного наказания в виде штрафа сроком на 5 лет необоснованно создает удлиненные сроки его судимости. Просит учесть, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей и один несовершеннолетний. Его супруга является домохозяйкой, не работает и ухаживает за детьми, его мать, которая серьезно болеет, нуждается в уходе. Кроме того, у него имеются кредитные обязательства в размере около 524 000 рублей, его заработная плата составляет 35 000 рублей. Судом установлено наличие совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, приговор, наказание по которому подрывает имущественное положение гражданина до невозможности обеспечивать минимальные бытовые потребности, не может считаться справедливым. Полагает, что хотя формально лишение свободы является более строгим видом наказания, чем штраф, в соответствии со ст. 44 УК РФ, однако, учитывая обстоятельства, характеризующие его личность, его материальное положение, более гуманным и справедливым будет назначение ему наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Юрченко В.Н., действующего в интересах осужденного ФИО1, адвоката Гашева В.А., действующего в интересах осужденного ФИО3, адвоката Забары И.А., действующего в интересах осужденного ФИО2, адвоката Готовко И.С., действующего в интересах ФИО2, осужденного ФИО4, осужденного ФИО3 государственный обвинитель – прокурор Партизанского района Красноярского края Шилова М.Л. полагает приговор законным и обоснованным, назначенное осуждённым наказание соразмерным содеянному, доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов представитель потерпевшего НЕТ полагает приговор суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям справедливости и соразмерности. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 постановлен в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вывод об этом в приговоре отражён. Осуждённые согласились с обвинением и просили о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Суд удостоверился в том, что подсудимым ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 предъявленное обвинение понятно, подсудимые вину признают полностью, понимают и осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 добровольно, после консультации с защитниками, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд правильно квалифицировал их действия по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как совершение незаконной охоты с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд обоснованно согласился с исключением государственным обвинителем из предъявленного обвинения квалифицирующего признака в виде причинения особо крупного ущерба, для чего не требовалось исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменились.

Психическое состояние осужденных судом изучено полно и объективно, и с учётом обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, суд правильно признал ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории экологических преступлений средней тяжести, данные о личности осужденных, судом также учтено влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд признал в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей; в силу п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО3 о совершенном преступлении представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, давая в ходе следствия подробные признательные показания о месте и способе совершения преступления; в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд признал в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО4 о совершенном преступлении представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, давая в ходе следствия подробные признательные показания о месте и способе совершения преступления; в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признал в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 о совершенном преступлении представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, давая в ходе следствия подробные признательные показания о месте и способе совершения преступления; в силу ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья, как страдающего заболеванием позвоночника, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения за содеянное.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного; в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, так как ФИО1 о совершенном преступлении представил органу следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, давая в ходе следствия подробные признательные показания о месте и способе совершения преступления; в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденным ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено, и из доводов апелляционных жалоб не усматривается. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к дополнению перечня смягчающих наказание осужденным ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 обстоятельств, установленных судом первой инстанции, по доводам апелляционных жалоб, так как судом первой инстанции в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Забара И.А. в интересах осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явок с повинной, поскольку таковые в материалах уголовного дела отсутствуют.

Отягчающих наказание ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Не вызывает сомнений вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденных ФИО3, ФИО4 ФИО2 и их защитников, о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы условно, являются необоснованными, поскольку выводы суда о возможности достижения целей уголовного наказания при условии назначения осужденным наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, подробно мотивированы, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденных, возможности получения осужденными заработной платы и иного дохода.

Доводы осужденных о невозможности обеспечивать свои минимальные бытовые потребности суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку судом на основании ч.3 ст.46 УК РФ штраф назначен с рассрочкой выплаты определенными частями.

Кроме того, судом установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активное содействие осужденных органу следствия, и обоснованно применены положения ст.64 УК РФ при назначении наказания осуждённым ФИО3, ФИО4, ФИО2, в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО3, ФИО4, ФИО2, суд апелляционной инстанции считает справедливым и не подлежащим смягчению по доводам апелляционных жалоб.

Решение суда о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ножа, прожектора, принадлежащих ФИО2, карабина «Тигр» с пятью патронами калибра 7,62 мм., принадлежащих ФИО1, принято в полном соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в связи с чем доводы защитника Готовко И.С. в этой части также являются необоснованными.

Осуждённому ФИО1 суд признал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, не найдя оснований, позволяющих назначить более мягкое наказание за совершенное преступление, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы за совершенное преступление суд обоснованно учел требования ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ. Основания, позволяющие освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершённое преступление, для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, основания для применить ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 N 55 "О судебном приговоре", суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

При совершении в период испытательного срока преступления средней тяжести вопрос о сохранении или отмене условного осуждения решается судом, в приговоре необходимо приводить мотивы такого решения. При этом необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора по существу не содержит мотивов принятого решения, по которым суд не счёл возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Партизанского районного суда Красноярского края от 04 октября 2022 года, суд не привел достаточных мотивов отмены условного осуждения, назначенного по приговору от 04.10.2022., сославшись лишь на совершение тождественного преступления в период испытательного срока, указав, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение и назначить Р. наказание в соответствии с положением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Таким образом, суд первой инстанции не привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости отмены и невозможности сохранения условного осуждения в нарушение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ. Необходимость отмены условного осуждения и невозможность его сохранения не мотивированы судом применительно к ФИО1, с учётом характера и степени общественной опасности предыдущего и нового преступлений, данных о личности осужденного, его поведения в период испытательного срока. Отсутствие в приговоре мотивов принятого судом решения об отмене условного осуждения, свидетельствует о необоснованности такого решения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда первой инстанции на применение при назначении наказания ФИО1 положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, а соответственно приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 04 октября 2022 года подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, является преступлением, относящимся к категории средней тяжести, а также исходя обстоятельств совершения преступления, совокупности установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, его поведения после совершения преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на назначение осужденным ФИО3, ФИО4, ФИО2, наказания в виде штрафа, поскольку о назначении указанного вида наказания осужденным свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора и резолютивная часть приговора в части применения в отношении назначенного наказания в виде штрафа ФИО3, ФИО4, ФИО2 положений ч. 3 ст. 46 УК РФ и назначении каждому из них штрафа с рассрочкой выплаты на срок 5(пять) лет с выплатой штрафа ежемесячно по 5000 рублей. Внесение указанного исправления не влияет на существо принятого судом в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2 решения.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, изменить:

- уточнить резолютивную часть приговора, указанием о назначении ФИО4, ФИО2, ФИО3, каждому из них, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой на срок 2(два) года;

- исключить указание об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Партизанского районного суда Красноярского края от 04 октября 2022 года и о применении положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО1;

- назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 258 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ в части наказания в виде лишения свободы - считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложив на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осуждёнными, являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.

- наказание по приговору Партизанского районного суда Красноярского края от 04 октября 2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно;

В остальной части приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановления. Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья