Приговор № 1-340/2025 1-52/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 1-340/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ингодинский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Романенко Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – Бережко Я.И.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Свирской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 2 класса, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеющего права управления транспортным средством, находящегося на парковочном месте около кафе «Читинка», расположенном по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащим Потерпевший №1, с целью передвижения на данном автомобиле по <адрес>, без цели его хищения.

Реализуя свой преступный умысел до конца и сразу же после его возникновения, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих преступных действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего Потерпевший №1, без цели хищения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, из мотивов удовлетворения своего желания управления указанным транспортным средством и передвижения по <адрес>, нарушая конституционное право Потерпевший №1 владеть, пользоваться принадлежащим ему автомобилем, и, желая их наступления, осознавая, что поступает неправомерно, а также, что данный автомобиль ему не принадлежит и управлять ему владелец автомобиля не разрешал, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на парковочном месте около кафе «Читинка», по адресу: <адрес>, открыл дверь с водительской стороны автомобиля, после чего, находясь в салоне автомобиля вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак № RUS, и привел его в движение, тем самым ФИО1 неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения.

После чего, ФИО1 на данном автомобиле проехал от кафе «Читинка», по <адрес>, до адреса: <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящие транспортные средства: автомобиль марки «Honda Fit» государственный номер № регион, автомобиль марки «Шевроле CRUZE» государственный номер № регион.

Своими преступными действиями ФИО1 нарушил конституционное право Потерпевший №1 владеть, пользоваться принадлежащим ему автомобилем марки «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак № RUS, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 844 800 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая отношение к предъявленному обвинению, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 и его другом Свидетель №3 распивал спиртные напитки в кафе «Читинка» по адресу: <адрес>, приехав туда на автомобиле Потерпевший №1 марки «Toyota Land Cruiser», за рулем был Свидетель №3. Около 01 часа Потерпевший №1, основательно опьянев, ушел в свой автомобиль, стоящий на улице, а они, пробыв некоторое время в кафе, также вышли. Подойдя к машине Потерпевший №1, увидел, что тот спит на заднем пассажирском сидении. Он пытался его разбудить, но тот не просыпался. Свидетель №3 находился неподалеку от него и в машину не садился, и через некоторое время уехал домой. После этого он решил, добираться до места жительства Потерпевший №1. На тот момент он понимал, что ему никто не давал права садиться за руль автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, и никто его об этом не просил, но несмотря на это, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил доехать до дома Потерпевший №1, и прокатиться за рулем автомобиля по улицам <адрес>. После того, как завел автомобиль, он направился кататься по городу. Отъехав небольшое расстояние от кафе, он не справился с управлением, и в районе <адрес> допустил столкновение с двумя автомобилями, стоящими на парковочных местах. Удар был не сильным, скорость при движении была небольшой. После столкновения, Потерпевший №1 проснулся, пересел на переднее пассажирское сидение, где он (ФИО1) ему объяснил, что без его разрешения сел за руль его автомобиля, хотел прокатиться и доехать до дома, но попал в ДТП. Позже, общаясь с Потерпевший №1, последний сказал ему написать расписку, в соответствии с которой он обязуется возместить причинённый ущерб, что он и сделал, без указания конкретной суммы ущерба, и передал ее Потерпевший №1. Узнав о том, что с Потерпевший №1 по решению суда постановлено взыскать около 1 000 000 рублей для восстановления повреждённых в результате столкновения автомобилей, ему стало стыдно, поскольку виновником аварии был он. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвым, то не сел за руль автомобиля без разрешения, тем более у него нет водительского удостоверения. Признав полностью вину, в содеянном выразил раскаяние, обязуясь возместить полностью причинённый ущерб (том 1, л.д. 55-61, 184-187, 212-214).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1, в присутствии защитника, сообщил, что в сентябре 2024 года он совершил угон автомобиля, находящегося возле кафе «Читинка» в <адрес> (том 1, л.д. 41-42).

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 сообщил при проверке его показаний на месте происшествия, где он подробно описал и продемонстрировал с привязкой на местности свои действия, указал место, откуда был угнан автомобиль, а также место дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 193-197).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 и Свидетель №3, приехав на своем автомобиле марки «Toyota Land Cruiser» в кафе «Читинка» по адресу: <адрес>, распивал спиртное. Около 02 часов, сильно опьянев, он ушел спать в свою машину, а ФИО1 и Свидетель №3 остались в кафе. Сев на заднее пассажирское сиденье, он положил ключи на консоль между водительским и передним пассажирским сиденьем, после чего засн<адрес> не замыкал. Что происходило дальше, не помнит, так как спал, о том, что его кто-то будил, он не помнит, этого не чувствовал. Проснулся от того, что почувствовал удар. Открыв глаза, увидел, что за рулем автомобиля находился ФИО1, он пересел на переднее пассажирское сиденье, понял, что они находятся на <адрес> в <адрес>, не доезжая до перекрестка <адрес> увидел, что его автомобиль поврежден с правой стороны, и там же находился автомобиль, в который въехал ФИО1. Он право управления автомобилем ФИО1 не доверял, сам его не просил садиться за руль, ФИО1 у него такого разрешения не спрашивал, и он бы никогда не разрешил сесть ФИО1 за руль, так как знал, что у него нет водительского удостоверения и тот не умел водить автомобили. С собственниками поврежденных автомобилей разговаривал ФИО1. После того, как приехавшие сотрудники ГИБДД оформили протокол, все разъехались, он, дождавшись эвакуатор, уехал на такси домой. Спустя неделю он забрал свой автомобиль со спецстоянки. Позднее об обстоятельствах произошедшего ФИО1 рассказал только то, как они сидели в кафе, как он ушел спать, и как после закрытия в кафе не мог его разбудить, а дальнейшие события не помнил. Также ФИО1 сказал ему, что будет устраиваться на работу и рассчитываться с собственниками автомобилей, которые он повредил в момент ДТП, и написал расписку о том, что он угнал его автомобиль. Он не подавал заявление в полицию, так как ФИО1 не отрицал, что он совершил ДТП на его автомобиле, а также написал расписку. Также он полагал, что его привлекать к ответственности не будут, а также, что сотрудниками ГАИ будет сообщено о преступлении. Автомобиль им полностью восстановлен (том 1, л.д. 69-73, 129-131).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования, показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов припарковал свой автомобиль марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак № 75 около здания по адресу: <адрес> на парковочном месте, приехав на работу. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу, услышал свист и звук удара, и увидел, что автомобиль марки «Тойота Лэнд К.» в кузове серого цвета въехал в заднюю часть его автомобиля. Подбежав к автомобилям, увидел, что в автомобиле марки «Тойота Лэнд К.» находились двое мужчин, сидевшие на передних сиденьях. Также наряду с его автомобилем был поврежден автомобиль его знакомого Свидетель №1, который работал с ним. Он вызвал сотрудников ГАИ, и после оформления ДТП, на своем автомобиле уехал домой. Позже узнал, что мужчина, совершивший ДТП – ФИО1, собственник автомобиля – Потерпевший №1. После ДТП он обратился в свою страховую компанию, где указали о необходимости предоставления номера страхового полиса виновника ДТП. Связавшись с Потерпевший №1, то ему пояснил, что его страховка закончилась, а также, что платить ничего не будет, так как за рулем во время ДТП находился ФИО1. После этого он и Свидетель №1, решили обратиться в суд. Заключением эксперта установлена сумма восстановительного ремонта его автомобиля – 271 000 рублей. В суде их с <данные изъяты> исковые требования к Потерпевший №1 были полностью удовлетворены. Полагает, что после того, как на счета Потерпевший №1 был наложен арест, он написал заявление в полицию об угоне и в суде давал противоречивые показания. Считает, что фактически угона автомобиля Потерпевший №1 не было (том 1, л.д. 78-81).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в клубе, ему позвонил знакомый Свидетель №2, который пояснил, что в его автомобиль марки «Шевроле Крузе», государственный регистрационный знак № РУС, припаркованный рядом с автомобилем Свидетель №2, въехал автомобиль марки «Тойота Лэнд К.». Подойдя к месту ДТП, со слов Свидетель №2 он узнал, что мужчина, управлявший автомобилем «Тойота Лэнд К.», находился в состоянии алкогольного опьянения - в дальнейшем ему стало известно, что фамилия данного мужчины ФИО1, а мужчина, который находился в автомобиле – Потерпевший №1, собственник автомобиля. После оформления ДТП, он на своем автомобиле уехал домой. Заключением эксперта установлена сумма восстановительного ремонта его автомобиля – 469 100 рублей. В ходе судебных заседаний по взысканию с Потерпевший №1 причиненного вреда, полагает, что последний давал противоречивые показания, и фактически угона его автомобиля не было (том 1, л.д. 112-127).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в сентябре 2024 года он совместно с Потерпевший №1 и его другом ФИО1 распивал спиртные напитки в кафе «Читинка» по адресу: <адрес>, в которое они приехали на машине Потерпевший №1 «Тойота Лэнд К.», за рулем был он (Свидетель №3). Впоследствии Потерпевший №1 хотел воспользоваться услугой «трезвый водитель» для того, чтобы его с ФИО1 увезли домой. Через некоторое время Потерпевший №1 стало плохо, он ушел в автомобиль. Когда они с ФИО1 вышли из кафе, Потерпевший №1 спал на заднем пассажирском сидении своего автомобиля. ФИО1 будил Потерпевший №1, но тот не просыпался. Он, остановив проезжавший автомобиль, сказав ФИО1, что уезжает домой, указав, чтобы тот ждал, когда Потерпевший №1 проснется, и сам за руль не садился, после чего уехал. На следующий день ему Потерпевший №1 рассказал, что ФИО1 без разрешения сел за руль его автомобиля, пока тот спал, и совершил ДТП. Он уверен, что Потерпевший №1 не разрешал ФИО1 садиться за руль, так как у того нет водительского удостоверения. Потерпевший №1 не стал заявлять об угоне автомобиля сразу, так как он думал, что ФИО1 будет работать и выплачивать нанесенный ущерб самостоятельно (том 1, л.д. 172-174).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, эксперта-автотехника ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», установлено, что согласно выводам заключения эксперта ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «ФИО3.» государственный номер № 75 регион получены повреждения правой части кузова. Согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ущерб собственнику автомобиля причинен в размере 240 800 рублей, с учетом износа (том 1, л.д. 198-201).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, после сообщения о произошедшем по адресу: <адрес> дорожно-транспортном происшествии, он совместно с <данные изъяты>., прибыл на место происшествия. Установлено, что водитель, находящийся за рулем автомобиля марки «ФИО3.», государственный номер № регион, ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на стоящие на парковке по адресу: <адрес> транспортные средства - «Хонда Фит» государственный номер № регион, «Шевроле Круз» государственный номер № регион, поскольку вина водителя была установлена, вынесено определение об отказе в возбуждении дела. Им также было составлено приложение, в котором указывались транспортные средства и водители участвующие в ДТП. В ходе разбирательства у гражданина, находившегося за рулем автомобиля, с помощью прибора алкотектора установлено состояние алкогольного опьянения. После того как личность водителя была установлена (ФИО1), им был выписан протокол задержания транспортного средства марки «ФИО3.», которое было помещено на специализированную стоянку (том 1, л.д. 202-205).

Согласно заявлению Потерпевший №1 обратившись в отдел полиции «Ингодинский» УМВД России по <адрес>, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за угон его автомобиля (том 1, л.д. 3).

Согласно протоколу следственного действия, произведен осмотр места происшествия – парковочного места кафе «Читинка», по адресу: <адрес>, откуда был угнан автомобиль марки «Toyota Land Cruiser», принадлежащий Потерпевший №1 (том 1, л.д. 8-12).

В соответствии протоколом осмотра документов осмотрена копия заключения эксперта № с актом осмотра транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser» государственный номер <***> РУС, с указанием стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 844 837 рублей 14 копеек (том 1, л.д. 160-170), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 171).

Согласно протоколу выемки у ФИО1 изъята копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ написанная собственноручно, подтверждающая факт угона автомобиля марки «ФИО3.» государственный номер № РУС (том 1, л.д.180-183), которая осмотрена (том 1, л.д. 184), признана вещественным доказательством, и приобщена к уголовному делу в качестве такового (том 1, л.д. 188-189).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, каждое из которых получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, относительно обстоятельств, при которых он без цели хищения неправомерно завладел автомобилем марки «ФИО3.» государственный номер № РУС, принадлежащим Потерпевший №1, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку получены они в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны в части описания совершенных им действий и направленности умысла, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых он обнаружил хищение его автомобиля; свидетеля Свидетель №3, об обстоятельства его нахождения в кафе совместно с Потерпевший №1 и ФИО1, и о том, что ФИО1 оставался возле автомобиля Потерпевший №1, когда он уезжал; свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в части обстоятельств совершения ДТП и нахождении на месте происшествия ФИО1 и Потерпевший №1; свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах фиксации ДТП с участием автомобиля Потерпевший №1

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, Свидетель №5, равно как и причин для оговора указанными лицами подсудимого, в судебном заседании не установлено, поскольку они объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела: заявлением Потерпевший №1, сообщившего об угоне принадлежащего ему автомобиля марки «ФИО3.» государственный номер №; протоколом осмотра места происшествия – парковочного места кафе «Читинка», по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место угона автомобиля Потерпевший №1, протоколами выемки и осмотра расписки ФИО1, подтверждающей факт угона им автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

При этом суд критически расценивает показания Свидетель №2 и Свидетель №1 в части указания ими факта фальсификации угона автомобиля Потерпевший №1, поскольку их показания в данной части основаны на предположениях и догадках, так как они присутствовали лишь на месте ДТП, очевидцами того, как ФИО1 садился в автомобиль Потерпевший №1 они не были. При этом ими указано, что на месте ДТП ФИО1 находился на водительском сиденье, Свидетель №1 на переднем пассажирском, что согласуется с показаниями потерпевшего, заявившем об угоне его автомобиля, и подсудимого, полностью признавшего вину в совершении угона.

Устанавливая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, в соответствии с которыми ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 до 03 часов 00 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имея права управления транспортными средствами, действуя умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «ФИО3.» государственный номер № РУС, припаркованным около кафе «Читинка», по адресу: <адрес>, на котором передвигался, нарушая тем самым конституционное право Потерпевший №1 владеть и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения, то есть совершил угон. Об умысле ФИО1 свидетельствует целенаправленный характер его действий. При этом подсудимый осознавал преступный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на неправомерное завладение (угон) автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого ФИО1 принимает во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, логичность и последовательность его высказываний, показаний в ходе предварительного расследования и пояснений в судебном заседании, имеющийся в материалах дела характеризующий материал на подсудимого, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача-психиатра, учитывая степень интеллектуального развития, приходит к выводу, что психическая полноценность подсудимого ФИО1 не вызывает сомнений в связи с чем суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60,89 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и воспитания, а также жизни совместно проживающих с ним лиц.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 (том 1, л.д. 219-223), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1, л.д. 228,229), ранее не судим (том 1, л.д. 214-217), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д.39).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях об обстоятельствах совершенного преступления и участии в следственных мероприятиях; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению указанного преступления предшествовало его употребление, данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяния, способствовало совершению преступления. Употребление подсудимым алкоголя привело к снятию внутреннего контроля за его поведением и, как следствие, к совершению им преступления, что не отрицает и сам подсудимый.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, также как и об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на условия его жизни, фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым оставить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым - копию расписки ФИО1, копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит хранить при уголовном деле.

В судебном заседании рассмотрено заявление адвоката Свирской Т.В. об оплате услуг по оказанию юридической помощи в уголовном судопроизводстве ФИО1, в сумме 8 374 рубля 50 копеек. В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения в течение 2 лет не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы Приаргунского муниципального округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Свирской Т.В. по назначению отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: копию расписки ФИО1, копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в том числе с его аудиозаписью, на который в тот же срок подать замечания.

Председательствующий Н.А. Кузнецова