Решение № 2-1347/2021 2-1347/2021~М-1141/2021 М-1141/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1347/2021

№ 2-1347/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 23 июня 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Свистельниковой Н.А.,

при секретаре Вафеевой З.Р.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Уральского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 128 498 рублей 70 копеек.

Требования мотивирует тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Уральский филиала ФГУП «УВО Минтранса России» на должность стрелка 4 разряда (пост охраны <данные изъяты>). Сейчас основным местом работы ответчика является работа по должности начальника смены, также он работает по внутреннему совместительству стрелком 4 разряда и начальником смены. При начислении ответчику заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совместительству (за начальника смены) ведущий бухгалтер Ч. допустила арифметическую ошибку – умножила оклад 2 570,44 рублей на 5302%, вместо того, чтобы умножить на 53,2%, в результате чего произошла переплата заработной платы на сумму 133 432 рубля 30 копеек. ДД.ММ.ГГГГ при формировании отчета об экономической эффективности подразделения допущенная счетная ошибка при начислении заработной платы была выявлена. Ответчику было предложено вернуть сумму излишне полученной заработной платы. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отрицает, что получил незаработанные денежные средства, однако одномоментно вернуть сумму излишне выплаченной заработной платы отказался, дав свое согласие на удержание 20% от оклада (8 800 рублей) ежемесячно, что составляет 1 760 рублей в месяц. Данное предложение ответчика неприемлемо, так как возврат переплаты растянется на 6 лет и 3

месяца. При перечислении заработной паты ответчику за период ДД.ММ.ГГГГ сумма к выплате была уменьшена на 4 933,60 рубля. Подлежащая возврату сумма излишне выплаченной заработной платы составила 128 498,70 рублей.

До начала судебного заседания представитель истца требования уточнил, просил признать с ФИО1 излишне выплаченную заработную плату в размере 125 640 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 770 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме.

Заслушав ответчика, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.Исходя из буквального толковании норм действующего трудового законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную при проведении арифметических действий (умножения, сложения, вычитания, деления) при подсчетах (Письмо Роструда от 01.10.2012 N 1286-6-1).

В то же время счетной ошибкой суды не признают ошибку из-за некорректной работы компьютерной программы или, например, повторную выплату заработной платы за один период. Такие ошибки считаются техническими (Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 N 59-В11-17, Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 18.02.2016 по делу N 33-2188/2016).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в Уральском филиале ФГУП «УВО Минтранса России» на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности: стрелок 4 разряда, пост охраны <данные изъяты>.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ профессия: начальник смены постов охраны <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу по совместительству по срочному договору на должность стрелок 4 разряда пост охраны <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 800 рублей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу по совместительству по срочному договору на должность начальник смены пост охраны <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 800 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовому договору, приказов и приеме на работы (л.д.9-43).

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что ФИО1 перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 851 рубль 88 копеек.

Из объяснительной ведущего бухгалтера Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» Ч. следует, что при начислении заработной платы сотруднику ФИО1 в подразделении пост охраны <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ допустила арифметическую ошибку. Оклад 2 570,44 руб. умножила на 5302 вместо 53,2%, в результате чего произошла переплата заработной платы на сумму 133 432,30 рублей (л.д.47).

В расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ФИО1 указана должность начальник смены, тариф 8 800 рублей, в графе «месячная премия раздела «Начальник смены (Внутреннее совместительство)» отметка «процент премии: 5302, сумма 136 284,73 руб.». Всего к выплате указана сумма 140 851,88 рубль (л.д.49).

Из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ следует, что долг работника ФИО1 на конец месяца составляет 128 498,70 рублей (л.д.51).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что сумму переплаты заработной платы вернуть не отказывается. Согласен возвращать с оклада (тарифа) 8 800 рублей ежемесячно 20% до полного удержания сумму 133 000 рублей (л.д.48).

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик имеет право признать иск, последствия совершения указанного процессуального действия судом ответчику разъяснены, признание иска сделано добровольно, о чем имеется письменное заявление ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к материалам дела, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд находит возможным принять признание иска.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оценивая представленные доказательства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования ФГУП «УВО Минтранса России» в лице Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» о взыскании с ответчика излишне выплаченной заработной платы в размере 125 640 рублей 48 копеек

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, следовательно, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 770 рублей, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Других доказательств, в том числе опровергающих доводы истца суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 39, 55, 56, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Уральского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» излишне выплаченную заработную плату в размере 125 640 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Свистельникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.